Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2022 г. N Ф05-9922/22 по делу N А41-24909/2020

г. Москва

23 мая 2022 г.

Дело N А41-24909/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Переездчиков К.А., доверенность от 06.08.2021; Дениев В.А., доверенность от 01.03.2022;

от ответчика: Некрасов В.В., доверенность от 16.05.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО Управляющая компания "Жилищный трест и К" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года по делу N А41-24909/2020

по иску ООО Управляющая компания "Жилищный трест и К"

к Комаровой Ольге Владимировне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищный трест и К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комаровой Ольге Владимировне (далее - ответчик) о взыскании 40 607 704 руб. 40 коп. недоимки по налогу на добавленную стоимость, 17 429 872 руб. 97 пеней, штрафа в размере 5 357 404 руб. 13 коп., а всего 63 394 981 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ООО Управляющая компания "Жилищный трест и К" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Приложения N 3-19 к кассационной жалобе возвращены судебной коллегией заявителю в судебном заседании в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом ООО "УК "Жилищный трест и К" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 11.05.2007 г. Обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1075024004879. 24.10.2014 Комарова О.В. решением N 12 единственного участника общества назначена на должность генерального директора ООО "УК "Жилищный трест и К", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись с государственным регистрационным номером 214502404055581 от 07.11.2014. Решением единственного участника общества N 12/14 от 26.11.2019 досрочно прекращены полномочия генерального директора Комаровой О.В. Генеральным директором общества назначен Каратаев А.А., о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена заспись с государственным регистрационным номером 2195082248304 от 03.12.2019.

В обоснование заявленных требований истец указал,что ИФНС России по городу Красногорск Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "УК "Жилищный трест и К" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт проверки N 7400 от 21.12.2018, по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту выездной налоговой проверки N 7400/доп от 19.04.2019. По результатам рассмотрения материалов проверки, а также материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом вынесено решение о привлечении ООО "УК "Жилищный трест и К" к ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-24/025861 от 19.06.2019. Согласно резолютивной части решения ИФНС России по городу Красногорск Московской области ООО "УК "Жилищный трест и К" доначислен налог на добавленную стоимость за 2014-2016 в общей сумме 43 788 569 руб. 81 кои., штраф в размере 5 647 108 руб. 12 коп., пени в размере 17 429 872 руб. 97 коп. по состоянию на 19.06.2019. Решением УФНС России по Московской области от N 07-12/012671@ 19.02.2020 решение ИФНС России по городу Красногорск Московской области в части доначисления НДС, штрафа, пени оставлено без изменения. Решением ИФНС России по городу Красногорск Московской области о привлечении ООО "УК "Жилищный трест и К" к ответственности за совершение налогового правонарушениям 11-24/025861 от 19.06.2019 установлено следующее: ООО "УК "Жилищный трест и К" в проверяемом периоде осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами. Общество заключало с физическими и юридическими лицами договоры управления, предметом которых являлось обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и иных услуг собственникам помещений. В целях исполнения договоров управления обществом были заключены договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями. В проверяемом периоде ООО "УК "Жилищный трест и К" был нарушен пункт 1 статьи 54.1 НК РФ, что выразилось в умышленном искажении фактов хозяйственной деятельности, путем искусственного "дробления" бизнеса, использовании подконтрольных обществу подрядных организаций ООО "ЖЭУ N 1", ООО "ЖЭУ N 2", ООО "ЖЭУ N 6", ООО "ЖЭУ N 7", ООО "ЖЭУ N 11" для целей неправомерного получения налоговой льготы в форме освобождения от налогообложения в соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ. Также налоговым органом установлено, что ООО "УК "Жилищный трест и К" нарушен подпункт 29 пункта 3 статьи 149 НК РФ по взаимоотношениям с ОАО "Водоканал", что выразилось в неуплате налога на добавленную стоимость с разницы между доходов общества, полученных от собственников помещений в многоквартирных от оказанной услуги водоснабжения, и расходом общества, связанным с приобретением данной услуги у ОАО "Водоканал". В связи с умышленным характером совершенного налогового правонарушения ООО "УК "Жилищный трест и К" было привлечено к налоговой ответственности в форме штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Истец указал, что согласно пункту 14.2.1 Устава ООО "УК "Жилищный трест и К" руководство текущей деятельностью общества осуществляется генеральным директором. В силу подпункта 5 пункта 14.2.3 Устава ООО "УК Жилищный трест и К" генеральный директор принимает решения и издает приказы по оперативным вопросам деятельности общества. Пунктом 2.1 должностной инструкции генерального директора ООО "УК "Жилищный трест и К" установлено, что генеральный директор обязан руководить в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью ООО "УК "Жилищный трест и К", неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности. В соответствии с пунктом 2.3 должностной инструкции генерального директора ООО "УК Жилищный трест и К", генеральный директор общества, среди прочего, обеспечивает выполнение предприятием всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетом. В силу пункта 2.9 должностной инструкции генерального директора ООО "УК "Жилищный трест и К", генеральный директор общества, среди прочего, обязан обеспечивать соблюдение законности в деятельности общества и в осуществлении его финансово-хозяйственных связей. Для выполнения своих обязанностей, согласно пункту 3.2 и 3.3 должностной инструкции, генеральный директор ООО "УК "Жилищный трест и К" уполномочен представлять интересы общества во взаимоотношениях с гражданами, юридическими лицами, органами государственной власти и управления, а также распоряжаться имуществом и средствами общества с соблюдением требований, определенных законодательством, уставом общества, иными нормативными правовыми актами. В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

По мнению истца, Комарова О.В., как профессиональный участник делового оборота, на которую должностной инструкцией лично возложена обязанность по надлежащему исполнению обязательств общества перед бюджетом, выполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в обществе, в том числе в финансовой и бухгалтерской деятельности, осуществляя текущее руководство обществом, не могла не осознавать противоправный характер своих действий и должна была предвидеть последствия совершаемых действий.

Решением о привлечении ООО "УК "Жилищный трест и К" к ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-24/025861 от 19.06.2019 установлен умышленный характер совершения обществом налогового правонарушения, таким образом, по мнению истца, данным решением установлен умышленный характер действий самой Комаровой О.В., поскольку вина генерального директора общества в налоговом правонарушении обуславливает вину самого общества.

Как указал истец, сумма требований складывается из сумм налоговых недоимок и неустойки, предъявленных обществу к уплате в бюджет решением ИФНС по г. Красногорск от 19.09.2016 N 2 11-24/025861.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями), при наличии которых у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков.

По результатам рассмотрения искового заявления с учетом совокупности представленных в дело доказательств и пояснений представителей сторон, суды пришли к выводу, что истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих факт недобросовестного и неразумного поведения ответчика.

Суды правомерно исходили из того, что привлечение общества к налоговой ответственности не может являться достаточным основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя данного общества.

Согласно положениям статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой является сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Исходя из смысла данного понятия, по общему правилу, доначисление по результатам налоговой проверки налога, своевременно не уплаченного обществом, не влечет убытков для общества, поскольку правомерно начисленные налоги в любом случае подлежат уплате. Недоимка по своей правовой природе не относится к штрафным санкциям, а является суммой обязательного налогового платежа, просроченного к оплате, но подлежащего в любом случае оплате налогоплательщиком.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что несвоевременное исполнение обществом обязанностей по перечислению налогов и взносов являлось именно следствием неправомерных действий ответчика, действовавшего исключительно с целью причинения обществу ущерба.

Следует учитывать, что для установления оснований для взыскания убытков недостаточно установить лишь факт неисполнения налоговой обязанности. По смыслу закона, такие действия должны носить систематический характер, когда неуплата налогов вызвана незаконным умыслом исполнительного органа общества, направленным на уклонение от исполнения публичной обязанности с целью незаконного обогащения.

Доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств, подтверждения умысла ответчика, направленного на систематическое уклонение общества от своевременного исполнения обязанностей по уплате налогов и иных платежей, истцом судам не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога. Тем самым уплата начисленных сумм налогов (недоимки) обусловлена необходимостью исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, исчисленных в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с Налоговым кодексом лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику - организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.

Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Такое законодательное решение обусловлено тем, что размер налоговой обязанности налогоплательщика - организации, рассчитывается исходя из показателей ее предпринимательской деятельности, принадлежащего ей имущества, обособленного от имущества ее учредителей и участников, переложение же налоговой обязанности организации на иных лиц без учета их причастности к хозяйственной деятельности данной организации и (или) влияния на ее действия неизбежно привело бы к нарушению принципов соразмерности, пропорциональности и равенства налогообложения и тем самым - к нарушению конституционного баланса частных и публичных интересов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П).

Сумма недоимки обусловлена необходимостью исполнения юридическим лицом как налогоплательщиком обязанности по уплате налога, исчисленного в соответствии с законодательством о налогах и сборах, при этом возникновение обязанности по уплате налога не зависит от действий директора.

По своей правовой природе сумма недоимки не относится к штрафным санкциям, а является суммой обязательного налогового платежа, просроченного к оплате, но подлежащего в любом случае оплате налогоплательщиком; обязанность по уплате недоимки не является мерой ответственности, в силу чего недоимка не является убытками общества.

Таким образом, при наличии допущенных налогоплательщиком нарушений по уплате обязательных платежей ответственность несет хозяйствующий субъект без отнесения вины на единоличный исполнительный орган общества.

В связи с вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, начисленная налоговым органом недоимка по налогам не может расцениваться как убытки общества согласно смыслу убытков по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 N 307-ЭС18-17204, от 02.08.2016 N 305-ЭС16-8404.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены, поскольку по существу доводы не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают несогласие с установленными судами первой и апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года по делу N А41-24909/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева