Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 13АП-33898/21 по делу N А56-94863/2019

г. Санкт-Петербург

10 марта 2022 г.

Дело N А56-94863/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Сотова И.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Янбиковой Л.И.

при участии:

конкурсный управляющий Тчанникова Л.В. (по паспорту), от Лопатниковой С.А. (доверенность от 26.11.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33898/2021) учредителей ООО "Аптека на Марата 41" Лопатниковой Светланы Анатольевны и Сержантовой Светланы Вячеславовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2021 по обособленному спору N А56-94863/2019/и.2 (судья Н.Ф.Орлова), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должником об истребовании документации и имущества у бывшего руководителя должника Прасова Михаила Семеновича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аптека на Марата 41",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эпиона" (далее - ООО "Эпиона") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Аптека на Марата 41" (далее - должник, ООО "Аптека на Марата 41") несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.11.2019 заявление ООО "Эпиона" признано обоснованным, в отношении ООО "Аптека на Марата 41" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тчанникова Людмила Владимировна.

Решением от 12.05.2020 ООО "Аптека на Марата 41" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Аптека на Марата 41" введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее -АПК РФ) об истребовании у бывшего руководителя должника Прасова Михаила Семеновича штампов, материальных ценностей должника и иных документов.

Определением от 01.10.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части. Суд обязал бывшего руководителя ООО "Аптека на Марата 41" Прасова М.С. передать конкурсному управляющему Тчанниковой Л.В. следующие документы и информацию в отношении должника:

авансовые отчеты -материальные и товарные отчеты;

первичные документы: акты взаимозачетов с участием ООО "Аптека на Марата 41" за 2016;

акты инвентаризации товарных остатков;

акты внеоборотных активов, переданные Родионовым В.И;

карточки учета основных средств сч.01,02 за 2017;

оригинал трудового договора с Прасовым М.С.;

подлинники приказов о прекращении трудовых договоров от 17.12.2017, приказ 01/02-кад от 01.02.2018 о прекращении действия трудового договора с Каравановой Е.В., приказа N 01/02-кад от 01.02.2018 года по личному составу об увольнении Каравановой Е.В.,

расписки работников о получении трудовых книжек ими на руки (Левина, Шлейнинг, Цветкова);

документы внутреннего контроля в отношении документооборота, положение об оплате труда, положение о премировании.

В апелляционной жалобе представитель учредителей ООО "Аптека на Марата 41" просит определение отменить, прекратить производство по делу, указывая, что испрашиваемые документы переданы в процессе судебных заседаний, а также отправлены посредством Почты России и курьерской службой. Испрашиваемые документы имеются у конкурсного управляющего в копиях.

Конкурсный управляющий возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву, просил определение оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий указывает, что истребуемые судом документы в оригиналах ответчиком не передавались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также, оригинал трудового договора с Прасовым М.С. получен конкурсным управляющим после вынесения обжалуемого судебного акта.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, производство по настоящей апелляционной жалобе подлежит прекращению, поскольку представитель учредителей должника не является участником настоящего обособленного спора.

Апелляционным судом оснований для прекращения производство по апелляционной жалобе не установлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии информации о его избрании).

Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего у представителя участников должника имеется право на обращение в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с генеральным директором должника являлся Прасов М.С.

Поскольку обязанность по предоставлению конкурсному управляющему сведений, копий бухгалтерской и иной документации общества Прасовым М.С. в полном объеме не исполнена, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив представленные доказательства, пояснения участвующих в деле лиц на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для обязания Прасову М.С. передать конкурсному управляющему авансовые отчеты -материальные и товарные отчеты; первичные документы: акты взаимозачетов с участием ООО "Аптека на Марата 41" за 2016; акты инвентаризации товарных остатков; акты внеоборотных активов, переданные Родионовым В.И; карточки учета основных средств сч.01,02 за 2017; оригинал трудового договора с Прасовым М.С.; подлинники приказов о прекращении трудовых договоров от 17.12.2017, приказ 01/02-кад от 01.02.2018 о прекращении действия трудового договора с Каравановой Е.В., приказа N 01/02-кад от 01.02.2018 года по личному составу об увольнении Каравановой Е.В., расписки работников о получении трудовых книжек ими на руки (Левина, Шлейнинг, Цветкова); документы внутреннего контроля в отношении документооборота, положение об оплате труда, положение о премировании.

Апелляционный суд полагает данный вывод обоснованным.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств исполнения обязанности по передаче указанной документации должника конкурсному управляющему в полном объеме в материалы дела не представлено.

При этом, исходя из положений Закона о банкротстве у бывшего руководителя имеется обязанность по передаче документации в оригинале, а не в копиях и сканах.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы определениями от 12.01.2022, от 16.02.2022 обязал представителя учредителей ООО "Аптека на Марата 41" и конкурсным управляющим провести сверку состава переданной документации должника, по созыву конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим представлен соответствующий акт по состоянию на 17.02.2022, согласно которому конкурсному управляющему из истребуемых судом первой инстанции документов конкурсному управляющему передан только оригинал трудового договора с Прасовым М.С.и после принятия обжалуемого судебного акта.

Поскольку апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта на дату его вынесения данное обстоятельство подлежит учету в рамках исполнительного производства.

Надлежащих доказательств опровергающих содержание акта участвующими в деле лицами в материалы дела не представлены, как и доказательств отсутствия данных документов у Прасова М.С.

Из приложенных к апелляционной жалобе документов не представляется возможным идентифицировать факт передачи конкурсному управляющему истребуемой документации.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2021 по делу N А56-94863/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.В. Сотов М.Г. Титова