Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 15АП-21452/23 по делу N А53-43603/2021

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2024 г.

дело N А53-43603/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым И.В.,

при участии:

от Малаховой Марии Викторовны: представитель по доверенности от 28.12.2022 Караханян Г.Д.;

от финансового управляющего Срыбного Антона Станиславовича: представитель по доверенности от 29.03.2023 Баштовая Ю.С.;

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель по доверенности от 31.01.2024 Бараева Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малаховой Марии Викторовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2023 по делу N А53-43603/2021 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южный торговый дом" Китаева Антона Владимировича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Малаховой Марии Викторовны,

ответчик: Липатов Денис Викторович

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Малаховой Марии Викторовны (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южный торговый дом" Китаева Антона Владимировича (далее также - конкурсный управляющий) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Porsche Cayenne, идентификационный номер (VIN): WP1ZZZ92ZDLA40330, год выпуска: 2013, государственный регистрационный знак: В0020K161 от 28.06.2021, заключенного между Малаховой Марией Викторовной и Липатовым Денисом Викторовичем, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Липатова Дениса Викторовича денежных средств в размере 3000000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2023 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 28.06.2021, заключенный между Малаховой Марией Викторовной и Липатовым Денисом Викторовичем. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Липатова Дениса Викторовича в конкурсную массу Малаховой Марии Викторовны 1981000 руб. Взыскана с Липатова Дениса Викторовича в пользу федерального бюджета государственная пошлина в размере 9000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Малахова Мария Викторовна обжаловала определение суда первой инстанции от 13.12.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно не учел документы, подтверждающие возмездность договора купли-продажи. Вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствие в договоре сведений о зачете сумм, оплата которых произведена ранее заключения договора, не свидетельствует об отсутствии факта зачета. На момент совершения сделки задолженность, взысканная с должника определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2021 по делу N А53-30096/2018, отсутствовала, а заявитель получил удовлетворение своего требования.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Южный торговый дом" Китаев Антон Владимирович просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель Малаховой Марии Викторовны поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель финансового управляющего Срыбного Антона Станиславовича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Южный торговый дом" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Малаховой Марии Викторовны несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2022 Малахова Мария Викторовна признана несостоятельной (банкротом). В отношении Малаховой Марии Викторовны введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Матвеева Л.Ю., из числа членов САУ "СРО "ДЕЛО".

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 107(7308) от 18.06.2022.

20 декабря 2023 года в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южный торговый дом" Китаева Антона Владимировича о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Porsche Cayenne, идентификационный номер (VIN): WP1ZZZ92ZDLA40330, год выпуска: 2013, государственный регистрационный знак: В0020K161 от 28.06.2021, заключенного между Малаховой Марией Викторовной и Липатовым Денисом Викторовичем, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Липатова Дениса Викторовича денежных средств в размере 3000000 руб.

По мнению кредитора, сделка является недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления N 63).

Таким образом, под сделками по смыслу главы III.1 Закона о банкротстве понимаются как непосредственно договоры, так и действия, направленные на исполнение существующих обязательств.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-3098 (2) от 14.02.2018).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N308-ЭС18-16378 по делу N А63-5243/2016.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением от 13.01.2022, оспариваемая сделка совершена 28.06.2021, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был ответчик знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает на следующие обстоятельства.

28 июня 2021 года между Малаховой Марией Викторовной (далее также - продавец) и Липатовым Денисом Викторовичем (далее также - покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата).

В соответствии с условиями договора продавец обязуется продать транспортное средство: Porsche Cayenne, идентификационный номер (VIN): WP1ZZZ92ZDLA40330, год выпуска: 2013, государственный регистрационный знак: В0020K161 от 28.06.2021, в собственность покупателю.

В соответствии с пунктом 2 договора, стоимость транспортного средства составляет 2000000 руб.

Кредитор полагает, что указанная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ссылаясь на следующие обстоятельства.

На момент совершения спорной сделки ИП Малахова М.В. обладала признакам неплатежеспособности, поскольку к ней ООО "Южный Торговый Дом" в лице конкурсного управляющего Китаева А.В. уже были предъявлены требования о признании недействительными сделок, результатом которых явилось взыскание с ИП Малаховой М.В. денежных средств (определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2021 по делу N А53-30996/2016, определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2021 по делу N А53-30996/2018).

Учитывая изложенное, сделка по отчуждению транспортного средства совершена в период рассмотрения заявления конкурсного управляющего в деле N А53-30996/2018 о взыскании с Малаховой М.В. денежных средств в размере 11458173,45 рублей, и всего за полгода до инициирования процедуры банкротства, как со стороны кредитора, так и должника. Т.е. на момент совершения сделки Малахова М.В. обладала признаками неплатежеспособности.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы о том, что на момент совершения сделки задолженность, взысканная с должника определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2021 по делу N А53-30096/2018, отсутствовала, а заявитель получил удовлетворение своего требования, судебная коллегия отмечает, что при оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Таким образом, доводы об отсутствии признаков неплатежеспособности не имеют значения.

Кредитор также указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по спорному договору купли-продажи.

Возражая против указанных доводов, в подтверждение оплаты ответчиком представлен чек-ордер N 69 от 22.06.2021 на сумму 30623,92 руб., чек-ордер N 70 от 22.06.2021 на сумму 1091399,42 руб.

Между тем, суд первой инстанции обосновано не принял указанные платежи в качестве доказательств оплаты по договору, поскольку в договоре сведений о зачете указанных сумм, оплата которых произведена ранее заключения договора, не имеется, кроме того, платежи совершены не ответчиком, а его супругой Липатовой Н.В. в пользу ФССП России по Ростовской области в счет исполнения обязательств должника Малаховой М.В. обязательств третьим лицом за должника в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не оплату по сделке.

Таким образом, в рассматриваемом случае должником произведено безвозмездное отчуждение не имеющего недостатков ликвидного транспортного средства в отсутствие фактической оплаты, что очевидно для покупателя свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного актива. Факт выбытия транспортного средства из конкурсной массы в пользу ответчика подтвержден материалами дела.

В связи с произведенным отчуждением имущества произошло уменьшение стоимости имущества должника, а также возможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет этого имущества, должник мог реализовать транспортное средство по существенно более высокой стоимости.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности/ недостаточности имущества должника на момент совершения сделки распространяется только на аффилированных должнику лиц.

При этом, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Для установления признаков фактической аффилированности учитываются общность экономических интересов лиц, наличие между ними правоотношений, не соответствующих рыночным условиям, согласованность действий в отношениях с третьими лицами, наличие иных обстоятельств.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При рассмотрении настоящего спора кредитор указывал на установленные факты, свидетельствующие о фактической аффилированности между ответчиком и должником.

Малахова М.В. является учредителем в следующих организациях:

ООО Торговый дом "Прогресс", ИНН 6150066690, ОГРН 1116183001648;

ООО "Спарта", ИНН 6125030636, ОГРН 1146182000062 (до 07.08.2020).

Кралин Максим Александрович являлся руководителем и учредителем до 30.09.2022 в ООО Торговый дом "Прогресс".

Кралин М.А. и Кралин Алексей Александрович являются родственниками.

Кралин А.А. являлся руководителем ООО "Южный Торговый Дом", ИНН 6130703615 (заявитель по настоящему заявлению) до 16.12.2019.

Малахова М.В. являлась залогодателем по кредитному договору N 03170332 от 07.07.2017, заемщик по указанному договору выступал Кралин А.А. Залоговым имуществом по договору залога являлся автомобиль: Porsche Cayenne, идентификационный номер (VIN): WP1ZZZ92ZDLA40330, год выпуска: 2013, государственный регистрационный знак: В0020K161.

Липатов Денис Викторович являлся руководителем ООО "Стройматрица", ИНН 6130703615 до 25.11.2021.

В деле о банкротстве ООО "Южный Торговый Дом", ИНН 6130703615 (А53- 30996-11/2018) по заявлению конкурсного управляющего сделка между ООО "Южный Торговый Дом" и ООО "Стройматрица", ИНН 6130703615, по заключенному договору аренды строительной техники от 15.05.2018 признана недействительной.

Таким образом, ООО "Стройматрица" входит в одну группу компаний с ООО "Южный Торговый Дом", контролируемую одними и теми же лицами, что также установлено определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2021 по делу N А53-30996/2018.

В определении от 24.03.2021 судом дана оценка аффилированности между указанными лицами.

Таким образом, Малахова М.В., Кралин М.А., Кралин А.А., Липатов Д.В. являются аффилированными лицами через организации.

Из чего следует вывод, что транспортное средство было отчуждено Малаховой М.В. в пользу фактически заинтересованного лица Липатова Д.В. с целью невозможности обращения на него взыскания.

Оценивая согласованные сторонами условия договора купли-продажи о цене, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неравноценности встречного предоставления со стороны покупателя. При этом, указанное может свидетельствовать как о полном отсутствии оплаты, так и наличие оплаты той стоимости, которая не соответствует рыночным условиям.

Применительно к рассматриваемому случаю, должником произведено отчуждение принадлежащего ему имущества безвозмездно. Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Транспортное средство могло быть реализовано в составе конкурсной массы. Соответственно, отчуждение имущества повлекло причинение вреда, также, кредиторам должника.

Таким образом, заявителем доказан факт неравноценности встречного предоставления по сделке, поскольку стоимость оспариваемого имущества занижена более чем в два раза. Покупатель по спорной сделке не мог не осознавать, что приобретает имущество по заниженной цене.

Суд апелляционной инстанции указывает, что конкурсный управляющий доказав факт совершения сделки в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом и факт неравноценного встречного исполнения, привел достаточно доказательств для признания оспариваемой сделки недействительной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности кредитором заявленных требований и о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки, целью которой является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки. При этом недопустимо необоснованное получение должником таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился, не совершая сделку вовсе.

Как следует из материалов дела, согласно представленных сведений из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, спорный автомобиль был отчужден Липатовым Д.В. в пользу Василенко В.А.

Согласно выводам судебной экспертизы N БР-202/23 (э) ОТ 24.08.23 рыночная стоимость автомобиля составила 1 981 000 руб.

Доказательств иной рыночной стоимости транспортного средства в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика в конкурсную массу должника обоснованно взыскана рыночная стоимость автотранспортного средства, определенная на основании результатов судебной экспертизы.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2023 по делу N А53-43603/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Малаховой Марии Викторовны, ИНН 615004817290, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции..

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова