Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-88168/21 по делу N А40-164474/2021

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-164474/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А.Москвиной,

судей:	С.Л.Захарова, Бальжинимаевой Ж.Ц.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "АДС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 по делу N А40-164474/21 (146-1245)

по заявлению ООО "АДС"

к Ростехнадзору

о признании незаконным и отмене предписания,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АДС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными п.п. 1, 2, 3, 5, 6, 7, 9, 10, 11 Предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.04.2021 N 10.2-212-1809пл-П/0084-2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей указанных лиц.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

При исследовании материалов дела установлено, что основанием для обращения в суд с настоящими требованиями послужило оспаривание п.п. 1, 2, 3, 5, 6, 7, 9, 10, 11 предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.04.2021 N 10.2-212-1809пл-П/0084-2021.

Поддерживая вывод суд первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований, а также отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

По пункту N 1 предписания суд отмечает следующее.

В нарушение требований промышленной безопасности не выполнены мероприятия, обеспечивающие содержание ОПО в исправном и безопасном состоянии, а именно установка датчика загазованности по метану (СН4) в помещении котельной не соответствует требованиям паспорта (п. 2.2.4) завода-изготовителя (норма не ниже 30 см от потолка) (Фото N 1, 2), чем нарушены требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ; ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений"; п. 53 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопогребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 870; п. 6 федеральных норм и правил (далее ФНП) "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления" утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 531.

По пункту N 2 предписания, ООО "АДС" не соблюдаются требования промышленной безопасности при эксплуатации контрольно-измерительных приборов, а именно отсутствует поверка газоанализатора СГТ-20-М N 280 применяемого при выполнении газоопасных работ по наряду-допуску 07.04.2021 N 289 (Фото N 6, 7), чем нарушены требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ; ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений"; п. 53 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 870; п. 6 ФНП "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления" утвержденные приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 531.

По пункту N 3 предписания, ООО "АДС" представленный "План локализации и ликвидации возможных аварий на ОПО "Сеть газопотребления (Котельная, ГРП, газопроводы)" утвержденный генеральным директором ООО "АДС" Пучковым И.И. от 26.02.2020 не актуализирован в соответствии с изменениями нормативного документа с 01.01.2021, а именно: Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2020 года N 1437, чем нарушены требования ст. 9, пп. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, пп. г, п. 7 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2020 года N 1437.

По пункту N 5 предписания, ООО "АДС" к обслуживанию и эксплуатации ОПО допущены работники, не имеющие соответствующей квалификации, а именно отсутствует удостоверение слесаря по ремонту газового оборудования у Новикова С.В. выполняющие работы согласно наряда-допуска на проведение газоопасных работ от 07.04.2021 N 289. Фото N 6, 7. чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

По пункту N 6 предписания, ООО "АДС" к обслуживанию и эксплуатации ОПО допущены работники, не имеющие соответствующей квалификации, а именно отсутствует удостоверение слесаря КИПиА у Хашина В.В. Фото N 9,10,11, чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

По пункту N 7 предписания, ООО "АДС" в нарушение требований промышленной безопасности не проведена экспертиза промышленной безопасности - здания ГРП, предназначенное для осуществления технологических процессов, устанавливающая его срок службы, в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания ГРП, чем нарушены требования ст. 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ ; п. 5 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности утвержденных Приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 N 420.

По пункту N 9 предписания, ООО "АДС" в нарушение требований промышленной безопасности не выполнены мероприятия, обеспечивающие содержание опасного производственного объекта "Сеть газопотребления (Котельная, ГРП, газопроводы)", per. N А18-01917-0006, III класс опасности, расположенного по адресу: 150006, Ярославская область, город Ярославль, улица Корабельная, д. 1, в исправном и безопасном состоянии, а именно применяется манометр с истекшим сроком поверки (последняя осуществлялась поверка в 2018 году) установленный котельной. Фото N 12, чем нарушены требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ; ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

По пункту N 10 предписания, ООО "АДС" осуществляет эксплуатацию технических устройств: газовые горелки котла заводские N 8401, 8402 и N 8403, обладающие признаками опасности 2.1 в соответствии с Приложением 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, не вошедших в состав опасного производственного объекта - "Сеть газопотребления (Котельная, ГРП, газопроводы)", per. N А18-01917-0006. III класс опасности, расположенного по адресу: 150006, Ярославская область, город Ярославль, улица Корабельная, д. 1 зарегистрированные в государственном реестре ОПО 13.05.2011. Фото N 12-13, чем нарушены требования ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ; гтп. 7, 8, 14 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 N471.

По пункту N 11 предписания, ООО "АДС" осуществляет эксплуатацию технических устройств и сооружений: подводящий внутренний газопровод котла ПТВМ-30-М, обладающий признаками опасности 2.1 в соответствии с Приложением 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, не вошедших в состав опасного производственного объекта - "Сеть газопотребления (Котельная, ГРП, газопроводы)", peг. N А18-01917-0006, III класс опасности, расположенного по адресу: 150006, Ярославская область, город Ярославль, улица Корабельная, д. 1 зарегистрированные в государственном реестре ОПО 13.05.2011. Фото N 14-15, чем нарушены требования ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ; п.п. 7, 8, 14 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 N 471.

Нарушение юридическим лицом Федерального закона N 116-ФЗ характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в реальной угрозе причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей, а также существенного вреда окружающей среде. Данное нарушение представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий.

ООО "АДС", как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, не приняла своевременных мер к их недопущению.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.199 АПК РФ в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием), при этом в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как верно отмечено судом первой инстанции, нарушения носят очевидный характер, а ООО "АДС", как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, не приняла своевременных мер к их недопущению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 по делу N А40-164474/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров Ж.Ц. Бальжинимаева