Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 15АП-420/22 по делу N А53-22460/2021

город Ростов-на-Дону

10 марта 2022 г.

дело N А53-22460/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от ООО СК "ЛидерКом": представитель Юрченко М.О. по доверенности от 27.07.2021, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.12.2021 по делу N А53-22460/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью СК "ЛидерКом"

(ИНН 2635216486, ОГРН 1162651051420)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица: Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю"

о признании незаконным решения; об обязании исключить сведения об ООО СК "ЛидерКом" из реестра недобросовестных поставщиков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК "ЛидерКом" (далее - ООО СК "ЛидерКом") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС России по РО) о признании незаконным решения от 04.06.2021 N РНП 61-36 ГОЗ, которым решено внести сведения в отношении ООО СК "ЛидерКом", а также об учредителе юридического лица и о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, директоре - Бушневой Евгении Алексеевне, в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года, и обязании УФАС России по РО исключить сведения об ООО СК "ЛидерКом" из реестра недобросовестных поставщиков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Ставропольскому краю".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2021 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 04.06.2021 N РНП 61-36 ГОЗ. Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области исключить сведения об обществе с ограниченной ответственностью СК "ЛидерКом", а также об учредителе юридического лица и о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, директоре - Бушневой Евгении Алексеевне из реестра недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО СК "ЛидерКом" отказывалось выполнять обязательства по Контракту по причине увеличения стоимости запасных частей, а не по причине указания в заявках видов работ, не предусмотренных Контрактом. Свои риски по исполнению Контракта ООО СК "ЛидерКом" перекладывает на Заказчика, то есть свои интересы в получении прибыли Общество противопоставляет интересам Заказчика по выполнению заданий ГОЗ связанного с обеспечением правопорядка. На протяжении полугода ООО СК "ЛидерКом" исполняло Контракт не добросовестно, а вело переписку с Заказчиком по вопросам его расторжения, при этом выполняя отдельные виды работ с систематическим нарушением установленных сроков, либо отказывая Заказчику в их выполнении вовсе.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО СК "ЛидерКом" просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО СК "ЛидерКом" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.08.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) Заказчиком (ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Ставропольскому краю") размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0821100000619000235 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей марок: УАЗ, ГАЗ, ПАК, КАВЗ (в рамках государственного оборонного заказа на 2021 год), установлена начальная (макксимальная) цена контракта - 4 000 000 руб., сумма цен запасных частей и расходных материалов к автомобилям составляет 22 727 077,06 руб., сумма стоимости услуги (нормо-часа) составляет 1 900 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 68 Закона N 44-ФЗ электронный аукцион проводился путем снижения суммы цен запасных частей и расходных материалов и цены за единицу услуги.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 29.08.2019 победителем было признано ООО СК "ЛидерКом", которое снизило сумму цен запасных частей и расходных материалов на 38%, до 14 091 965,67 руб., стоимость нормо-часа до 1 178 руб.

10.09.2019 Заказчик и ООО СК "ЛидерКом" заключили государственный контракт N 08211000006190002350001/471 (далее - контракт) на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей марок: АЗ, ГАЗ, ПАЗ, КАВЗ (в рамках государственного оборонного заказа на 2021 год).

В силу пункта 5.1 контракта услуги оказываются с 01.01.2021 по 25.12.2021 включительно, на станциях технического обслуживания, расположенных по адресам: г. Ставрополь, ул. Черниговская, 14б, проспект Кулакова, 37а, ул. Заводская, 15, на основании заявок Государственного заказчика, в которых указываются объем и виды необходимого ремонта и/или технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта головной исполнитель приступает к оказанию услуг в течение 1 рабочего дня с момента поступления от Государственного заказчика заявки на ремонт и/или техническое обслуживание, в которой будут оказаны объем и виды необходимых услуг. Заявка будет передаваться головному исполнителю нарочно вместе с автомобилем.

Срок оказания услуг Головным исполнителем с момента поступления заявки и приема автомобиля не должен превышать 2 дней по техническому обслуживанию, 4 дней по любым видам ремонта, а по ремонту агрегатов - не более 14 дней с момента приема автомобиля Головным исполнителем (пункт 5.3 контракта).

В ходе исполнения контракта Головным исполнителем неоднократно нарушались сроки выполнения работ:

- в соответствии с актом приемки оказанных услуг от 16.02.2021 N 4 просрочка составила 4 дня;

- в соответствии с актом приемки оказанных услуг от 25.02.2021 N 13 просрочка составила 13 дней;

- в соответствии с актом приемки оказанных услуг от 20.02.2021 N 22 просрочка составила 5 дней;

- в соответствии с актом приемки оказанных услуг от 05.03.2021 N 28 просрочка составила 3 дня;

- в соответствии с актом приемки оказанных услуг от 09.03.2021 N 29 просрочка составила 11 дней;

- в соответствии с актом приемки оказанных услуг от 18.03.2021 N 30 просрочка составила 16 дней;

- в соответствии с актом приемки оказанных услуг от 12.03.2021 N 32 просрочка составила 10 дней.

В связи с неисполнением обязательств в установленные контрактом сроки в адрес исполнителя были направлены требования об оплате неустоек: от 02.03.2021 N 30/571, от 03.03.2021 N 30/585, от 04.03.2021 N 30/604, от 17.03.2021 N 30/766, от 23.03.2021 N 30/835, от 25.03.2021 N 30/902.

12.03.2021 Головной исполнитель обратился к заказчику с письмом N л5-03/2021 об увеличении стоимости запасных частей на 10% в связи с их подорожанием. При этом до решения вопроса транспорт для ремонта просил не направлять.

В ответ на письмо заказчик 18.03.2021 сообщил Головному исполнителю о невозможности увеличения стоимости запасных частей и расходных материалов.

19.03.2021 Головной исполнитель обратился к заказчику с письмом N л6-03/2021 с предложением о расторжении государственного контракта по соглашению сторон.

В ответ на письмо заказчик 31.03.2021 сообщил Головному исполнителю об отказе в расторжении контракта по соглашению сторон.

В период с 02.04.2021 по 12.04.2021 заказчик направлял по заявкам различную технику для проведения ремонта.

Согласно составленных заказчиком актов от 09.04.2021 и 12.04.2021, должностные лица ООО СК "ЛидерКом" отказались принимать технику в связи с увеличением стоимости запасных частей.

В связи с отказом Головного исполнителя от исполнения обязательств по контракту, заказчик 12.04.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было направлено исполнителю 14.04.2021 заказным письмом и на электронный адрес, указанный обществом в контракте, а также размещено в ЕИС 12.04.2021.

В связи с отсутствием у заказчика информации о надлежащем извещении Головного исполнителя о принятом решении, датой такого уведомления является 13.05.2021, то есть по истечении 30 дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС.

15.04.2021 Головной исполнитель обратился к заказчику с письмом N л12-04/2021 о готовности исполнять контракт.

В ответ заказчик 29.04.2021 сообщил ООО СК "ЛидерКом" о возможности отмены решения после устранения нарушений, которые послужили основанием для принятия такого решения.

Головной исполнитель, уведомленный о принятом заказчиком решении, в десятидневный срок нарушения условий контракта не устранил.

В соответствии с актом от 12.04.2021 Головной исполнитель отказался принимать для обслуживания и ремонта ГАЗ 27527 с г.н. А941РК26.

30.04.2021 заказчиком указанное транспортное средство повторно направлено Головному исполнителю для обслуживания и ремонта со сроком исполнения до 17.05.2021.

По состоянию на 27.05.2021 ремонт произведен не был и ТС было возвращено заказчику в связи с ожиданием поставки запасных частей и расторжением контракта.

17.05.2021 заказчиком в адрес ООО СК "ЛидерКом" направлены транспортные средства ГАЗ 2452 г.н. В107ВВ126, ГАЗ 2452 г.н. В099ВВ126 для обслуживания и ремонта.

Ремонт и обслуживание указанных транспортных средств не произведен, 26.05.2021 транспортные средства возвращены заказчику.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 24.05.2021.

Согласно предоставленным заказчиком сведениям, сумма неисполненных ООО СК "ЛидерКом" обязательств по контракту составила 3 559 173,04 руб.

Заказчик в соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ направил обращение в УФАС России по РО о включении сведений в отношении ООО СК "ЛидерКом" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ООО СК "ЛидерКом" в судебном порядке не оспаривалось.

04.06.2021 Комиссия УФАС России по РО, рассмотрев обращение ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Ставропольскому краю", вынесла решение N РНП 61-36 ГОЗ, которым сведения, представленные заказчиком в отношении в отношении ООО СК "ЛидерКом", а также сведения об учредителе юридического лица и о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, директоре - Бушневой Евгении Алексеевне включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. Датой включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО СК "ЛидерКом", Бушневой Е.А. считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО СК "ЛидерКом" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, связанные с закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 2 части 15 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ, контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в связи с поступлением информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО СК "ЛидерКом" обязательств по контракту заказчик 12.04.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право на односторонний отказ от исполнения договора предоставлено заказчику законом и условиями контракта, данное право заказчик реализовал путем направления указанного решения.

При решении вопроса о включении сведений о поставщике в Реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта не является основанием для включения сведений в Реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ (определение ВС РФ от 12.03.2020 N 308-ЭС19-23241 по делу N А32-47028/2018).

При решении вопроса о включении сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган проверяет не только процедуру принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, но и содержание решения, оценивая его на предмет соответствия положениям Закона N 44-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации и контракта, устанавливая, имел ли место факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств исполнителем и его недобросовестного поведения (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2020 N Ф08-6777/2020 по делу N А53-45542/2019).

В Реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя (определение ВС РФ от 13.08.2019 N 305-ЭС19-4541 по делу N А40-27291/2018).

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком (исполнителем) условий контракта, не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике (исполнителе) в Реестр недобросовестных поставщиков, и Заказчиком необходимо представить доказательства недобросовестности поставщика (исполнителя) при исполнении контракта для включения сведений о нем в Реестр недобросовестных поставщиков. Отсутствие сведений о недобросовестности поставщика (исполнителя) исключает включение информации о таком лице в Реестр недобросовестных поставщиков (определение ВС РФ от 15.01.2021 N 306-ЭС20-22753 по делу N А12-39526/2019).

Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения (определение Конституционного суда РФ от 30.07.2001 N 13-П).

Иной подход при разрешении вопроса о включении сведений о лице в Реестр недобросовестных поставщиков не соответствовал бы вышеуказанной правовой позиции о необходимости применения государственными органами мер ответственности с учетом принципов соразмерности санкции.

Из указанного следует, что при проведении проверки необходимости включения сведений о поставщике в Реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган в обязательном порядке проверяет наличие существенных нарушений обязательств по государственному контракту, добросовестность действий поставщика (исполнителя), умышленность допущенного поставщиком (исполнителем) нарушения, а также устанавливает соразмерность данного нарушения санкции в виде включения в Реестр недобросовестных поставщиков.

В случаях, когда такая мера правового воздействия как включение в Реестр недобросовестных поставщиков сведений об организации, ее директоре и участниках сроком на 2 года несоразмерна характеру совершенного лицом противоправного деяния - сведения о таком лице не подлежат включению в Реестр недобросовестных поставщиков (Определение ВС РФ от 28 мая 2020 N 304-ЭС20-8161 по делу N А46-10914/2019).

Судом первой инстанции установлено, что отказ от исполнения контракта N 1921188104712000000000000/ 08211000006190002350001/471 произведен на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Оспариваемое решение содержит в себе указание на следующие обстоятельства-основания:

- в период с 02.04.2021 по 12.04.2021 заказчик направлял исполнителю различную технику для проведения ремонта, однако исполнитель отказался принимать автомобили;

- 12.04.2021 Головной исполнитель отказался принимать автомобиль ГАЗ 27527 с гос. номером А941РК26;

- 30.04.2021 автомобиль ГАЗ 27527 с гос. номером А941РК26 был передан на ремонт, но он не выполнен в срок до 27.05.2021 и автомобиль возвращен заказчику;

- 17.05.2021 на ремонт были переданы автомобили ГАЗ 2452 с гос. номерами B107BB126 и B099BB126, ремонт не выполнен в срок до 27.05.2021 и автомобили возвращены заказчику;

- отказ от исполнения контракта со стороны заказчика основан на отказе Головного исполнителя от исполнения обязательств по контракту.

На основании изложенного комиссия УФАС по Ростовской области пришла к выводу о наличии недобросовестности в действиях ООО СК "ЛидерКом" и наличии оснований для включения сведений о данной организации в Реестр недобросовестных поставщиков.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения обязательств исполнителя, дающих право на отказ от исполнения контракта согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В течение всего периода действия контракта, исполнитель надлежащим образом выполнял работы по ремонту: в период с 19 января 2021 года по 12 марта 2021 года Исполнителем были надлежащим образом оказаны услуги по ремонту 22 автомобилей, что подтверждается актами приемки оказанных услуг N 2, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 21, 22, 23, 25, 28, 29, 30, 32.

В связи с тем, что в 2021 году произошло резкое подорожание деталей (в среднем - до 50-70%, а по отдельным позициям до 100%), в связи с изменением обстоятельств (пункт 1 статьи 451 ГК РФ) письмом от 12 марта 2021 года N Л5-03/2021 исполнитель обратился к заказчику с просьбой на основании пункта 11.1 контракта рассмотреть возможность изменения условий государственного контракта и увеличить стоимость материалов в спецификации к контракту не более чем на 10 % (процентов) без изменения общей цены контракта.

В ответ письмом от 18.03.2021 N 30/796 заказчик сообщил исполнителю о невозможности увеличения стоимости запасных частей и расходных материалов.

Письмом от 19.03.2021 N Л6-03/2021 исполнитель обратился к заказчику с просьбой расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон в связи с существенным увеличением рыночной стоимости запасных частей, указанных в спецификации к контракту, и невозможностью изменения их цен по контракту согласно письму заказчика N 30/796.

30.03.2021 в адрес исполнителя от заказчика поступила очередная заявка на ремонт автомобиля ПАЗ 32053 гос. номер О496ХХ26.

Письмом от 30.03.2021 N Л8-03/2021 исполнитель сообщил заказчику о непринятии указанного автомобиля в связи с невозможностью самостоятельного урегулирования проблем, изложенных в направленных ранее письмах.

В ответ письмом от 31.03.2021 N 30/992 заказчик сообщил исполнителю, что в случае неисполнения последним своих обязательств по контракту - контракт будет расторгнут в одностороннем порядке с применением к исполнителю негативных последствий, предусмотренных таким расторжением.

После повторной передачи данной машины на ремонт, исполнитель в полном объеме осуществил ремонт непринятого ранее автомобиля ПАЗ 32053 гос. номер О496ХХ26, что подтверждается актом приемки оказанных услуг N 72 от 18 мая 2021 года (до вступления в силу Решения заказчика об отказе от контракта).

Согласно оспариваемому решению, факт непринятия машины 30.03.2021 не являлся предметом изучения и основанием для принятия решения о включения ООО СК "ЛидерКом" в Реестр недобросовестных поставщиков.

09 апреля 2021 года от заказчика поступила заявка на ремонт автомобиля ГАЗ 22751 гос. номер В777ВВ126. Головной исполнитель отказался от приема данной машины на основании пункта 1.1 и 1.2 контракта по причине отсутствия в спецификации контракта запасных частей, необходимых для проведения ремонта, а именно: отсутствия топливных форсунок.

Согласно пунктам 1.1. и 1.2 контракта, исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей с использованием запасных частей и расходных материалов исполнителя, а также своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта. заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, согласно спецификации (Приложение N 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Из указанного следует, что исполнитель не обязан оказывать заказчику услуги по ремонту и замене запасных частей и расходных материалов, которые не указаны в спецификации к контракту.

По пояснениям представителя заявителя, в ходе проведения ремонтов неоднократно возникали ситуации, при которых было необходимо осуществить замену запасных частей, не содержащихся в спецификации к контракту. Стоимость замененных запасных частей, не указанных в спецификации к контракту, исполнитель оплачивал за свой счет, без ее возмещения заказчиком. В связи с увеличением стоимости запасных частей нести дополнительные расходы, не обусловленные обязанностями по контракту, общество не могло.

В связи с тем, что спецификацией к контракту не предусмотрена необходимость замены топливных форсунок в автомобилях заказчика - отказ исполнителя в ремонте автомобиля ГАЗ 22751 гос. номер В777ВВ126 согласно акту от 09.04.2021 является правомерным и обоснованным и не образует нарушения условий контракта.

Согласно оспариваемому решению УФАС по Ростовской области, основанием одностороннего отказа от исполнения контракта стали отказы исполнителя принять на ремонт автомобили 02 и 12 апреля 2021 года, а также невыполнение ремонтных работ по заявкам от 17.05.2021.

В ходе рассмотрения материалов настоящего дела данные события не были подтверждены ни заказчиком, ни антимонопольным органом.

В подтверждение отказа от принятия автомобилей 02 и 12 апреля 2021 года в материалы дела представлены докладные записки и рапорты водителя от 02.04.2021 и акты от 12.04.2021.

Представленные докладные записки, рапорты водителей и акты не могли быть приняты во внимание комиссией УФАС России по РО, поскольку составлены заказчиком в одностороннем порядке, не содержат подписи исполнителя, а также не содержат информации об отказе от подписи. Исполнитель данные акты не признавал, возражал против действительности данных документов.

В части невыполнения работ по заявкам от 17.05.2021 материалы антимонопольного дела не содержат подтверждающих документов ни о направлении данных автомобилей исполнителю на ремонт, ни об их возврате без проведения ремонтных работ.

Автомобили для ремонта 02 и 12 апреля, а также 17.05.2021 не направлялись, обратное, в материалах дела не содержится.

Проверка данных сведений, полученных от заказчика, антимонопольным органом не производилась, документами данные сведения не подтверждаются.

Таким образом, антимонопольная служба посчитала установленными факты, не подтвержденные материалами дела и отсутствовавшие в действительности.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что фактически имели место лишь 2 факта отказа от приема машины на ремонт, из которых

- 1 факт (отказ 09.04.2021), обоснованный в силу отсутствия обязанности по проведению ремонта с использованием запасных частей, не включенных в спецификацию;

- 1 факт (отказ 30.03.2021) связан с рассмотрением заказчиком вопроса о расторжении контракта по соглашению сторон. После отказа в расторжении контракта работы проведены в установленные сроки с момента передачи машины.

Просрочка ремонтов, по пояснению представителя ООО СК "ЛидерКом", была вызвана ограничением поставок запчастей по причинам введения ограничительных противокороновирусных мер. Неустойку за просрочку исполнения обязательств общество Заказчику уплатило.

События, ставшие основанием отказа заказчика от исполнения контракта, не имели места в действительности, следовательно, у заказчика отсутствовало право, предусмотренное пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, на односторонний отказ от исполнения контракта.

Как было указано ранее, заказчик 12.04.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, сославшись на отказ исполнителя от исполнения принятых обязательств.

Письмами от 15.04.2021 N Л12-04/2021 и от 22.04.2021 N Л13-04/2021 исполнитель сообщил заказчику о готовности продолжать исполнение обязательств по контракту и обратился с просьбой отозвать решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

B ответ письмом от 29.04.2021 N 30/1322 заказчик сообщил исполнителю о возможности отмены решения об одностороннем отказе от контракта в случае, если допущенные исполнителем нарушения обязательств по контракту будут устранены.

Данная позиция соответствует пункту 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, предусматривающему обязанность заказчика отменить принятое решение об отказе от исполнения контракта, если до вступления в силу данного решения были устранены причины принятия такого решения.

Заявленные нарушения исполнителем были устранены до даты вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от контракта, что подтверждается тем, что ремонт непринятого 30.03.2021 автомобиля ПАЗ 32053 гос. номер О496ХХ26 осуществлен в полном объеме, что подтверждается актом приемки оказанных услуг N 72 от 18.05.2021; в ремонте непринятого 09.04.2021 автомобиля ГАЗ 22751 гос. номер B777BB126 правомерно отказано исполнителем по причине отсутствия в спецификации к контракту необходимых для ремонта запасных частей. Каких-либо иных фактов нарушения исполнителем обязательств по контракту допущено не было.

После принятого 12.04.2021 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик продолжил направлять автомобили на ремонт исполнителю, а исполнитель продолжил осуществлять их ремонт.

B период с 30.04.2021 по 24.05.2021 исполнителем выполнен ремонт 11 автомобилей, что подтверждается актами приема выполненных услуг N 62, 66, 67, 68, 70, 71, 72, 75, 78, 80, 81. Исполнителем выполнен ремонт всех автомобилей, переданных ему заказчиком в данный период времени.

Таким образом, после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта, в соответствии с письмом заказчика от 29.04.2021 N 30/1322, исполнитель устранил допущенное ранее нарушение (произведен ремонт автомобиля ПАЗ 32053 гос. номер О496ХХ26) и продолжил исполнение своих обязательств по контракту, что однозначно свидетельствует о добросовестности заявителя и его намерении исполнять принятые по контракту обязательства.

Однако, свое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик не отменил. Напротив, 24 мая 2021 года заказчик необоснованно принял решение о вступлении в силу одностороннего отказа от контракта, чем нарушил порядок, предусмотренный статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Апелляционной коллегией не принимается ссылка Управления на то, что исполнитель имел намерения уклониться от исполнения контрактных обязательств.

Вид деятельности, в отношении которого заключен контракт - ремонт автотранспорта является основным и единственным видом деятельности ООО СК "ЛидерКом".

Являясь активным участником системы государственных закупок, действуя на том же товарном рынке, как и ранее, осуществляя одну и ту же деятельность по ремонту автомобилей, Управление не представило доказательств того, что ООО СК "ЛидерКом" имело цель умышленно уклониться от исполнения контрактных обязательств.

При возникновении сложностей при исполнении контракта, согласно пункту 1.1. контракта и статьи 451 ГК РФ, исполнитель обратился к заказчику с предложением об изменении условий контракта. После отказа работа была возобновлена в полном объеме, о чем свидетельствуют исполненные заявки за период с 30.04.2021 по 24.05.2021.

Кроме того, в Реестр недобросовестных поставщиков также включаются фамилии, имена, отчества учредителей, членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц, включаемых в Реестр недобросовестных поставщиков.

Апелляционной коллегией не принимается довод антимонопольного органа о том, что материалами дела не подтверждается, что у исполнителя имелись основания отказаться от исполнения заявки в связи с необходимостью замены запасных частей, которые не предусмотрены спецификацией к контракту.

В связи с тем, что спецификацией к контракту не предусмотрена необходимость замены топливных форсунок в автомобилях заказчика - отказ исполнителя в ремонте автомобиля ГАЗ 22751 гос. номер В777ВВ126 согласно акту от 09.04.2021 является правомерным и обоснованным и не образует нарушения условий контракта.

Доказательств наличия соответствующих деталей в спецификации ни заказчик, ни антимонопольный орган в суде первой инстанции не представили.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что в действиях ООО СК "ЛидерКом" отсутствовало недобросовестное поведение, а также не было намерений уклониться от исполнения контракта, поскольку реальное исполнение контракта было продолжено.

В нарушение пункта 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков данные факты не были установлены Комиссией УФАС России при принятии оспариваемого решения и им не была дана последним соответствующая правовая оценка.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, решение Ростовского УФАС России от 04.06.2021 N РНП 61-36 ГОЗ было признано незаконным.

Рассматривая споры в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Данные требования не являются самостоятельными и должны рассматриваться лишь в качестве предлагаемой меры по восстановлению нарушенного права. Окончательное определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 309-КГ16-4912, от 28.12.2017 N 310-КГ17-19983).

При этом, из системного анализа положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей задачи судопроизводства в арбитражных судах, в их взаимосвязи с положениями части 2 и пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что, признавая оспариваемый акт недействительным или решение незаконным суд вправе обязать орган, принявший оспариваемый акт, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Возложение на антимонопольный орган обязанности исключить сведения об обществе из Реестра недобросовестных поставщиков в рассматриваемом случае соответствует допущенному управлением нарушению и является адекватным способом защиты нарушенного права общества.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области подлежит возложению обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО СК "ЛидерКом".

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и принято законное и обоснованное решение.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2021 по делу N А53-22460/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

И.Н. Глазунова О.Ю. Ефимова