Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 14АП-260/22 по делу N А66-12674/2021

г. Вологда

10 марта 2022 г.

Дело N А66-12674/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Метод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря 2021 года (резолютивная часть от 29 ноября 2021 года) по делу N А66-12674/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Ржева "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1176952000620, ИНН 6914019277; адрес: 172386, Тверская область, город Ржев, улица Пархоменко, дом 5а, кабинет 2; далее - Предприятие) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Метод" (ИНН 6914020674, ОГРН 1196952015810; адрес: 172386, Тверская область город Ржев, улица Краностроителей, дом 32, кабинет 15; далее - Общество) о взыскании 736 618,06 руб., в том числе 700 690,75 руб. долга за холодное водоснабжение и водоотведение за период с сентября 2020 года по май 2021 года, 35 927,31 руб. неустойки по состоянию на 02.07.2021, а также неустойки с 03.07.2021 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.12.2021 (резолютивная часть от 29.11.2021) иск удовлетворён.

Общество с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Предприятие в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, имущество водопроводно-канализационного хозяйства города Ржева на основании договора, заключённого с Комитетом по управлению имуществом города Ржева, находится в хозяйственном ведении Предприятия с 19.04.2017.

Предприятием и Обществом заключён договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2020 N 25.

Согласно пунктам 2.1, 4.3.1, 6.3 данного договора Общество обязано своевременно оплачивать принятые объёмы коммунальных ресурсов в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

Предприятие обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Общества долга по оплате водоснабжения и водоотведения за период с сентября 2020 года по май 2021 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон "О водоснабжении и водоотведении").

Общество в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у суда оснований для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Данные доводы являются необоснованными.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощённого производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию, не превышает восемьсот тысяч рублей. К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.

В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства, то в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не требуется.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечёт необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела не следует, что ответчик был лишён возможности представить документы в обоснование своих возражений и их доказательств относительно исковых требований. Поэтому у суда не имеется оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неподтверждённость объёма поставленных ресурсов и размера задолженности.

Данные доводы являются необоснованными.

Факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению в рассматриваемый период, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждён материалами дела. Объём оказанных в спорный период услуг и их стоимость подтверждены счетами и актами. Эти документы получены ответчиком. Данный факт ответчик не оспаривает.

На основании переданных ответчиком сведений о показаниях приборов учёта, истцом определялись объёмы фактического потребления коммунальных ресурсов, составлялись акты оказанных услуг и счета, которые направлялись в адрес ответчика для подписания и оплаты.

В апелляционной жалобе ответчик (общество) ссылается на истечение срока поверки приборов учёта.

Данные доводы являются необоснованными.

Истец (Предприятие) неоднократно информировал ответчика (Общество) письмами от 25.05.2021 N 718, от 23.09.2021 N 1150 о необходимости поверки общедомовых приборов учёта в многоквартирных домах либо их замены. Однако данная информация ответчиком была проигнорирована, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьёй 544 ГК РФ, пунктами 2, 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), приборный метод определения количества коммунальных ресурсов является приоритетным.

Ответчиком не представлено доказательств неисправности приборов учёта, а также того, что приборы неверно определяли объём коммунальных ресурсов.

Не имеется доказательств того, что истечение межповерочного интервала приборов учёта привело к искажению показаний приборов учёта.

Нет доказательств несоответствия спорных приборов учёта метрологическим характеристикам, их выхода из строя, либо нарушения целостности приборов учёта, что могло повлечь некорректность, искажение показаний потребленного объёма коммунальных ресурсов, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания показаний спорных приборов учёта недостоверными.

Ответчик (Общество) в апелляционной жалобе ссылается на то, что он не обязан оплачивать услуги истцу, так как эту оплату жильцы вносили непосредственно истцу.

Данные доводы являются необоснованными.

Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов.

Доказательств принятия собственниками этих домов решения о выборе непосредственной формы управления многоквартирным домом в материалы дела не представлено.

Общество управляет многоквартирными домами и в силу своего статуса должно оплачивать коммунальные ресурсы.

Так, правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несёт ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает её заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учётом степени благоустройства многоквартирного дома; а также даёт право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32, Правил N 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платёжному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчёты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продаёт коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчётов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объёме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Ввиду изложенного управляющая компания (Общество) может быть ответчиком по предъявленному иску.

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918 по делу N А51-19554/2014, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2016 по делу N А21-2027/2014.

Общество в дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на неприменение истцом к населению, у которого отсутствует индивидуальный прибор учёта, повышающего коэффициента в размере 1,5. Общество указывает на необходимость применения этого повышающего коэффициента к нормативу потребления при определении объёма индивидуального потребления.

Данные доводы являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учёта холодной воды, горячей воды, электроэнергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учёта размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к названным Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Как разъяснено в письмах Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 и от 02.06.2017 N 19506-00/04, применение повышающего коэффициента при расчёте объёма коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учёта, используемых при расчётах за коммунальные услуги. Повышающий коэффициент не увеличивает объём реализованных коммунальных услуг.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 N 60-АПГ17-6 также указано на то, что применение повышающего коэффициента при расчётах количества коммунального ресурса исходя из норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчётов на основании приборов учёта. При этом увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счёт повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объёма реализации ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, является неверным довод ответчика о том, что в расчёте необходимо учитывать снижение объёма электроэнергии, потреблённой на общедомовые нужды, в связи с увеличением объёма электроэнергии, выставленной к оплате потребителям, не имеющим индивидуальный прибор учёта, с применением повышающего коэффициента.

Как указано выше, применение к потребителям повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объёма реализации ресурса (водоснабжения) со стороны ресурсоснабжающей организации (истца - Предприятия).

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2018 по делу N А66-4451/2017, от 27.04.2020 по делу N А21-9943/2019.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки (пени) согласно статье 330 ГК РФ и пункту 70 рассматриваемого договора в сумме 35 927,31 руб. по состоянию на 02.07.2021, а также неустойки с 03.07.2021 по день фактической уплаты долга.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря 2021 года (резолютивная часть от 29 ноября 2021 года) по делу N А66-12674/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Метод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов