Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 10АП-2409/22 по делу N А41-59120/2021

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А41-59120/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кривовой С.С.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - ООО "ХЕЛИ-ТЕХ" - Алиева А.М. - ген. директор (лично), решение N 11 от 08.11.2019, приказ N 30-ОК/2019 от 08.11.2019; Леонтьев А.В. по доверенности от 22.02.2020, удостоверение N 50/4413 от 17.05.2004 года; Зотов А.Б. по доверенности от 19.01.2021, удостоверение N77/11129 от 26.11.2012.

от заинтересованного лица по делу - Шереметьевской таможни - Аксенов Е.В. по доверенности N 05-11/39146 от 30.12.2021,

от третьего лица по делу - ООО "Кордели" - представитель не явился, извещено.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2021 по делу N А41-59120/21 по заявлению ООО "ХЕЛИ-ТЕХ" к Шереметьевской таможне об оспаривании, третье лицо: ООО "Кордели",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хели-Тех" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - заинтересованные лица) о признании незаконным решения Шереметьевской таможни, оформленного письмом от 04.06.2021 N 19-30/16040, об обязании таможни возвратить ООО "Хели-Тех" излишне взысканные таможенные платежи в размере 3 208 288 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2021 заявленные требования удовлетворены.

Шереметьевская таможня не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель Шереметьевской таможни в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ХЕЛИ-ТЕХ" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных возражениях, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Кордели", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 28.05.2021 общество обратилось в таможню с заявлением N 116 о возврате незаконно взысканных и удерживаемых таможней денежных средств в сумме 3 208 288, 40 руб. по декларации на товары N 10005022/280219/0013344.

Также общество в заявлении от 28.05.2021 N 116 просило провести корректировку ДТ N 10005022/280219/0013344 исходя из установленной решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2020 по делу N А41-13500/20 налоговой базы в размере стоимости ремонта двигателя - 39 942 доллара США (2 626 466,09 руб.), и зачесть в счет оплаты НДС денежную средства в сумме 552 979,48 руб.

В ответ на заявление от 28.05.2021 N 116 таможня в письме от 04.06.2021 N 19-30/16040, сообщила, что заявленные требования о внесении изменений в ДТ N 10005022/280219/0013344 не могут быть удовлетворены, поскольку предметом обжалования ООО "Хели-Тех" в судебном порядке (решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2020 по делу N А41-13500/20) являлось решение таможенного органа от 06.02.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10005022/280219/0013344, в части корректировки таможенной стоимости, принятое по результатам проведения камеральной таможенной проверки. Согласно данному решению таможенная стоимость товара определена в размере 89 102 345,90 руб., решение таможни от 06.02.2020 о внесении изменений, дополнений в сведения, заявленные в ДТ N 10005022/280219/0013344 признано недействительным; судом не констатирован факт незаконности или неправомерности принятого таможенным органом решения от 26.05.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10005022/280219/0013344, согласно которому по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и сведений в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товара определена в размере 18 806 339,41 руб.; в основу указанного решения от 26.05.2019 легли иные доводы, которые отличаются от доводов, отраженных в решении 06.07.2020, которое рассмотрено судом и признанно недействительным.

Не согласившись с данным письмом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Пунктом 3 ст. 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), вступившего в силу с 01.01.2018 и действующего на момент подачи обращения о внесении изменений, после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Пунктом 4 ст. 112 ТК ЕАЭС для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары, за исключением определяемых Комиссией случаев, когда сведения могут быть изменены (дополнены) без применения этого таможенного документа

В соответствии с п. 2 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок N 289), при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ).

Подпунктом "а" пункта 11 названного Порядка предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о товарах, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.

Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункты 12, 13 Порядка N 289).

Согласно п. 14 этого же Порядка к обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей.

Невыполнение требований, предусмотренных пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка, является основанием для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (подпункт "б" пункта 18 Порядка N 289).

Как установлено материалами дела, решение от 06.02.2020 производно от первоначального решения о выпуске товара 26.05.2019. Кроме того, принятие второго решения от 06.02.2020, по сути, отменило решение от 26.05.2019.

Арбитражный суд Московского Округа и Верховный суд в своих решениях по делу N А41-13500/2020 согласились с доводами ООО "Хели-Тех" в том, что таможенный платеж должен был быть рассчитан и взыскан со стоимости ремонта двигателя.

Ранее в решении судов первой, кассационной инстанций и в определении Верховного Суда РФ по делу N А41-13500/2020 были установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения разрешения данного дела по существу.

Так в указанных судебных постановлениях суды пришли к выводам, что НДС должен взиматься со стоимости ремонта, а не рыночной стоимости Двигателя, как ошибочно указано в решении таможенного органа от 26.05.2021 года и решении от 06 февраля 2020 года.

В соответствии с указанными решениями арбитражных судов уклонения от уплаты таможенных платежей по НДС в действиях ООО "Хели-Тех" не было и не могло быть, так как двигатель не покупался за границей, а ремонтировался. Соответственно НДС должен был быть рассчитан и уплачен со стоимости ремонта (переработки), а не с рыночной стоимости двигателя.

Таким образом, законодательством Таможенного Союза регулируется запрет на повторную уплату таможенных платежей в отношении одних и тех же товаров.

НДС в 20% должен был быть рассчитан и удержан таможенным органом со стоимости ремонта двигателя, во исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда Московского округа от 11.02.2021 г. по делу N А41-13500/20, в соответствие с которым прекращение процедуры переработки вне таможенной территории не лишило Двигатель статуса товара ЕАЭС.

При этом, установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции также верно исходил из того, что заявление обществом для возвращения двигателя на территорию Российской Федерации процедуры ИМ40 (импорт, выпуск для внутреннего потребления) при подаче ДТ N 10005022/280219/0013344 по причине пропуска установленного срока переработки вне таможенной территории, не давало основание для отнесения данного двигателя к иностранным товарам, определения его таможенной стоимости путем определения его стоимости в качестве такого товара, а не путем определения расходов на операции по переработке (ремонту). Как указал суд первой инстанции, двигатель для вертолета РТ6С-57С сер. N РСЕ-КВ1140 носит статус товара ЕАЭС.

При этом суд первой инстанции установил обстоятельства, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость товара, указав ряд доказательств: контракт, инвойс, заявление на перевод иностранной валюты, сведения о произведенном платеже".

Как следует из приведенных преюдициальных решений арбитражных судов, при стоимости ремонта двигателя в размере 39 942 доллара США, таможенный орган должен был скорректировать и зачесть в счет оплаты НДС денежную сумму в размере 552 979,48 рублей, а не 3 761 267,88.

Также в судебных актах по делу N А41-13500/20 решение таможенного органа признано незаконным. Согласно решению таможенного органа, итоговая сумма взыскания НДС по таможенным платежам равна 17 820 469,18 руб., что является незаконным, как и взыскание пени за просрочку уплаты этой суммы в размере 1 042 626,47 руб.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-19534/21 полностью признанно незаконным и отменено постановление Шереметьевской таможни от 28.01.2021 N 10005000-3884/2020, так как в действиях ООО "Хели-Тех" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 16.7 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2021 по делу N А41-59120/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Н.А. Панкратьева