Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2022 г. N Ф05-14368/22 по делу N А41-59120/2021

г. Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А41-59120/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "ХЕЛИ-ТЕХ": Леонтьев А.В. по доверенности от 02.02.2020, паспорту, Зотов А.Б. по доверенности от 22.02.2020, паспорту, Алиева А.М. по решению, паспорту;

от Шереметьевской таможни: Зенкина Е.Н. по доверенности от 30.12.2021, паспорту;

от ООО "Кордели": не явился, извещён;

рассмотрев 06.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Шереметьевской таможни

на решение от 25 ноября 2021 года Арбитражного суда Московской области

на постановление от 10 марта 2022 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А41-59120/2021

по заявлению ООО "ХЕЛИ-ТЕХ"

к Шереметьевской таможне

третье лицо: ООО "Кордели",

об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хели-Тех" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения Шереметьевской таможни, оформленного письмом от 04.06.2021 N 19-30/16040, об обязании таможни возвратить ООО "Хели-Тех" излишне взысканные таможенные платежи в размере 3 208 288 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Кордели".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2021 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражный суд установил, что 28.05.2021 общество обратилось в таможню с заявлением N 116 о возврате незаконно взысканных и удерживаемых таможней денежных средств в сумме 3 208 288, 40 руб. по декларации на товары N 10005022/280219/0013344.

Также общество в заявлении от 28.05.2021 N 116 просило провести корректировку ДТ N 10005022/280219/0013344 исходя из установленной решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2020 по делу N А41-13500/20 налоговой базы в размере стоимости ремонта двигателя - 39 942 доллара США (2 626 466,09 руб.), и зачесть в счет оплаты НДС денежную средства в сумме 552 979,48 руб.

В ответ на заявление от 28.05.2021 N 116 таможня в письме от 04.06.2021 N 19 -30/16040, сообщила, что заявленные требования о внесении изменений в ДТ N 10005022/280219/0013344 не могут быть удовлетворены, поскольку предметом обжалования ООО "Хели-Тех" в судебном порядке (решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2020 по делу N А41-13500/20) являлось решение таможенного органа от 06.02.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10005022/280219/0013344, в части корректировки таможенной стоимости, принятое по результатам проведения камеральной таможенной проверки. Согласно данному решению таможенная стоимость товара определена в размере 89 102 345,90 руб., решение таможни от 06.02.2020 о внесении изменений, дополнений в сведения, заявленные в ДТ N 10005022/280219/0013344 признано недействительным; судом не констатирован факт незаконности или неправомерности принятого таможенным органом решения от 26.05.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10005022/280219/0013344, согласно которому по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и сведений в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товара определена в размере 18 806 339,41 руб.; в основу указанного решения от 26.05.2019 легли иные доводы, которые отличаются от доводов, отраженных в решении 06.07.2020, которое рассмотрено судом и признанно недействительным.

Не согласившись с данным письмом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды признали их обоснованными и исходили из следующего.

Пунктом 3 ст. 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), вступившего в силу с 01.01.2018 и действующего на момент подачи обращения о внесении изменений, после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Пунктом 4 ст. 112 ТК ЕАЭС для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары, за исключением определяемых Комиссией случаев, когда сведения могут быть изменены (дополнены) без применения этого таможенного документа

В соответствии с п. 2 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок N 289), при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ).

Подпунктом "а" пункта 11 названного Порядка предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о товарах, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.

Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункты 12, 13 Порядка N 289).

Согласно п. 14 этого же Порядка к обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей.

Невыполнение требований, предусмотренных пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка, является основанием для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (подпункт "б" пункта 18 Порядка N 289).

Судами установлено, что решение от 06.02.2020 производно от первоначального решения о выпуске товара 26.05.2019. Кроме того, принятие второго решения от 06.02.2020, по сути, отменило решение от 26.05.2019.

Судами учтены судебные акты, принятые по делу Арбитражного суда Московской области N А41-13500/2020, которыми были установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела по существу.

При рассмотрении указанного выше дела суды пришли к выводам, что НДС должен взиматься со стоимости ремонта, а не рыночной стоимости Двигателя, как ошибочно указано в решении таможенного органа от 26.05.2021 года и решении от 06 февраля 2020 года.

В соответствии с указанными решениями арбитражных судов уклонения от уплаты таможенных платежей по НДС в действиях ООО "Хели-Тех" не было, так как двигатель не покупался за границей, а ремонтировался. Соответственно НДС должен был быть рассчитан и уплачен со стоимости ремонта (переработки), а не с рыночной стоимости двигателя.

Таким образом, законодательством Таможенного Союза регулируется запрет на повторную уплату таможенных платежей в отношении одних и тех же товаров.

НДС в 20% должен был быть рассчитан и удержан таможенным органом со стоимости ремонта двигателя, во исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда Московского округа от 11.02.2021 г. по делу N А41-13500/20, в соответствии с которым прекращение процедуры переработки вне таможенной территории не лишило Двигатель статуса товара ЕАЭС.

При этом, установив указанные обстоятельства дела, суды также исходили из того, что заявление обществом для возвращения двигателя на территорию Российской Федерации процедуры ИМ40 (импорт, выпуск для внутреннего потребления) при подаче ДТ N 10005022/280219/0013344 по причине пропуска установленного срока переработки вне таможенной территории, не давало основание для отнесения данного двигателя к иностранным товарам, определения его таможенной стоимости путем определения его стоимости в качестве такого товара, а не путем определения расходов на операции по переработке (ремонту). Как указал суд первой инстанции, двигатель для вертолета РТ6С-57С сер. N РСЕ-КВ1140 носит статус товара ЕАЭС.

При этом суд первой инстанции установил обстоятельства, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость товара, указав ряд доказательств: контракт, инвойс, заявление на перевод иностранной валюты, сведения о произведенном платеже.

Суды указали, что в судебных актах по делу N А41-13500/20 решение таможенного органа признано незаконным. Согласно решению таможенного органа, итоговая сумма взыскания НДС по таможенным платежам равна 17 820 469,18 руб., что является незаконным, как и взыскание пени за просрочку уплаты этой суммы в размере 1 042 626,47 руб.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-19534/21 полностью признанно незаконным и отменено постановление Шереметьевской таможни от 28.01.2021 N 10005000- 3884/2020, так как в действиях ООО "Хели-Тех" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 16.7 КоАП РФ.

Учитывая выше изложенное суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года по делу N А41-59120/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко