Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 10АП-1299/24 по делу N А41-110261/2019

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А41-110261/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Поповой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Компьютел Систем Менеджмент" Кузнецова Михаила Игоревича на определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2023 по делу N А41-110261/19

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компьютел Систем Менеджмент"

при участии в судебном заседании:

от АО "БМ-БАНК" - Шарапов Р.Р. по доверенности от 06.06.2023;

от ООО "Доминанта" - Ефименко В.И., Лямина А.А. по доверенности от 15.11.2023;

конкурсный управляющий ООО "Компьютел Систем Менеджмент" Кузнецов М.И. - лично, паспорт; Севостьянова Н.В. по доверенности от 30.05.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2020 по делу N А41-110261/19 ООО "Компьютел Систем Менеджмент" (ИНН 7705768002, ОГРН 1067760623369) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Михаил Игоревич.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора аренды от 01.10.2019 N 8/01, заключенного должником с ООО "Доминанта", перечисления денежных средств в пользу ООО "Доминанта" в общем размере 2 910 000 руб., а также обязании ООО "Доминанта" вернуть в конкурсную массу 2 910 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Компьютел Систем Менеджмент" Кузнецов М.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал апелляционную жалобу.

Представитель АО "БМ-Банк" поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы, представил отзыв, судебную практику.

Представитель ООО "Доминанта" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке по расчетному счету должника в Банке "Возрождение" (ПАО) N 40702810600200145987 в 2020 году должником совершены платежи на сумму 1 980 000 руб. по договору от 01.10.2019 N 8/01.

Согласно выписке по расчетному счету в ПАО "Промсвязьбанк" N 40702810200000072857 в 2020 году должником совершены платежи на сумму 930 000 руб. по договору от 01.10.2019 N8/01.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2020 по делу N А41-110261/2019 требования Банка "Возрождение" (ПАО) в размере 1 604 516 586,93 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из которых 608 948 626 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2021 по делу N А41-110261/2019 в порядке процессуального правопреемства Банк "Возрождение" (ПАО) заменен на АО "БМ-Банк".

В адрес конкурсного управляющего ООО "КСМ" Кузнецова М.Л. обратился конкурсный кредитор АО "БМ-Банк" с требованием об оспаривании указанных сделок.

Ссылаясь на то, что договор аренды, а также произведенные по нему платежи совершены между аффилированными лицами с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности и отсутствии основания для признания сделок недействительными по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 2 статьи 126, статьи 129 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления N 63, пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", моментом возникновения у конкурсного управляющего (исполняющего обязанности конкурсного управляющего) полномочий на оспаривание сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 названного Закона, является дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555 по делу N А14-3727/2016, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо, в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае. Моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как указывает сам конкурсный управляющий должника в заявлении о признании сделок недействительными, из выписок по счетам должника отчетливо видно, что оставшиеся деньги на счетах должника в преддверии банкротства выводились на счета компаний Ефименко В.И. и на других аффилированных лиц

Так, из выписки по счету должника в ПАО "Промсвязьбанк" N 40702810200000072857 следует, что на конец дня 30.06.2020 на счету должника оставалось 24 638 931,52 руб. Далее денежные средства последовательно выведены:

1) 24.07.2020 в пользу ООО "Доминанта" в размере 930 000 руб.;

2) 24.07.2020 в пользу ИП Ефименко В.И. в размере 1 440 000 руб.;

3) 28.07.2020 и 31.07.2020 в пользу Коллегии адвокатов г. Москвы "ИнКонсАлт" в размере 1 000 000 руб. (сделка признана недействительной);

4) 03.08.2020 в пользу ООО "Ритэйл Лаб" в размере 8 900 000 руб. (сделка признана недействительной);

5) 05.08.2020 в пользу ООО "ТАГ Ко" в размере 7 095 000 руб. (сделка признана недействительной).

То есть только по одному расчетному счету в ПАО "Промсвязьбанк" менее чем за месяц на счета аффилированных лиц выведено 19 365 000 руб.

Оставшиеся денежные средства перечислялись на выплату заработной платы, банковских комиссий и прочее.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету должника, открытому в ПАО "Промсвязьбанк".

Об этом также свидетельствует тот факт, что 05.04.2021 конкурсным управляющим подано три заявления об оспаривании недействительных сделок по перечислению денежных средств с расчетных счетов должника в пользу ООО "ТАГ Ко", ООО "Ритэйл Лаб", Коллегии адвокатов г. Москвы "ИнКонсАлт".

Каких-либо доказательств, что у конкурсного управляющего имелись объективные препятствия получить и проанализировать выписки из Банка "Возрождение" (ПАО) до получения их от кредитора АО "БМ-Банк", равно как и препятствий обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника в пределах срока исковой давности, суду не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что заявления об оспаривании сделок должника с ООО "ТАГ Ко", ООО "Ритэйл Лаб", Коллегией адвокатов г. Москвы "ИнКонсАлт" поданы конкурсным управляющим должника в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что о наличии оснований для оспаривания договора аренды от 01.10.2019 N 8/01 конкурсный управляющий должника узнал лишь 13.07.2022 из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу (10АП-27339/2021, 10АП-18/2022), которым суд установил, что через подконтрольные Ефименко В.И. компании предпринимались попытки покупки прав (требований) у должника.

Так, указанным судебным актом не установлено никаких обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оспаривания договора аренды от 01.10.2019 N 8/01, заключенного должником с ООО "Доминанта".

Основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.2014 по делу N А32-26991/2009, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3) и др.).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в статье 61.2 Закона о банкротстве открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на недействительность оспариваемых сделок по основаниям, установленным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника не отрицал отсутствие недвижимого имущества у ООО "Компьютел Систем Менеджмент" и необходимость аренды помещений.

Доказательств того, что сотрудники должника осуществляли трудовую деятельность по иному адресу, чем указан в оспариваемом договоре, суду не представлено.

При этом требование о признании оспариваемых сделок недействительными по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим должника не заявлено, доказательств мнимости договора аренды от 01.10.2019 N 8/01 им не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по общегражданским основаниям.

Все обстоятельства, на которые указал конкурсный управляющий должника, составляют совокупность условий для признания договора и перечислений по нему недействительными по основаниям, предусмотренным диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного оснований для признания сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2023 по делу N А41-110261/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин