Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 10АП-27159/21 по делу N А41-110261/2019

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А41-110261/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Ритэйл Лаб" - Начаркина Е.А., Ефименко В.И., представители по доверенностям от 11.06.2021;

от Банка "ТРАСТ" ПАО - Сухарева Н.Ю., представитель по доверенности от 27.07.2021;

от АО "БМ-Банк" - Рыжков А.И., представитель по доверенности от 17.11.2021;

от конкурсного управляющего ООО "КСМ" - Севостьянова Н.В., представитель по доверенности от 05.04.2022.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО "Компьютел Систем Менеджмент" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2020 по делу N А41- 110261/19 ООО "Компьютел Систем Менеджмент" (ИНН 7705768002, ОГРН 1067760623369) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Михаил Игоревич.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в пользу ООО "Ритэйл Лаб" в размере 8 900 000 руб. и применении последствий ее недействительности.

Определением от 10.12.2021 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "КСМ" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "КСМ" и Банк "ТРАСТ" ПАО обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим ООО "КСМ" было заявлено ходатайство об уточнении требований - просил признать недействительной сделкой договор от 02.03.2020, заключенный между ООО "КСМ" и ООО "Ритэйл Лаб" и последующие перечисления денежных средств в пользу ООО "Ритэйл Лаб" в размере 12 000 000 руб. и применении последствий ее недействительности в виде возврата сторонам всего полученного по сделкам, однако арбитражным апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции вынес судебный акт не по требованиям, заявленным конкурсным управляющим ООО "КСМ", рассмотрев заявление конкурсного управляющего без учета заявленных уточнений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО "КСМ" заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил признать недействительной сделкой договор от 02.03.2020, заключенный между ООО "КСМ" и ООО "Ритэйл Лаб" и последующие перечисления денежных средств в пользу ООО "Ритэйл Лаб" в размере 12 000 000 руб. и применении последствий ее недействительности в виде возврата сторонам всего полученного по сделкам.

Определением от 10.12.2021 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению требования конкурсного управляющего ООО "КСМ" о признании недействительной сделкой договор от 02.03.2020 заключенный между ООО "КСМ" и ООО "Ритэйл Лаб" и последующие перечисления денежных средств в пользу ООО "Ритэйл Лаб" в размере 12 000 000 руб. и применении последствий ее недействительности в виде возврата сторонам всего полученного по сделкам по делу N А41-110261/19 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Ходатайство конкурсного управляющего ООО "КСМ" об уточнении требований удовлетворил.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 03.08.2020 с расчетного счета Должника в пользу ООО "Ритэйл Лаб" перечислены денежные средства в общем размере 12 000 000 руб. с назначением платежа "Текущий платеж по договору б/н от 02.03.2020 за программное обеспечение, частичная оплата по счету б/н от 03.08.2020 НДС не облагается".

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что оспариваемые сделки совершены после принятия к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) Должника, перечисление денежных средств Должником в адрес ООО "Ритэйл Лаб" является однократным (не систематическим), ООО "Ритэйл Лаб" является фактически аффилированным к Должнику лицом.

Конкурсный управляющий должника, полагает, что оспариваемый лицензионный договор и платежи отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в статье условий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 года, процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020 (резолютивная часть объявлена 27.02.2020), оспариваемые сделки совершены 02.03.2020 и 03.08.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на дату введения в отношении ООО "КСМ" процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов должника включено требование ОАО "ИнфоТеКС" в размере 27 985 315,06 руб. - основной долг, 1 621 982,23 руб. - пени, 164 119 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Более того, в реестр требований кредиторов Должника включены иные кредиторы, задолженность перед которыми возникла ранее совершения оспариваемой сделки, к примеру, ООО "ТИМ", задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2019 по делу N А40-119742/19, общий размер неисполненных обязательств на дату введения процедуры банкротства составляет 19 080 500 руб. - основной долг, 1 138 181,72 руб. - пени, 124 093 руб. - расходы по уплате госпошлины (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2020 г.), ИФНС России по г. Красногорску Московской области, задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации на основании ст.ст. 45, 69 НК РФ возникла на основании требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 14.01.2020 N 6638, от 05.12.2019 N 82499, от 06.11.2019 N 80290, от 01.11.2019 N 77812, от 09.10.2019 N 76644, от 02.10.2019 N 75356, от 10.09.2019 N 74183, от 06.09.2019 N 73717, от 07.08.2019 N 71512, от 16.07.2019 N 68958, от 05.07.2019 N 68095, от 20.06.2019 N 66977.

Общий размер неисполненных денежных обязательств по уплате обязательных платежей составил: 29 467 457,53 руб. - НДФЛ, страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию, 26 897 765,08 руб. - основной долг, 7 747 211,93 руб. - пени (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2020 г.), а также иные кредиторы Должника.

Таким образом, общество на момент совершения оспариваемых сделок обладало признаками несостоятельности, была введена процедура банкротства - наблюдение.

Об указанном обстоятельстве не могло быть неизвестно ответчику, которое является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Единственным участником ООО "Ритэйл Лаб" является Ефименко Вячеслав Иванович.

Ефименко Вячеслав Иванович участвовал в качестве представителя ООО "РедСис" (ИНН 7804517585) в рамках обособленных споров по делу о банкротстве ООО "РедСис", рассматриваемому Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области:

- определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июля 2020 года по делу N А56-108239/2019.

Доверенность от ООО "РедСис" была выдана 22 ноября 2019 года.

Согласно информации, содержащейся в выписке из ЕГРЮЛ, Ефименко В.И. является генеральным директором и единственным участником ООО "Вега Комплекс" (ИНН 7727508248).

Между ООО "Вега Комплекс" и должником в лице генерального директора управляющей компании ООО "ТЕЛИГЕНТ" Кособуцкого С.В. в ходе процедуры наблюдения и за две недели до вынесения решения о признании должника банкротом был заключен договор цессии б/н от 10.09.2020.

В соответствии с указанным договором цессии ООО "Вега комплекс" передаются права (требования) по более чем сорока договорам на сумму 87 800 566,38 руб.

Указанные требования передаются без оплаты на основании произведенного сторонами зачета по ранее заключенному договору цессии.

Более того, по указанному договору цессии передаются заложенные АО "БМБанк" и ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" права (требования).

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-91701/20 ООО "Вега Комплекс" отказано об установлении правопреемства на стороне истца ООО "КСМ" по указанному договору цессии (в рамках судебного спора по взысканию задолженности ООО "КСМ" с ООО "Техносерв АС") на основании отсутствия доказательств оплаты, согласия временного управляющего на заключение сделки и отсутствия согласия залоговых кредиторов.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006, имеется возможность установления заинтересованности путем приведения доводов о наличии фактической аффилированности.

Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих должнику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Обстоятельства аффилированности не были опровергнуты ответчиком, не было представлено достаточных и достоверных доказательств в опровержение доводов кредиторов, а отрицание аффилированности не может быть принято арбитражным судом во внимание.

ООО "Компьютел Систем Менеджмент" и ООО "Ритэйл Лаб", заключая лицензионный договор и перечисляя денежные средства фактически аффилированному с должником лицу в ситуации введения в отношении должника процедуры банкротства, не могли не осознавать противоправность таких действий и наличия неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

В отношении оспариваемой сделки согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, не было получено, в связи с чем, сделка отвечает признакам недействительности сделки также в соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020 в отношении ООО "Компьютел Систем Менеджмент" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рудов А.В.

Согласие временного управляющего на совершение данной сделки в письменной форме, как того требует п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, в материалы дела не было представлено.

Материалы дела не содержат документов, касающихся предоставляемых по договору б/н от 02.03.2020 неисключительных прав использования (лицензии) программы для ЭВМ (наличие исключительных прав на программу для ЭВМ, наличие регистрации программы для ЭВМ в компетентных органах (РОСПАТЕНТ и/или Минкомсвязь), наличие всей технической документации по программе ЭВМ, наличие финансовой, материальной, трудовой возможности у ООО "Ритэйл Лаб" на покупку исключительных прав на программу ЭВМ, либо на создание программы ЭВМ своими силами).

При таких условиях, суд установил, что оспариваемая совершенная между аффилированными лицами в период неплатёжеспособности должника (после введения процедуры банкротства - наблюдения) в отсутствие встречного предоставления, в связи с чем признает ее недействительной по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что сделки были совершены безвозмездно с целью причинить вред имущественным правам как самому должнику так и его кредиторам; в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделок знала (должна была знать) об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Доказательств обоснованности и экономической целесообразности указанных сделок материалы дела не содержат, очевидна цель причинения имущественным правам кредиторов должника при их совершении.

Из совокупности вышеизложенного следует, что в результате совершения сделок из конкурсной массы были выведены денежные средства, что свидетельствует о совершении оспариваемых сделок в условиях существенно в худшую для должника сторону.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, с ООО "Ритэйл Лаб" в конкурсную массу ООО "Компьютел Систем Менеджмент" подлежит взысканию 12 000 000 руб., а определение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021 по делу N А41-110261/19 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021 по делу N А41-110261/19 отменить.

Признать недействительными сделками:

лицензионный договор от 02.03.2020, заключенный между ООО "Ритэйл Лаб" и ООО "Компьютел Систем Менеджмент";

перечисление денежных средств ООО "Компьютел Систем Менеджмент" в пользу ООО "Ритэйл Лаб" от 03.08.2020 в общем размере 12 000 000 руб.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ООО "Ритэйл Лаб" в конкурсную массу ООО "Компьютел Систем Менеджмент" 12 000 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева