Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 10АП-25111/21 по делу N А41-46761/2021

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А41-46761/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Кононихиной Е.О.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Кузьмина Р.В. - лично по паспорту Кузьмин Р.В., Зендриков С.Н. по доверенности от 08.11.2021; Козлова А.А. по доверенности от 08.11.2021;

от Администрации городского округа Серпухов МО - Сигунов С.А. по доверенности от 30.12.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кузьмина Р.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2021 по делу N А41-46761/21 по иску ИП Кузьмина Р.В к Администрации городского округа Серпухов о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кузьмин Р.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Серпухов о признании права собственности на объект недвижимости: нежилое здание, наименование: вспомогательное здание (склад), площадью 96,0 кв.м., расположенное на земельном участке с КН 50:32:0040229:3439, площадью 1000 кв.м., вид разрешенного использования: "под автозаправочный комплекс, магазины", по адресу: Московская обл., Серпуховский р-н, Борисовское шоссе, ЗАО "АБС", с учетом уточнения - на самовольно реконструированное здание площадью 223,1кв.м.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кузьмин Р.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что объект экспертизы, проведенной в рамках другого дела существенно изменился и суд первой инстанции не мог ссылаться на данный судебный акт, а кроме того объектом настоящего спора является задние в реконструированном виде площадью 223, кв.м., а также изменен вид разрешенного использования земельного участка на "под автозаправочный комплекс, магазины".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ИП Кузьмина Р.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представители Администрации городского округа Серпухов МО возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представителем ИП Кузьмина Р.В. было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Апелляционный суд, после совещания, определил: отказать в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:32:0040229:3439, расположенного по адресу: Московская обл., Серпуховский р-н, Борисовское шоссе, ЗАО "АБС", на котором расположен объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 50:58:0000000:13666 площадью 127,1кв.м.

Как указал истец, в 2019 году было произведено строительство нежилого вспомогательного здания, площадью 96,0 кв.м. - склада для обслуживания основного нежилого здания с КН 50:58:0000000:13666. С целью постановки здания на кадастровый учет кадастровым инженером был подготовлен технический план здания.

При этом в разделе "Заключение кадастрового инженера" технического плана кадастровым инженером указано, что заявленное на государственный кадастровый учет здание и регистрацию прав является зданием вспомогательного использования - складом для обслуживания основного здания - мойка, с КН 50:58:0000000:13666, площадью 127,1кв.м. принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешений на строительство не требуется. Как указал истец, поскольку спорная постройка является зданием вспомогательного использования - складом для обслуживания основного здания, следовательно, разрешение на строительство не требуется, однако Управление Росреестра по Московской области в осуществлении кадастрового учета отказало.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание права, как способа защиты гражданских прав, применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из указанной нормы, суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 03 июля 2007 года N 595-О-П законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: - постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, - либо без получения необходимых разрешений, - либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

При таких условиях, с учетом наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 г. по делу N А41-24013/20 о сносе спорного имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя относительно того, что объект экспертизы, проведенной в рамках другого дела существенно изменился и суд первой инстанции не мог ссылаться на данный судебный акт, а кроме того объектом настоящего спора является задние в реконструированном виде площадью 223, кв.м., а также изменен вид разрешенного использования земельного участка на "под автозаправочный комплекс, магазины", судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-24013/20 установлено, что спорное имущество возведено без получения каких-либо разрешительных документов на строительство, и сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан. Заключением проведенной в рамках указанного дела судебной экспертизы было установлено следующее.

1. Пристройка, возведенная к зданию автомойки на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0040229:3439, по адресу: Московская область, Серпуховскии район, Борисовское шоссе, является объектом капитального строительства.

Параметры и характеристики пристройки: Размеры здания по наружным измерениям: 10 м х 10 м. Застроенная площадь: 100 кв. м. Высота помещения: 2,8 м. Размеры помещения: 9,6 м. х 9,6 м. Площадь помещения: 92 кв. м. Внутренне пространство помещения - помещение свободного типа. Конструктивные элементы пристройки: Фундамент- ленточный монолитный железобетонный; Несущие конструкции - стены из сэндвич панелей; Наружная отделка стен- навесные композитные панели по каркасу с утеплителем; Покрытие - сэндвич панели по металлическим фермам Металлический каркас - металлические колонны, металлические фермы, вертикальные и горизонтальные связи, кровельные балки прогоны. План расположения пристройки относительно здания автомойки и границ земельного участка составлен, прилагается к заключению.

2. Указанная пристройка не соответствует: 1) градостроительным регламентам, в части: отсутствует разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, что является нарушением ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; вид разрешенного использования (фактическое использование) земельного участка не соответствует разрешенному (установленному) использованию - "под автозаправочный комплекс", что является нарушением Градостроительного кодекса РФ, Правил землепользования и застройки; вид разрешенного использования (фактическое использование) существующего здания мойки и вновь возведенной к нему пристройки не соответствует разрешенному (установленному) назначению; не соблюдены отступы от границ земельного участка; отсутствует согласование с собственником автомобильной дороги - ГУП МО "Мосавтодор", в придорожной полосе которой расположен реконструированный объект капитального строительства. отсутствует согласование с собственником надземных и подземных инженерных коммуникаций, в частности с собственником электрических сетей. 2) противопожарным требованиям, в части: не выполнены требования СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические". Система противопожарной защиты и пожарной сигнализации в здании отсутствует; не соблюдены противопожарные расстояния между вновь возведенной пристройкой и зданием трансформаторной подстанцией. Указанная пристройка соответствует: строительно-техническим, санитарно-гигиеническим нормам и правилам.

Выявленные в процессе исследования спорного объекта нарушения не могут быть устранены в полном объеме.

1) В части не соответствие градостроительным регламентам: Нарушения могут быть устранимы: Порядок изменения вида разрешенного использования земельного участка определен Градостроительным кодексом РФ, Правилами землепользования и застройки. Изменение вида разрешенного использования здания мойки с пристройкой может проведено в соответствии с проектной документацией на реконструкцию здания мойки, разработанной организацией, имеющей лицензию на проведение данных работ. Необходимо провести согласование реконструкции здания мойки с собственником автодороги - ГУП МО "Мосавтодор", а также с собственником инженерных сетей в здании трансформаторной подстанции, на предмет наличия прохождения подземных кабелей вблизи здания мойки с пристройкой.

2) В части не соответствие противопожарным требования: установку системы противопожарной сигнализации осуществить в соответствии с проектом, разработанным организацией имеющей право на проведение данных работ. Данное нарушение устранимо. не соответствие противопожарных расстояний. Данное нарушение невозможно устранить.

3. Отсутствие системы противопожарной защиты и пожаротушения в пристройке, а также в существующем здании мойки, угрожает жизни и здоровью граждан (сотрудников и посетителей), находящихся в данном здании; отсутствие согласования с собственником автомобильной дороги, нарушает права ГУП МО "Мосавтодор" при проведении работ по реконструкции автодороги;

отсутствие согласования с собственником наземных и подземных сетей электроснабжения также нарушает их права при проведении ремонтных работ. При рассмотрении настоящего дела истец оспаривает выводы судов по делу N А41- 24013/20, полагает, что спорное строение не подлежит сносу.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом в рамках рассмотрения настоящего спора у суда отсутствует компетенция по определению обоснованности или необоснованными вынесения судебных актов по иному делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2021 по делу N А41-46761/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова