Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 13АП-214/22 по делу N А56-89540/2021

г. Санкт-Петербург

10 марта 2022 г.

Дело N А56-89540/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Г.В. Лебедев,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-214/2022) Сигнера Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по делу N А56-89540/2021, принятому в порядке упрощенного производства по заявлению Сигнера Дмитрия Юрьевича об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

заинтересованное лицо - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу,

третье лицо - акционерное общество "ОТП Банк",

УСТАНОВИЛ:

Сигнер Дмитрий Юрьевич (далее также - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее также - Управление) от 23.06.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обязании Управления рассмотреть заявление (вх. N 15237/ж-21 от 20.04.2021) и принять решение в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ).

Заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ОТП Банк" (далее также - третье лицо).

Решением, принятым путем подписания резолютивной части 06.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

20.12.2021 арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.

Вынесенное решение обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта, податель жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность.

Заявитель, в том числе отмечает, что в строки графы 13 "Условие об уступки" табличной формы Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) АО "ОТП Банк" машинописным способом сотрудником банка проставлены отметки в виде "V" "Банк вправе осуществлять уступку" - без согласия заемщика, заранее распечатав форму документа, также данный знак тем же способом проставлен сотрудником банка в форме Данные о заемщике, Заявление-оферта на заключение Договора на дистанционное банковское обслуживание, напротив слов "прошу предоставить ДА услугу информирования по счету".

Податель жалобы также обращает внимание на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о возможности отказаться в момент заключения договора от этих навязанных условий, вместо этого суд первой инстанции решил, что подписи, поставленные напротив знака V, свидетельствуют, что заявитель добровольно согласился с указанными выше условиями и событие административного правонарушения отсутствует.

Заявитель указывает, что само существо жалобы о том, что знаки согласия в соответствующих графах проставлены самим банком и что единственная возможность заявителя - это не расписываться, то есть не заключать кредитный договор, судом исследовано не было.

Подателем жалобы в адрес суда апелляционной инстанции также направлены оригиналы документов (данные о заемщике, заявление-оферта, индивидуальные условия кредитного договора).

Принимая во внимание наличие копий названных документов в материалах дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным их приобщить к последним, так как новыми доказательствами они по существу не являются.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, в Управление поступило обращение Сигнера Д.Ю. (вх.N 15237/ж-2021 от 20.04.2021), в котором последний просил привлечь акционерное общество "ОТП Банк" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор, условий, ущемляющих права потребителя, установленных законодательством о защите прав потребителей, а именно - при оформлении кредитного договора АО "ОТП Банк" оформил без согласия потребителя дополнительную услугу "информирование по счету", также не обеспечил заемщика правом выбора отказаться или согласиться на подключение данной услуги, без согласия Сигнера Д.Ю. проставил отметку об осуществлении банком уступки прав требований третьими лицами.

По результатам рассмотрения указанного обращения Управлением вынесено определение от 23.06.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении третьего лица в связи с отсутствием в действиях последнего события административного правонарушения.

В адрес Сигнера Д.Ю. было направлено письмо от 16.09.2021 N 78-00-03/21-51901-2021, в котором заинтересованное лицо известило заявителя о результатах рассмотрения обращения.

Полагая названный отказ необоснованным, заявитель обжаловал вынесенное определение в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции по результатам оценки представленных материалов и доводов лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив доводы подателя жалобы и исследовав имеющиеся материалы, приходит к выводу, что отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положениями части 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленных законодательством о защите прав потребителей.

Санкция названной нормы предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Спорные отношения между потребителями и исполнителями при заключении договора кредитования регулируются, в том числе положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности", Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее также - ФЗ N353-ФЗ), а также Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров, а понуждение к заключению договора не допускается (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

При этом приобретают и осуществляют названные лица эти права исключительно своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Обеспечение потребителя информацией о исполнителе и услугах, соответствующие права определены, в том числе в статье 8 Закона N 2300-1.

Согласно пунктам 13 и 15 части 9, части 11 и 12 ФЗ N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе следующие условия - возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа); услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

Положениями части 2 статьи 7 ФЗ N 353-ФЗ предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что Сигнером Д. Ю. в материалах обращения (вх.N 15237/ж-2021 от 20.04.2021) приложено заявление о заемщике, заявление-оферта на заключение Договора дистанционного комплексного банковского обслуживания, индивидуальные условия кредитного договора N 2972162970 от 10.03.2021. Заявление о предоставление кредита в материалах обращения отсутствовало, в связи с чем заинтересованным лицом был проведен опрос заявителя-потерпевшего, представителя третьего лица.

В ходе составления протокола опроса потерпевшего/свидетеля, Управлением установлено, что у Сигнера Д.Ю. отсутствовала возможность отказаться от подключения дополнительной услуги, информацию о стоимости дополнительной услуги сотрудником Банка не представлено, отметка о согласии, о праве Банка осуществить уступку кредитором третьим лицам по договору проставлена без согласия гр. Сигнера Д.Ю.

С учетом названной информации представитель АО "ОТП Банк" был вызван 21.06.2021 в Управление для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Представителем третьего лица были даны объяснения по обращению Сигнера Д. Ю., а также представлено заявление о предоставлении кредита АО "ОТП Банк", подтверждение информации и согласие Клиента на оказание дополнительных услуг/заключение иных договоров от 10.03.2021, а также пример иных договоров, подтверждающих возможность выбора, отказа потребителя от спорной дополнительной услуги.

Заинтересованным лицом при анализе представленных документов установлено, что в заявлении о предоставлении кредита АО "ОТП Банк" от 10.03.2021 у Сигнера Д.Ю. имеется информация, что Банк вправе осуществить уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам и присутствует право выбора согласиться или отказаться от данного условия. Соответствующая отметка о согласии проставлена в чек-боксе и подтверждена собственноручной подписью Сигнера Д. Ю.

В документе подтверждение информации и согласие Клиента на оказание дополнительных услуг/заключение иных договоров от 10.03.2021 Сигнер Д. Ю. также выразил согласие на подключение услуги информирования по договору дистанционного комплексного банковского обслуживания стоимостью 199 рублей, о чем свидетельствует соответствующая отметка в чек-боксе с подтверждением собственноручной подписи клиента.

В данном заявлении, в указанном разделе, содержащем отдельную графу для собственноручной подписи клиента, также указано, что "отметки о согласии (отказе) на дополнительные услуги проставлены с моих слов и в соответствии с моим волеизъявлением".

В представленных объяснениях от представителя АО "ОТП Банк" указано, что на момент оформления клиенту кредита, Сигнер Д. Ю. осознавал значение своих действий, располагал полной и достаточной информацией о существенных условиях договора, и действовал исключительно по собственной воле и в своем интересе.

Заявитель имел право и возможность перед подписанием заявления потребовать переоформить заявление с отказом от вышеуказанной услуги.

Сигнер Д.Ю. в любое время имеет право отказаться от услуги "Информирование по счету" сообщив об этом в Банк.

Оценив названные обстоятельства, заинтересованное лицо пришло к выводам об отсутствии оснований считать дополнительную услугу навязанной, а также об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации оценке подлежат наличие оснований для вынесения спорного определения, предусмотренные КоАП РФ, в том числе мотивы его вынесения, действия административного органа по проверке последнего и их достаточность с учетом нормативно закрепленных задач института производства по делам об административных правонарушениях и правил, регулирующих спорные правоотношения.

Фактическое установление события, состава административного правонарушения, равным образом его квалификация, иные обстоятельства, подлежащие установлению на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и при производстве по последнему уполномоченным органом (лицом), которые также могут быть расценены как предрешающие выводы административного органа в соответствующей части, не осуществляются.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 Кодекса).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 Кодекса).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

В рамках рассмотрения заявления и проверки доводов последнего Управлением был опрошен заявитель-потерпевший, представитель третьего лица, оценены представленные данными лицами документы.

Оснований не согласиться с результатами названной оценки, принятой также судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Объем представленных и оцененных документов, действий административного органа в рамках проверки доводов заявителя, являются достаточными для разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, выводы, сделанные при оценке материалов со стороны административного органа и суда первой инстанции, не противоречат подлежащим применению к спорным отношениям правовым нормам и правилам КоАП РФ.

Индивидуальные условия договора, их изложение не противоречат положениям ФЗ N 353-ФЗ, как в части условия об уступки, так и в части дополнительной услуги последние содержат ярко выраженные альтернативные условия, соответствующие отметки в чек-боксах, подписи клиента, из материалов дела не следует, что содержание спорных строк не подлежит изменению по его заявлению, а равно их фактическое внесение без учета согласия и волеизъявления клиента (при этом разделы исполнены отдельно, а заявление содержит прямое указание на необходимость проверки его содержания, правильности заполнения и возможность его переоформления по просьбе клиента в части согласия/отказа).

С учетом изложенного, в рассматриваемой ситуации способ проставления отметок в соответствующих строках (собственноручно или с использованием технических средств) сам по себе не свидетельствует о наличии события правонарушения.

Нарушения судом первой инстанции норм материального, процессуального права, влекущие отмену либо изменение обжалуемого определения, не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по делу N А56-89540/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Лебедев