Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-73447/21 по делу N А40-141310/2021

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-141310/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Трансресурс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2021 года

по делу N А40-141310/21, принятое судьей Ереминой И.И.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансресурс"

(ОГРН: 1157746292505; юр. адрес: 105005, г. Москва, Большой Демидовский пер., д. 12)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская"

(ОГРН: 1053109263459; юр. адрес: 309540, Белгородская обл., г. Старый Оскол, Строительный проезд М-4 (станция котел П площадка, 6)

о взыскании убытков в размере 29 208 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансресурс" (далее - ООО "Трансресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ" (далее - ООО "ВКМ", ответчик) взыскании убытков в размере 29 208 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Трансресурс" и ООО "ВКМ" был заключен договор N 39-14874-2001.

В соответствии с договором подрядчик выполнил работы по ремонту колесной пары N 39-14874-2001, что подтверждается актом N 1756 от 20.03.2020 года и актом приёма-передачи N ТР00-006060 от 20.03.2020 года. Колёсная пара N 39-14874-2001 была установлена под вагон N 52562105.

ООО "ТрансРесурс" обратилось ПАО "ПГК" с досудебной претензией о возмещение расходов, возникших в результате некачественно выполненных работ по ремонту колесной пары N 39-14874-2001.

04.06.2020, в течение гарантийного срока, вагон N 52562105 был отцеплен в текущий ремонт по неисправности - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код отцепки 150). Размер убытков, подлежащих возмещению, составляет 29 208,00 рублей (Двадцать девять тысяч двести восемь рублей 00 копеек) без учета НДС.

Согласно акту-рекламации ВУ-41-М от 09.06.2020, приложенному к исковому заявлению, предприятием, виновным в браке колёсной пары N 39-14874-2001, является ООО "ВКМ" г. Старый Оскол. Размер убытков, подлежащих возмещению, составляет 29 208 рублей без учета НДС.

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора исполнитель по заданию заказчика осуществляет средний (полное освидетельствование) и капитальный (со сменой элементов) ремонт колесных пар Заказчика, в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества Протоколом заседания от "16-17" октября 2012 года N 57 (далее - РД), либо иного документа, принятого вместо него.

Пунктом 5.3 Договора установлено, что в случае выявления неисправности колесной пары в течение гарантийного срока эксплуатации по вине Исполнителя, Исполнитель компенсирует Заказчику документально подтвержденные затраты, связанные с устранением неисправности колесной пары.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно сослался на нижеследующие основания.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

По общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.4. установлено, что по факту выполнения работ сторонам подписывается акт выполненных работ. Исполнитель в течении одного рабочего дня с момента выполнения работ посредством факсимильной связи и/или электронной связи направляет для согласования заказчиком акт выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства размера убытков, не представлен акт выполненных работ, а также доказательства оплаты заявленной суммы.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции по существу и подлежат отклонению, поскольку истцом не доказана совокупность фактов, необходимых для взыскания убытков, причиненных истцу действиями (бездействием) ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2021 года по делу N А40-141310/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская