Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 15АП-24284/21 по делу N А53-1695/2021

город Ростов-на-Дону

10 марта 2022 г.

дело N А53-1695/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АБК-инвест" (ИНН 7709486224,

ОГРН 1167746219629, в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и Пестрякова Дениса Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.11.2021 по делу N А53-1695/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профэлектромаркет" (ИНН 7730254184, ОГРН 1197746632820)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "СТЭП" (ИНН 7702407086, ОГРН 5167746172985), Сабирова Рустама Фанисовича, Горькова Константина Владимировича, Плотникова А.В., Пестрякова Д.А., Ханбиковой Ольги Викторовны, Территориального управления Росимущества в

г. Москве

о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профэлектромаркет" (далее - заявитель, ООО "Профэлектромаркет", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) делу N 061/10/18.1-2391/2020 от 04.12.2020 и предписания N 1041/20 по делу N 061/10/18.1-2391/2020 от 09.12.2020.

Определением от 03.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, общество с ограниченной ответственностью "Стэп" (далее - ООО "Стэп"), Горьков Константин Владимирович, Плотников А.В.

Определением от 28.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росимущества в г. Москве.

Определением от 25.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пестряков Д.А., Ханбикова Ольга Викторовна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2021 заявление ООО "Профэлектромаркет" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пестряков Д.А. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Профэлектромаркет", поскольку является добросовестным приобретателем имущества. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что антимонопольным органом нарушена процедура принятия решений, поскольку податели жалоб не являлись участниками торгов либо лицами, оформившими заявки для участия на торгах.

В апелляционной жалобе ООО "АБК-инвест" просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, решение суда отменить, признать незаконным и отменить вынесенные Ростовским УФАС России решение по делу N 061/10/18.1-2391/2020 от 04.12.2020 и предписание N 1041/20 по делу N 061/10/18.1-2391/2020 от 09.12.2020, ссылаясь на то, что между ТУ Росимущества в городе Москве, в лице ООО "Профэлектромаркет", и ООО "АБК-инвест" 02.12.2020 заключен договор N 72-З купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ООО "АБК-инвест" приняло и оплатило вышеуказанное арестованное заложенное недвижимое имущество, принадлежавшее на праве собственности Ханбиковой Ольге Викторовне. Оспариваемые решение и предписание вынесены уже после того, как был заключен договор купли-продажи имущества и была произведена его оплата (платежные поручения от 17.11.2020 на сумму 1 552 845 руб. 00 коп. и от 30.11.2020 на сумму 29 643 811 руб. 05 коп.). Договор купли-продажи был исполнен.

В отзыве на апелляционную жалобу Горьков К.В. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Ханбикова О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "АБК-инвест" заявлено ходатайство о привлечении общества к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении ООО "АБК-инвест" к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Кроме того, из системного толкования положений главы 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в частности статьи 51 АПК РФ, следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Заявителем не доказан факт наличия оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для привлечения его к участию в деле.

Заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "АБК-инвест" в материалы дела не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости привлечения ООО "АБК-инвест" к участию в деле как лица, на права или обязанности которого может повлиять судебный акт.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ООО "АБК-инвест" подлежит прекращению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 2 постановления Пленума ВС РФ N 12 разъясняется, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона, судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства факта нарушения их прав и законных интересов.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование принятого судебного акта.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции рассмотрено заявление ООО "Профэлектромаркет" о признании незаконным решения антимонопольного органа и предписания, при этом ООО "АБК-инвест" не является лицом, в отношении которого вынесены решение и предписание.

Из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях ООО "АБК-инвест".

Довод ООО "АБК-инвест" о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку общество не лишено права обратится с самостоятельным иском к ООО "Профэлектромаркет" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и взыскании убытков.

При таких обстоятельствах, у ООО "АБК-инвест" отсутствует статус лица, имеющего по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование решения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ООО "АБК-инвест" подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.12.2019 между ТУ Росимущество г. Москвы и ООО "Профэлектромаркет" заключен договор N 10АИ/2019 (далее - договор) на оказание услуг по реализации имущества, арестованного в ходе исполнения судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории РФ.

Во исполнение указанного договора ООО "Профэлектромаркет" объявлено о проведении торгов по продаже имущества должников (извещения :

091120/39599967/01, предмет торгов - лот 1: АМТС ТОЙОТА КАМРИ, 2013г.в., г/н Т255АР777, VIN XW7BF4FK40S045270, начальная цена 607 000 руб.;

091120/39599967/02, предмет торгов - лот 1: АМТС Легковой автомобиль КИА СПОРТЕЙДЖ SLS, 2011г.в., г/н А129РУ197, VIN XWEPC811DC0009151, начальная цена 531 000 руб.;

091120/39599967/03, предмет торгов - лот 1: Квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д.12, корп.1, кв.48, общей площадью: 32,2 кв.м., к/н: 77:06:0003002:1373, начальная цена 5 368 ООО руб.;

091120/39599967/04, предмет торгов - лот 1: Квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Ботаническая, д.16, кв.3, общей площадью: 30,4, к/н 77:02:0018011:5642, начальная цена 3 487 000 руб.;

091120/39599967/05, предмет торгов - лот 1: Квартира, расположенная по адресу: г. Москва, пер. Весковский, д. 3, кв. 84, общей площадью: 130,1, к/н 77:01:0004009:2187, начальная цена 31 056 900 руб.;

091120/39599967/06, предмет торгов - лот 1: Квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Южное Бутово, ул. Адмирала Руднева, д.14, кв.288, общей площадью: 38,0, к/н 77:06:0012006:7664, начальная цена 5 100 000 руб.;

091120/39599967/07, предмет торгов - лот 1: Квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д.20, корп.2, кв.21, общей площадью: 44,7; к/н 77:09:0003022:4244, начальная цена 5 724 800 руб.;

091120/39599967/08, предмет торгов - лот 1: Квартира, расположенная по адресу: г. Москва, р-н Красносельский, пер. Докучаев, д.17, кв.68, общей площадью: 50,9; к/н 77:01:0003041:1401, начальная цена 9 486 497,6 руб.;

091120/39599967/09, предмет торгов - лот 1: АМТС MITSUBISHI OUTLAN DER, г/в. 2016, г/н 0256РК777, vin: Z8TXTGF2WHM002982, начальная цена 607 644 руб.;

091120/39599967/10, предмет торгов - лот 1: АМТС Мицубиси Лансер 1,5; 2010г.в., г/н Х638АЕ197, VIN JMBSKCY2AAU004370, начальная цена 361 677 руб.;

091120/39599967/11, предмет торгов - лот 1: Квартира, расположенная по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, к.905, кв.11, общей площадью 34,60 кв.м., к/н 77:10:0002005:2540, начальная цена 3 825 000 руб.;

091120/39599967/12, предмет торгов - лот 1: АМТС БМВ Х5 XDRIVE351, г/в. 2012, г/н А494УК, vin: X4XZV411X0L821941 начальная цена 876 000 руб.;

091120/39599967/14, предмет торгов - лот 1: Квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д.9, кв.484, общей площадью: 62; к/н 77:01:0006024:2678, начальная цена 9 600 000 руб.

Согласно извещениям об их проведении, местом проведения упомянутых публичных процедур являлась электронная торговая площадка ООО "Эль-Торг" (адрес в сети "Интернет" - www.el-torg.net). Оператором электронной площадкой выступало ООО "СТЭП".

В антимонопольный орган поступили жалобы Горькова К. В., Плотников А.В на действия ООО "ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ" при проведении торгов по продаже имущества должника (извещения N 091120/39599967/01, 091120/39599967/02, 091120/39599967/03, 091120/39599967/04, 091120/39599967/05, 091120/39599967/06, 091120/39599967/07, 091120/39599967/08, 091120/39599967/09, 091120/39599967/10, 091120/39599967/14, 091120/39599967/12, 091120/39599967/11,), мотивированная тем, что выбор электронной торговой площадки нарушает условия государственного контракта между заявителем и ТУ Росимущества по г. Москве и способствует искусственному ограничению количества участников торгов.

Рассмотрев указанные жалобы, антимонопольный орган вынес решение от 04.12.2020 по уведомлению N 061/10/18.1-2391/2020 признании жалоб обоснованными (пункт 1 решения), установлении в действиях ООО "ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ" нарушения публичного порядка торгов (пункт 2 решения). В связи с принятием указанного решения также выдано предписание от 09.12.2020 N 1041/04, согласно которому организатору торгов предписано аннулировать торги.

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, организатор торгов, ООО "Профэлектромаркет", обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, рассматриваются антимонопольным органом (часть 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции).

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения 6 государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Довод апелляционной жалобы Пестрякова Д.А. о том, что антимонопольным органом нарушена процедура принятия решений, поскольку податели жалоб не являлись участниками торгов либо лицами, оформившими заявки для участия на торгах, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Осуществление Организатором торгов приема заявок на электронной площадке в нарушение требований государственного контракта является не чем иным, как нарушением установленного порядка подачи заявок на участие в торгах.

Таким образом, управление приняло жалобу к рассмотрению в соответствии с требованиями ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что решение управление мотивировало тем, что организатором торгов нарушен п. 4.4.44 договора, заключенного между ООО "Профэлектромаркет" и ТУ Росимущества в г. Москве, что выразилось в проведении торгов на площадке, не входящей в перечень электронных торговых площадок, утвержденных Распоряжениями Правительства РФ N 2488-р от 04.12.2015 и N 1447-р от 12.07.2018.

Нарушение указанного пункта договора, как указал антимонопольный орган в оспариваемом решении, является нарушением публичного порядка, предусмотренного законодательством о проведении публичных торгов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод о невозможности оценки п. 4.4.44 договора как нормативно установленного регулятора публичных отношений для неограниченного круга лиц, поскольку договор регулирует исключительно взаимоотношения между ООО "Профэлектромаркет" и ТУ Росимущества в г. Москве.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В силу пункта 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Оценивая заявленный довод, нельзя согласиться с позицией организатора торгов о частноправовом характере пункта 4.4.44 договора, исключающего возможность антимонопольного органа устанавливать соответствующее нарушение в действиях организатора торгов в случае его несоблюдения. Положения договора, вопреки доводам организатора торгов, являются неотъемлемой частью публичного порядка проведения конкурентных процедур, а, следовательно, и применяемого права, поскольку являются процедурными условиями, определяющими порядок проведения торгов. Рассматриваемое положение государственного контракта обеспечивает права неопределенного круга лиц, определяет порядок проведения публичных торгов, которые в силу действующего законодательства (статьи 449.1 ГК РФ) являются обязательными.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом определено, что положения государственного контракта не только удостоверяют право ООО "Профэлектромаркет" по проведению публичных торгов, но и определяют публично-правовой порядок проведения таких торгов, установленный государственным заказчиком в лице управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Исходя из вышеуказанной нормы, рассматриваемое положение государственного контракта не является исключительно гражданско-правовым условием исполнения обязательств, поскольку касается публичного порядка проведения торгов.

Публичный характер некоторых условий государственного контракта также подтверждается тем, что его положения определяют порядок проведения публичных торгов, а именно действий организатора торгов как лица, обремененного публично-правовой обязанностью по реализации имущества на торгах, проводимых в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Таким образом, условия государственного контракта не являются исключительно гражданско-правовыми условиями исполнения обязательств, а ненадлежащее исполнение последних влечет для ООО "Профэлектромаркет" не только наступление санкций гражданско-правового характера, но и публичного правового, например, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков при расторжении договора в одностороннем порядке заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением организатором торгов обязательств по государственному контракту.

При этом, наделение антимонопольного органа полномочиями по осуществлению контроля по обязательным торгам на основании статьи 18.1 Закона о защите конкуренции свидетельствует о возможности установления в действиях организатора торгов несоблюдения публично-правого порядка их проведения, возложенного на последнего государственным контрактом.

Так, пункт 4.4.44 договора обеспечивает права неопределенного круга лиц, определяет порядок проведения публичных торгов, которые в силу действующего законодательства являются обязательными, при этом положения договора не только удостоверяют право ООО "Профэлектромаркет" по проведению публичных торгов, но и определяют публично-правовой порядок проведения таких торгов, установленный государственным заказчиком в лице управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Публичный характер некоторых условий государственного контракта также подтверждается тем, что его положения определяют порядок проведения публичных торгов, а именно действий организатора торгов как лица, обремененного публично-правовой обязанностью по реализации имущества на торгах, проводимых в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Таким образом, условия договора не являются исключительно гражданско-правовыми условиями исполнения обязательств, а ненадлежащее исполнение последних влечет для ООО "Профэлектромаркет" не только наступление санкций гражданско-правового характера, но и публичного правового, например, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков при расторжении договора в одностороннем порядке заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением организатором торгов обязательств по договору.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о нарушении организатором торгов пункта 4.4.44 договора, выразившегося в проведении торгов на площадке, не входящей в перечень электронных торговых площадок, утвержденных Распоряжениями Правительства РФ N 2488-р от 04.12.2015 и N 1447-р от 12.07.2018, что является нарушением публичного порядка, предусмотренного законодательством о проведении публичных торгов.

Таким образом, довод о нераспространении п. 4.4.44 договора на публичные правоотношения в отношении неограниченного количества лиц обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества установлены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Данная правовая позиция, сформулированная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.04.2014 N 17974/13, включена в пункт 5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушения в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

При выявлении нарушений антимонопольный орган выдает организаторам торгов предписания, обязательные для исполнения, в том числе об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, о направлении извещения о проведении торгов, об аннулировании торгов (пункт 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Указанные положения Закона о защите конкуренции содержат общие правила и распространяются, в том числе на торги, проводимые в рамках исполнительного производства.

Довод о неправомерности принятия административным органом к рассмотрению жалобы - Горькова К.В. и Плотникова А.В, поскольку они не подавали заявки на участие в торгах, а потому права и законные интересы не могли быть нарушены действиями организатора торгов по выбору электронной торговой площадки обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

Таким образом, упомянутой нормой права круг лиц, обладающих правом на обжалование абсолютно всех действий организатора торгов, ограничен лицами, подавшими заявки на участие в закупке. Однако, названной нормой права также предусмотрена возможность для иных лиц обратиться в антимонопольный орган с жалобой на нарушение организатором торгов порядка размещения информации о проведении торгов, а также порядка подачи заявок на участие в них, при условии, что их права и законные интересы могут быть нарушены оспариваемыми действиями организатора торгов.

Из изложенного следует, что действия организатора торгов (заказчика) могут быть обжалованы лицом, не подававшим заявку на участие в закупке, лишь в случае неразмещения в свободном доступе на официальном сайте торгов каких-либо документов о закупочной процедуре, размещение которых предусмотрено законом, что, в свою очередь, приводит к нарушению принципа открытости торгов (ч. 1 ст. 448 ГК РФ) и влечет невозможность ознакомления с названными документами и подачи заявки на участие в закупке.

Также лицом, не подававшим заявку на участие в конкурентной процедуре, могут быть обжалованы действия организатора торгов, нарушающие законодательно установленный порядок подачи заявок на участие в торгах и приводящие к нарушению прав и законных интересов подателя жалобы.

В рассматриваемом же случае, обращаясь с жалобой в антимонопольный орган, третьи лица - Горьков К. В., Плотников А.В ссылались на то, что выбор организатором торгов электронной торговой площадки нарушает условия государственного контракта между Заявителем и ТУ Росимущества по г. Москве и способствует искусственному ограничению количества участников торгов путем отклонения их заявок по надуманным и не администрируемым основаниям.

При этом, основной целью реализации имущества должника является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

В этой связи действия организатора торгов должны способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех участников процедуры, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.

Таким образом, выбор электронной торговой площадки, не поименованной в условиях государственного контракта между Заявителем и ТУ Росимущества по г. Москве, свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае спор в антимонопольном органе возник именно вследствие нарушения организатором торгов порядка подачи заявок на участие в торгах.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что антимонопольный орган имел правовые и фактические основания для рассмотрения жалоб Горькова К.В., Плотников А.В. по существу в порядке ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, поскольку она была посвящена несоблюдению организатором торгов требований к порядку подачи заявок на участие в торгах, препятствующего участию в них третьему лицу.

Таким образом, антимонопольный орган правомерно рассмотрел обращение Горькова К.В., Плотников А.В, так как действия ООО "Профэлектромаркет" нарушали права последних.

Доводы о незаконности предписания антимонопольного органа правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Целью вынесения оспариваемого предписания является восстановление прав лица, обратившегося с жалобой в антимонопольный орган, вынесение предписания является необходимым этапом административного контроля, а также проведение закупки в соответствии с требованиями законодательства и расширение круга потенциальных участников.

Возложение на заявителя обязанности, изложенной в предписании, имеет своей целью пресечение допущения нарушения прав участников закупки. Таким образом, действия антимонопольного органа по выдаче предписания являются правомерными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у антимонопольного органа имелись правовые основания к вынесению оспариваемого решения и к выдаче оспариваемого предписания. (Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях суда кассационной инстанции от 12.08.2021 по делу N А40-136470/20, от 10.08.2021 по делу N А40-136505/2020, постановлении суда апелляционной инстанции от 06.07.2021 по делу NА40-177898/2020)

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что отсутствуют правовые и фактические основания для признания оспоренных по делу актов недействительными в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы Пестрякова Д.А. о том, что участвующие в деле третьи лица не имели правовых оснований обжаловать действия заказчика при закупке товаров, работ и услуг, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку предметом обжалованных торгов являлось арестованное, заложенное имущество должников. Торги проводились в соответствии с положениями Федеральных законов N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", а также положениями Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 265, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2021 по делу N А53-1695/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пестрякова Дениса Анатольевича - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АБК-инвест" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2021 по делу N А53-1695/2021.

Возвратить ООО "АБК-инвест" (ИНН 7709486224, ОГРН 1167746219629) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, перечисленную по платежному поручению от 29.11.2021 N 3197.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

И.Н. Глазунова О.Ю. Ефимова