Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 17АП-17516/21 по делу N А60-50412/2021

г. Пермь

11 марта 2022 г.

Дело N А60-50412/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу истца, ООО "Новоуренгойское управление буровых работ",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 10 декабря 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-50412/2021

по иску ООО "Новоуренгойское управление буровых работ" (ОГРН 1068904016026, ИНН 8904049068)

к ООО "Метрика" (ОГРН 1169658137637, ИНН 6679103180)

о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новоуренгойское управление буровых работ" (далее - ООО "НУБР", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Метрика" (далее - ООО "Метрика", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 178 430 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 120 руб. 78 коп.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 10.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы ссылается на то, что истцом в материалы дела был представлен акт сверки взаимных расчетов за 2019 г. от 31.12.2019 между истцом и ответчиком в соответствии с которым, ответчиком подтверждено наличие спорной задолженности в размере 178 430 руб. Ответчиком акт сверки от 31.12.2019 не оспорен. Также указывает, что представленный ответчиком акт выполненных работ N 9 от 21.08.2019 низкого качества, что делает невозможным ознакомление с его содержанием. Кроме того, отсутствует указание на лицо, осуществившее подписание данного документа от ООО "НУБР", в связи с чем установить соответствие объема выполненных работ заявленному, осуществить проверку полномочий лица, подписавшего документ, а также удостовериться в подлинности акта не представляется возможным. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что судом принят отзыв ответчика на исковое заявление, представленный за пределами срока, установленного в определении о принятии искового заявления к производству, истец не имел возможности с ним ознакомиться и представить свои возражения.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "НУБР" (заказчик) и ООО "Метрика" (подрядчик) заключен договор N 01180921 от 21.09.2018 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить комплекс монтажных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

Заказчик оплачивает стоимость работ, выполняемых подрядчиком, в соответствии с приложением N 1 договора (п. 1.2 договора).

Оплату за выполненные работы заказчик производит путем предоплаты в размере 100% (п. 2.1 договора).

После завершения монтажных работ подрядчиком заказчик подписывает акт приема-передачи выполненных работ в случае отсутствия претензий к качеству и срокам (п. 5.1 договора).

Платежным поручением N 2609 от 24.07.2019 ООО "НУБР" перечислило ООО "Метрика" денежные средства в размере 295 600 руб. 00 коп.

Как указывает истец, подрядчиком оказаны услуги на меньшую сумму, в связи с чем образовалось задолженность в пользу ООО "НУБР" в размере 178 430 руб. 00 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются актом сверки от 31.12.2019.

Конкурсным управляющим ООО "Метрика" направлена претензия в адрес ответчика с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия получена ответчиком 30.03.2021. Поскольку требования указанные в претензии ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из п. 1 ст. 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истец указал на то, что платежным поручением N 2609 от 24.07.2019 ООО "НУБР" перечислило ООО "Метрика" денежные средства в размере 295 600 руб. 00 коп. При этом подрядчиком оказаны услуги на меньшую сумму, в связи с чем образовалось задолженность в пользу ООО "НУБР" в размере 178 430 руб. 00 коп.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указал, что работы, за которые получена оплата по платежному поручению N 2609 от 24.07.2019, выполнены.

Между сторонами подписан акт выполненных работ от 31.08.2019. Подрядчиком оказаны услуги по поставке дифференциального расходомера DFM Marine 1000 (2 шт.), монтажу расходомера (1 шт.), поставке модуля мониторинга S-2551 Сигнал (1 шт.), установке модуля мониторинга (1 шт.), запуск оборудования в эксплуатацию (6 шт.) Заказчик подтвердил отсутствие претензий к качеству выполненных работ.

В платежном поручении N 2609 от 24.07.2019 оплата произведена со ссылкой на счет N 163 от 22.07.2019.

Счету на оплату N 163 от 22.07.2019 выставлен по договору оказания услуг N 01180921 от 21.09.2018 на следующие услуги:

N	Товары (работы, услуги)	Кол-во	Ед.	Цена	Сумма
1	Дифференциальный расходомер топлива DFM Marine 1000	2	шт	114 000,00	228 000,00
2	Монтаж дифференциального расходомера	1	шт	16 500,00	16 500,00
3	Запуск оборудования в эксплуатацию	6	шт	5 000,00	30 000,00
4	Модуль мониторинга Сигнал S-2551	1	шт	12 000,00	12 000,00
5	Монтаж модуля мониторинга	1	шт	3 500,00	3 500,00
6	Командировочные специалиста	7	шт	800,00	5 600,00

Таким образом, факт оказания ответчиком услуг подтверждается документами, представленными в материалы дела. Истцом факт оказания услуг не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подрядчиком оказаны услуги, по которым получена оплата на основании спорного платежного поручения, неосновательное обогащение отсутствует. Исковое требование о возврате неосновательного обогащения в размере 178 430 руб. правомерно оставлено без удовлетворения. Поскольку оснований для удовлетворения искового требования о возврате неосновательного обогащения в размере 178 430 руб. не установлено и, соответственно, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Истец указывает, что поскольку отзыв на иск поступил в суд 24.11.2021, а решение судом вынесено 29.11.2021, ООО "НУБР" не имело возможности ознакомиться с отзывом и представить свои возражения. Между тем, истец не был лишен возможности обратиться в суд с ходатайство о необходимости предоставления истцу дополнительного времени для ознакомления с доказательствами, которое в том числе было доступно в формате - онлайн. Вместе с тем, с таким ходатайством в суд заявитель не обращался. Следовательно, располагал достаточным количеством времени для представления в материалы дела письменных пояснений и возражений.

Ссылки истца на то, что акт выполненных работ N 9 от 21.08.2019 низкого качества, что делает невозможным ознакомление с его содержанием, противоречат материалам дела. Апелляционный суд, исследовав качество копии названного документа, пришел к выводу, что оно позволяет прочесть и установить его содержание. О фальсификации указанного документа истцом не заявлено.

Указание заявителя жалобы на акт сверки взаимных расчетов за 2019 г. от 31.12.2019, в соответствии с которым подтверждено наличие спорной задолженности в размере 178 430 руб., судом апелляционной инстанции не принимается. Данный акт сверки не может быть принят в качестве допустимого и надлежащего доказательства, подтверждающего наличие задолженности на стороне ответчика, поскольку акт составлен истцом в одностороннем порядке. При этом содержащиеся в нем сведения опровергаются двусторонними документами.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно принят от ООО "Метрика" отзыв на исковое заявление за пределами установленных определением от 04.10.2021 сроков, апелляционным судом отклонены, поскольку принятие к рассмотрению отзыва на исковое заявление, поступившего по истечении срока, установленного судом, в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 10.12.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2021 года по делу N А60-50412/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин