Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 14АП-11806/21 по делу N А13-10354/2021

г. Вологда

10 марта 2022 г.

Дело N А13-10354/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от акционерного общества "Вологодский лесохимический завод" конкурсного управляющего Егорочкина М.А. лично (до перерыва), представителя Потопальского П.В. по доверенности от 28.01.2019 (после перерыва), от индивидуального предпринимателя Кожанова Андрея Викторовича представителя Швецовой Н.С. по доверенности 02.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "Вологодский лесохимический завод" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 ноября 2021 года по делу N А13-10354/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Вологодский лесохимический завод" (адрес: 160024, г. Вологда, ул. Канифольная, ОГРН 1023500871547, ИНН 3525019141; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кожанову Андрею Викторовичу (адрес: 160000, г. Вологда; ОГРНИП 319352500046928, ИНН 352530618205; далее - Предприниматель) о признании отсутствующим права собственности Предпринимателя на сооружение навеса, площадью застройки 275,4 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0303006:2089 по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Канифольная; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о правах Предпринимателя, зарегистрированных 23.03.2021 под номером 35:24:0303006:2417-35/065/2021-17, на здание завода по производству древесных гранул площадью 881,2 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Канифольная, с кадастровым номером 35:24:0303006:2417; о снятии с кадастрового учета здания завода по производству древесных гранул площадью 881,2 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Канифольная, с кадастровым номером 35:24:0303006:2417; о признании за Обществом права собственности на сооружение навеса, площадью застройки 275,4 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0303006:2089 по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Канифольная.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра), открытое акционерное общество "Корпорация Вологдалеспром" (далее - ОАО "Корпорация Вологдалеспром").

Решением суда от 02 ноября 2021 года Обществу отказано в удовлетворении исковых требований.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства. Апеллянт полагает, что с учетом того, что истцом заявлено несколько исковых требований, способ защиты права избран Обществом верно. Ссылается на противоречивость решения суда в части характера спорного объекта.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании, состоявшемся 02.03.2022, объявлялся перерыв до 09.03.2022. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании представители Общества поддержали требования жалобы в полном объеме.

Присутствовавший в судебном заседании до объявления перерыва представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А13-15306/2021.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании доводы апеллянта отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, возражал против удовлетворения ходатайства истца о приостановлении производства по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ.

От индивидуального предпринимателя Семерикова Алексея Алексеевича в апелляционный суд поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора.

Протокольным определением апелляционный суд отказал в рассмотрении данного ходатайства на основании части 3 статьи 266 АПК РФ, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.10.2015 по делу N А13-13555/2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Определением суда от 13.11.2017 конкурсным управляющим назначен Егорочкин Максим Александрович.

Как указывает конкурсный управляющий, в ходе реализации имущества им выявлено недвижимое имущество - капитальный объект недвижимости - навес, площадью 275,4 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0303006:2089, в отношении которого зарегистрировано право аренды Общества на основании договора аренды от 13.08.2004 N 24-6916А. В целях регистрации имущества за истцом, конкурсный управляющий обратился в Управление Росреестра с заявлением о постановке объекта на кадастровый учет и государственной регистрации права.

Уведомлением от 30.06.2021 указанные действия приостановлены, в том числе и в связи с тем, что по сведениям ЕГРН и согласно представленным в техническом плане координатам контур объекта входит в контур и в площадь здания с кадастровым номером 35:24:0303006:2417.

Общество, ссылаясь на то, что навес построен силами истца в 1998 году, что Предприниматель незаконно зарегистрировал за собой право собственности на здание с кадастровым номером 35:24:0303006:2417, включив в него сооружение навеса, которое он не приобретал, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте.

В соответствии с положениями статьи 4 АПК РФ, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно частям 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац четвертый пункта 52 Постановления N 10/22).

Как указано в пункте 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В силу пункта 53 Постановления N 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае судом установлено, что Предприниматель является собственником здания по производству древесных гранул с кадастровым номером 35:24:0303006:2417.

Данное здание приобретено ответчиком по результатам торгов, состоявшихся в ходе реализации имущества должника - ОАО "Корпорация Вологдалеспром", по договору купли-продажи от 16.03.2021.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора купли-продажи, заключенного ОАО "Корпорация Вологдалеспром" (Продавец) и Предпринимателем (Покупатель), Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить на условиях договора одноэтажное металлическое здание завода по производству древесных гранул площадью 591 кв. м, кадастровый номер 35:24:0303006:2417, расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Канифольная, д. 1.

Право собственности Предпринимателя на здание завода по производству древесных гранул зарегистрировано в ЕГРН 23.03.2021.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, 11.05.2021 в ЕГРН внесены изменения в площадь здания с кадастровым номером 35:24:0303006:2417 (881,2 кв. м) в связи с исправлением реестровой ошибки в части площади здания.

В соответствии с техническим паспортом на здание завода по производству древесных гранул от 06.02.2011, здание состоит из основного здания литера "А" площадью 530,1 кв. м, основного здания литера "А1" площадью 75,9 кв. м, а также навеса литера "a" площадью 275,4 кв. м.

На основании технического паспорта от 06.02.2011 дополнительным соглашением от 25.03.2021 стороны договора купли-продажи внесли изменения в предмет договора, уточнив площадь передаваемого Покупателю имущества.

Таким образом, на основании договора купли-продажи от 16.03.2021 в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2021 к нему Предприниматель является собственником завода по производству древесных гранул с кадастровым номером 35:24:0303006:2417 площадью 881,2 кв. м.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления N 10/22, доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В данном случае право истца на спорное имущество - сооружение навеса, площадью застройки 275,4 кв. м, в ЕГРН не зарегистрировано. Иных доказательств принадлежности спорного имущества Обществу истец в материалы дела не представил.

Судом установлено, что фактически спорным имуществом владеет ответчик, что истцом не оспаривается.

В качестве оснований для признания права собственности истец указывает на то, что навес построен собственными силами Общества в 1998 году, то есть до введения в действие закона о государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих факт возведения Обществом спорного объекта в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации, истцом в материалы дела не представлено.

Суд также правомерно указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что права на спорный навес возникли до вступления в силу 31.01.1998 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с техническим паспортом на здание завода по производству древесных гранул, данное здание состоит из основного здания литера "А" площадью 530,1 кв. м, основного здания литера "А1" площадью 75,9 кв.м., а также навеса литера "а" площадью 275,4 кв. м. В разрешении на ввод объекта (завода по производству древесных гранул) в эксплуатацию от 04.04.2006 также указано на наличие у здания завода навеса площадью 275,4 кв. м.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что навес, на который истец просит признать право собственности, не является самостоятельным объектом, а представляет собой часть объекта недвижимости - завода по производству древесных гранул с кадастровым номером 35:24:0303006:2417 площадью 881,2 кв. м, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком.

Исходя из изложенного, ввиду недоказанности истцом оснований возникновения права собственности на спорное имущество суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании за ним права собственности на сооружение навеса, площадью застройки 275,4 кв. м, а также требований о признании отсутствующим права собственности Предпринимателя на данный объект, исключении из ЕГРН сведений о правах ответчика на указанное имущество и снятии с кадастрового учета здания с кадастровым номером 35:24:0303006:2417 площадью 881,2 кв. м.

Довод истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание конкурсного управляющего и его представителя отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Следовательно, отложение рассмотрения дела в отсутствие стороны или представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие извещенной стороны или представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В заявленном в рамках настоящего дела ходатайстве об отложении судебного заседания истец сослался на то, что конкурсный управляющий не может принять участие в судебном процессе в связи с нахождением на больничном, представитель конкурсного управляющего - адвокат Потопальский П.В. принять участие в судебном заседании не может в связи с занятостью в уголовном процессе.

Между тем, как верно указал суд, занятость адвоката Потопальского П.В. в уголовном процессе доказательствами не подтверждена. Кроме того, как следует из материалов дела, судом удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном процессе в онлайн-режиме, представитель истца к рассмотрению дела в онлайн-режиме не подключился.

С учетом изложенного суд правомерно отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.

Доводы, приведенные Обществом в жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного, поскольку оснований для отмены или изменения решения суда апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 ноября 2021 года по делу N А13-10354/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Вологодский лесохимический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.А. Колтакова