Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-1673/22 по делу N А40-256097/2020

город Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-256097/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Авелон" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года по делу N А40-256097/20, по иску ООО "Инвестиционные проекты" к ООО "Авелон"

о взыскании

по встречному иску о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Овцынова Т.А. по доверенности от 03.12.2021 г.,

диплом N 107724 2246667 от 02.07.2019 г.;

от ответчика: Магомедов К.А. по доверенности от 15.12.2021 г.,

диплом N 107704 0005598 от 30.06.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестиционные проекты" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Авелон" 100 000 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 г. заявление было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда изменить принять по делу новый судебный акт, снизив размер взысканных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представить истца возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ПРОЕКТЫ" обратилось в суд с иском к ООО "АВЕЛОН" о взыскании 10 366 171 руб. 6 6 коп., в том числе: 9 600 000 руб. задолженности по внесению постоянной части арендной платы за период с апреля по июль 2020 г., 766 717 руб. 66 коп. задолженности по внесению переменной части арендной платы за период с апреля по июль 2020 г., на основании договора аренды нежилых помещений от 01.12.2013 г. N 01-12/13, в соответствии со ст.ст. 309, 614 ГК РФ.

ООО "АВЕЛОН" обратилось в суд со встречным иском к ООО "ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ПРОЕКТЫ" о взыскании 247 458 руб. 11 коп. неосновательного обогащения в виде невозвращенного обеспечительного платежа на основании договора аренды нежилых помещений от 01.12.2013 г. N 01-12/13, в соответствии со ст.ст. 10, 401, 450 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 г. первоначальный иск был удовлетворен частично: с ООО "АВЕЛОН" в пользу ООО "ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ПРОЕКТЫ" взыскано 2 566 171 руб. 66 коп. долга и 18 525 руб. госпошлины; в удовлетворении остальной части иска суд отказал. Встречный иск был оставлен судом без удовлетворения.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в рамках настоящего дела заявил ко взысканию судебные издержки в размере 100 000 руб., понесенные по оплате услуг представителя.

В подтверждение факта несения данных расходов истцом представлены: Договор оказания юридической помощи N 03112003/АБ от 03.11.2020 года, Приложение N 1 к Договору оказания юридической помощи N 03112003/АБ от 03.11.2020 года, а также Платежное поручение N 149 от 26.11.2020 года на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей и Акт об оказании услуг N 258 от 27.07.2021 года.

Судом установлено, что представитель Истца принял участие в пяти судебных заседаниях (02.03.2021 года, 11.03.2021 года, 20.05.2021 года, 24.06.2021 года, 01.07.2021 года); были подготовлены следующие процессуальные документы: исковое заявление, отзыв на встречное исковое заявление, письменная позиция по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Оценив представленные документы, арбитражный суд пришел к выводу, что расходы взыскателя по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 100 000 руб.

Данная сумма расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов взыскателя и должника.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Оснований для снижения взысканных судом расходов у судебной инстанции не имеется.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Критерий разумности является оценочным. Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд первой инстанции удовлетворил требования истца и взыскал 100 000 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о нарушении судом принципа пропорциональности при распределении заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя не обоснованы, поскольку частичное удовлетворение исковых требований по данному делу является следствием принятия судом решения о снижении размера постоянной части арендной платы на 50% в размере 4 800 000 руб. и зачета внесенного ответчиком обеспечительного платежа в размере 3 000 000 руб.

В соответствии с разъяснениями п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В связи с чем правовых оснований для применения судом принципа пропорционального уменьшения размера заявленных судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года по делу N А40-256097/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Бондарев А.В.