Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2022 г. N Ф05-11025/22 по делу N А40-256097/2020

г. Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А40-256097/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Нагорной А.Н., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционные проекты" - Кондратьева Д.В., по доверенности от 23.05.2022 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Авелон" - Магомедов К.А., по доверенности от 15.12.2021 г.,

рассмотрев 24 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авелон" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А40-256097/20 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционные проекты"

к обществу с ограниченной ответственностью "Авелон"

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авелон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционные проекты"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционные проекты" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Авелон" (далее - ответчик) 9 600 000 руб. задолженности по внесению постоянной части арендной платы за период с апреля по июль 2020 года и 766 717 руб. 66 коп. задолженности по внесению переменной части арендной платы за период с апреля по июль 2020 года на основании договора аренды нежилых помещений от 01.12.2013 N 01-12/13.

Также к рассмотрению принят встречный иск о взыскании с истца в пользу ответчика 247 458 руб. 11 коп. неосновательного обогащения в виде невозвращенного обеспечительного платежа на основании договора аренды нежилых помещений от 01.12.2013 N 01-12/13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года требования первоначального иска удовлетворены в части взыскания с ответчика 2 566 171 руб. 66 коп. долга и 18 525 руб. госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Поданное истцом заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. определением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года, удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по итогам рассмотрения вопроса распределения судебных издержек судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права и явную чрезмерность судебных издержек, просит обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, снизив размер судебных расходов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 24.05.2021 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец в обоснование факта и размера понесенных им при рассмотрении настоящего дела по существу расходов представил договор оказания юридической помощи от 03.11.2020 N 03112003/АБ, акт от 27.07.2021 N 258 и платежное поручение от 26.11.2020 N 149.

Суд первой инстанции, удовлетворяя поданное истцом заявление о взыскании судебных издержек, и суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также руководствуясь положениями статей 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходили из документальной подтвержденности заявления, действительности участия представителя истца в яти судебных заседаниях с подготовкой процессуальных документов и непредставления ответчиком доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, отметив при этом отказ в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика о нарушении принципа пропорциональности, указал, что частичное удовлетворение исковых требований по персональному иску является следствием принятия судом решения о снижении размера постоянной части арендной платы на 50% до 4 800 000 руб. и зачета внесенного ответчиком обеспечительного платежа в размере 3 000 000 руб.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами обстоятельств несения ответчиком судебных издержек имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Довод о несоблюдении судами требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности суммы судебных издержек размеру удовлетворенных требований судебная коллегия отклоняет, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, снижение для целей последующего расчета размера постоянной части арендной платы и зачет ранее внесенного обеспечительного платежа не является материально-правовым требованием для целей применения указанной нормы.

Отклоняя доводы истца относительно размера взысканных судебных издержек, суд округа исходит из того, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными, как указано в пункте 13 приведенного выше постановления Пленума, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Следовательно, определение подлежащего возмещению за счет другой стороны размера понесенных участвующим в деле лицом судебных издержек осуществляется судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования документов и фактических обстоятельств дела, в связи с чем возражения относительно доказанности факта несения расходов и размера присужденной суммы по существу представляют собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года по делу N А40-256097/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авелон" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

А.Н. Нагорная Н.Н. Колмакова