Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 09АП-8595/22 по делу N А40-133104/2020

г. Москва

05 марта 2022 г.

Дело N А40-133104/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романова Р.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2022 года по делу N А40-133104/20 о признании недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.05.2019 г., заключенный между Чурсиным Д.Ю. и Романовым Р.А. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Чурсина Дениса Юрьевича (ИНН 773271738665),

при участии в судебном заседании: от Романова Р.А., Романовой В.А.- Дмитриева Л.В. дов.от 28.01.2022; Романова В.А. - лично, паспорт; Романов Р.А. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 г. в отношении гражданина-должника Чурсина Дениса Юрьевича (ИНН 773271738665) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Абаев В.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 81 от 15.05.2021 г.

В Арбитражный суд города Москвы 06.08.2021 г. поступило заявление кредитора Казакова И.С. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.05.2019 г., заключенного между Чурсиным Д.Ю. и Романовым Р.А., и применении последствий недействительности сделки, в соответствии с положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2022 года по делу N А40-133104/20 указанный договор признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. В конкурсную массу в конкурсную массу должника Чурсина Д.Ю. возвращены жилой дом (кадастровый номер 77:07:0017002:4448) и земельный участок (кадастровый номер 50:26:0170515:7), расположенные по адресу: город Москва, поселение Марушкинское, у пос. ОПХ Толстопальцево, СНТ "Алешинка", участок 54.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Романов Р.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы и представитель заявителя поддержали доводы жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В порядке п. 29 Пленума ВС РФ от 30.06.2020 г. судом к материалам дела приобщены приложения к апелляционной жалобе.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, дополнительные доказательства, приобщенные апелляционным судом, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы жалобы обоснованными.

Как следует из материалов дела, 24.05.2019 г. между Чурсиным Д.Ю. (продавец) и Романовым Р.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - земельный участок, находящийся по адресу г. Москва, поселение Марушкинское, у пос. ОПХ Толстопальцево, снт. "Алешинка", уч-к 54.

В соответствии с договором купли продажи сумма сделки составила 4 500 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. ст. 65, 71, 110, 167-170, 176, 223 АПК РФ, главой III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными.

При этом, суд в порядке применения последствий недействительности сделки включил в конкурсную массу должника помимо самого земельного участка, жилой дом, построенный на указанном земельном участке Романовым Р.А. после заключения оспариваемого договора.

Согласно выпискам из ЕГРН после заключения между Должником и Романовым Р.А. сделки купли-продажи земельного участка и здания по адресу: город Москва, поселение Марушкинское, у пос. ОПХ Толстопальцево, СНТ "Алешинка", участок 54, право собственности на земельный участок было зарегистрировано за Романовым Р.А. - 04.06.2019 г. (запись регистрации N 50:26:0170515:7-77/017/2019-2), а право собственности на жилой дом на земельном участке - 09.12.2019 г. (запись N 77:07:0017002:4448-77/017/2019-1).

Суд презюмировал совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность покупателя об указанной цели должника по смыслу ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Одним из необходимых элементов для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является то, что другая сторона сделки знала или должна была знать о противоправной цели должника - причинение вреда кредиторам - к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63: в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Бремя доказывания того, что оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, равно как и того, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника, лежит на финансовом управляющем.

При этом, материалы дела не содержат доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Ответчик (покупатель) является заинтересованным лицом в порядке статьи 19 Закона о банкротстве и что он знал или должен был знать о том, что оспариваемой сделкой причиняется вред кредиторам Должника (продавца).

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Ответчик не состоит с Должником в каких-либо родственных отношениях, доказательств иного в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Также в материалы дела не представлены доказательства того, что Ответчик знал или должен был знать о цели Должника - причинить вред кредиторам путем совершения оспариваемой сделки, а также о признаках неплатежеспособности должника или недостаточности у последнего имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим, при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности".

В свою очередь, согласно сведениям Арбитр.ру - заявление о банкротстве Должника подано в суд 31 июля 2020 года, принято к рассмотрению 30 сентября 2020 года. Согласно сведениям Федресурса, размещены 3 сообщения, два - о судебных актах и один - отчет финансового управляющего. Причем первое сообщение размещено 21 декабря 2020 года. При этом купля продажа совершена более чем за год до указанных сведений.

Рассматривая обстоятельства совершения сделки, апелляционный суд принимает во внимание, что по договору купли - продажи от 24 мая 2019 года Ответчик приобрел только земельный участок, что прямо вытекает из условий договора (п.1).

Жилой дом на участке был построен после приобретения земельного участка, что подтверждается затратами на строительство жилого дома, приложенными к апелляционной жалобе.

Ответчик имел свой земельный участок с КН: 77:18:0000000:34278 площадью 6 000 м.кв. и дом с КН: 77:07:0017002:4144 в п. Марушкинское, д. Марушкино тер."Толстопальцево-5" вл.568.

07.05.2019 года Ответчик продал свой участок и дом в деревне Марушкино за 5 800 000 руб. Расчет между Ответчиком и покупателем (Фаломеевой Н.А.) был осуществлен наличными посредством аренды банковской ячейки (Договор купли-продажи от 07.05.2019 г, договор аренды банковской ячейки от 07.05.2019, расписки о получении денежных средств Ответчиком, приложены к апелляционной жалобе).

При совершении сделки с Должником Ответчик потребовал от Должника (продавца) выписку из ЕГРП, согласно которой убедился, что каких-либо ограничений земельный участок не имеет. Ответчик также запросил у Должника документы о задолженности перед СНТ, справки о здоровье продавца, согласие супруги Должника. Только после предоставления всего пакета документов со стороны продавца (Должника) Ответчик заключил договор купли - продажи земельного участка в СНТ "Алешинка" уч.54 с КН: 50:26:0170515:7 общей площадью 1200 м.кв. Стороны согласовали стоимость земельного участка - 4 500 000 рублей. Расчет по договору осуществлен наличными денежными средствами посредством банковской ячейки, что подтверждается Договором аренды банковской ячейки от 24 мая 2019 года, распиской продавца о получении денежных средств, которые приложены к апелляционной жалобе.

Как указано выше, Ответчик имел необходимую сумму для расчетов с Должником по оспариваемой сделке, поскольку сам незадолго до нее продал свою недвижимость. Стоимость приобретенного земельного участка является рыночной, не заниженной, доказательств иного материалы дела не содержат.

После получения зарегистрированных документов (04.06.2019 года), Ответчик предоставил их в Правление поселка, получил карту члена СНТ, оплатил вступительный взнос и начал строительство жилого дома, заведение коммуникаций (канализация, газ, вода) и благоустройством территории. Работы по строительству дома вел в частном порядке, своими силами и привлеченными рабочими.

В октябре 2019 года строительство жилого дома было завершено (коробка без внутренней отделки). Данные обстоятельства подтверждаются фотоучетом строительства, документами, свидетельствующими о затратах на строительство, подведение воды, канализование, подведение газа. После получения документов от кадастрового инженера Ответчик обратился за государственной регистрацией построенного жилого дома. Регистрация собственности Ответчика на построенный дом осуществлена 09.12.2019 года (Выписка ЕГРП от 19.12.2019 г.).

Ответчик и его семья постоянно проживают в построенном доме, пользуются земельным участком - построил на нем дом. Оплачивают взносы в СНТ.

Таким образом, доказательства продажи должником земельного участка в целях причинения ущерба кредиторам, а также осведомленности покупателя о такой цели, в материалах дела отсутствуют. Денежные средства от продажи земельного участка должником получены. Доказательств реализации земельного участка по стоимости ниже рыночной в материалах дела также не имеется. В связи с изложенным, основания для применения ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2022 года по делу N А40-133104/20 отменить. В удовлетворении заявления кредитора Казакова И.С. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.05.2019 г., заключенного между Чурсиным Д.Ю. и Романовым Р.А., а также о применении последствий недействительности сделки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина