Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2022 г. N Ф05-10371/22 по делу N А40-133104/2020

г. Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А40-133104/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Казакова И.С. - Прохорова М.В., доверенность от 01.12.2021,

от Романова Р.А. - лично, паспорт, Дмитриева Л.В., доверенность от 28.01.2022,

рассмотрев 24.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Казакова Ивана Сергеевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022

по заявлению кредитора Казакова И.С. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.05.2019, заключенного между Чурсиным Д.Ю. и Романовым Р.А.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Чурсина Дениса Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 Чурсин Денис Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должником утвержден Абаев Владимир Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Казакова Ивана Сергеевича (далее- также кредитор) о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.05.2019, заключенный между должником и Романовым Романом Александровичем (далее - также ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.05.2019, заключенный между должником и ответчиком, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу в конкурсную массу должника жилого дома с кадастровым номером 77:07:0017002:4448 и земельного участка с кадастровым номером 50:26:0170515:7, расположенных по адресу город Москва, поселение Марушкинское, у пос. ОПХ Толстопальцево, СНТ "Алешинка", участок 54.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ответчика на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель кредитора на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 24.05.2019 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка, находящегося по адресу г. Москва, поселение Марушкинское, у пос. ОПХ Толстопальцево, снт. "Алешинка", уч-к 54, указанной в договоре стоимостью 4 500 000 руб.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, посчитал, что совершение сделки в условиях неисполненных обязательств перед кредиторами свидетельствует о ее недействительности.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии перечисленных в норме условий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил отсутствие оснований полагать о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции учтено, что кредитор в обоснование доводов заявления не ссылался на заинтересованность (аффилированность) ответчика по отношению к должнику, а также не указывал, что сделка совершена при явном неравноценном встречном предоставлении или безвозмездно, соответствующих доказательств не представлял.

При этом, совершение должником сделки в условиях неисполненных обязательств само по себе не свидетельствует о ее недействительности.

Учтено судом апелляционной инстанции и то, что расчет по оспариваемому договору купли-продажи недвижимого имущества осуществлен в соответствии с условиями договора - наличными денежными средствами посредством банковской ячейки на основании договора аренды банковской ячейки от 24.05.2019 и расписки продавца о получении денежных средств, при наличии документов, подтверждающих финансовую возможность ответчика произвести оплату по договору, а также документов, подтверждающих строительство жилого дома ответчиком после приобретения земельного участка у должника.

С учетом отсутствия доказательств заинтересованности (аффилированности) ответчика по отношению к должнику, при наличии доказательств возмездности спорного договора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции вопрос о приобщении дополнительных доказательств разрешен в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу N А40-133104/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова