Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-81847/21 по делу N А40-25585/2016

город Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40- 25585/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Молохина С.И. и ООО "Центр Управления проектами" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2021 года по делу N А40-25585/2016 об отказе в процессуальном правопреемстве

по иску ООО "Центр Управления проектами" к Акционерному обществу Управляющая компания "Центр Эссет Менеджмент", Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Елочка",

с участием третьих лиц ООО "Веркрос", Компании с ограниченной ответственностью "Секаминова Лимитед" (SEKAMINOVA LIMITED), Компании с ограниченной ответственностью "Долтонбэй ЛТД." (DOLTONBAY LTD.), ЗАО "Мэриленд" о взыскании 254 049 320 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

Молохин С.И. - лично, паспорт

от истца - Молохин С.И. по доверенности от 13.08.2021 N 77АГ6018261;

от ответчика - Павкин А.В. по доверенности от 16.09.2021 N 1;

ф/у Кравцова В.Ф. - Семченко Е.В., лично, паспорт, определение

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр Управления проектами" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сити Управления Активами" о взыскании 254 049 320 руб. 90 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Веркрос", Компания с ограниченной ответственностью "Секаминова Лимитед" (SEKAMINOVA LIMITED), Компания с ограниченной ответственностью "Долтонбэй ЛТД." (DOLTONBAY LTD.), ЗАО "Мэриленд".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 года по делу N А40-25585/16 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

07.07.2021 г. Кравцов Виктор Федорович в лице финансового управляющего Семченко Е.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене истца в порядке правопреемства.

15.08.2021 г. поступило заявление ООО "Центр Управления проектами", Молохина Сергея Игоревича о процессуальном правопреемстве истца на Молохина Сергея Игоревича; о процессуальном правопреемстве ответчика с ООО "Сити Управление Активами" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Елочка" на АО Управляющая компания "Центр Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Елочка".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2021 года по делу N А40-25585/2016 заявление Кравцова В.Ф. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Истец по делу N А40-25585/16 с ООО "Центр управления проектами" заменен на правопреемника - Кравцова В.Ф.

В удовлетворении заявления Молохина С.И. в части замены истца по делу N А40-25585/16 с ООО "Центр управления проектами" на правопреемника - Молохина С.И., отказано.

Удовлетворено заявление о замене ответчика по делу N А40-25585/16 с ООО "Сити Управление Активами" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Елочка" на Акционерное общество Управляющая компания "Центр Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированный "Елочка".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Молохин С.И. и ООО "Центр Управления проектами" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить. Заявители просят отказать в удовлетворении заявления Кравцова В.Ф., удовлетворить заявление Молохина С.И.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 производство по делу N А40-25585/2016 по апелляционным жалобам Молохина С.И. и ООО "Центр Управления проектами" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2021 года по делу N А40-25585/2016 приостановлено до принятия окончательного судебного акта по делу N А41-62253/2021.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2022 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу N А40-25585/2016 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Информация о назначении апелляционных жалоб к рассмотрению производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители Молохина С.И. и ООО "Центр Управления проектами", Молохин С.И. - поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика и представитель ф/у Кравцова В.Ф. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателей жалоб необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, рассмотрев заявление Кравцова Виктора Федоровича о процессуальном правопреемстве истца по делу с ООО "Центр Управления проектами" на правопреемника - Кравцова В.Ф. суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Рассмотрев заявление Молохина Сергея Игоревича о процессуальном правопреемстве истца по делу с ООО "Центр Управления проектами" на правопреемника - Молохина С.И. суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве ответчика по делу с ООО "Сити Управление Активами" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Елочка" на АО Управляющая компания "Центр Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Елочка" суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Между ООО "Центр управления проектами" и Кравцовым В.Ф. заключено соглашение от 13.04.2021 г. N 22 о передаче (возврате) прав требования в конкурсную массу гражданина Кравцова В.Ф. в порядке п. 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. (т. 6, л.д. 136-138).

В соответствии со ст. 382 и 385 АПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2018 года по делу N А41-103054/17 в отношении Кравцова Виктора Федоровича (ИНН 770400066232, СНИЛС 019-640- 421 43, м.р. Гомельская область, Будо-Кошелевский район, дер. Калинино, 10.09.1958 г.) введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 г. по делу N А41-103054/17 финансовым управляющим Кравцова Виктора Федоровича утвержден Семченко Евгений Владимирович (ИНН 771670568725).

Согласно ч. 1, 5 ст. 213.25, ч. 1 ст. 213.27 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности должника-гражданина удовлетворяются за счет его имущества, входящего в состав конкурсной массы. При этом распоряжение данным имуществом, в том числе в виде удовлетворения требований кредиторов должника, осуществляется финансовым управляющим имуществом должника. Таким образом, финансовый управляющий в процедуре банкротства гражданина действует от имени гражданина-должника, то есть является его представителем, а не замещает его в гражданских правоотношениях.

Согласно ч. 5 ст. 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ, с даты признания гражданина банкротом, в том числе все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу ч. 1 ст. 213.25 ФЗ от дата N 127-ФЗ, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: - распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; - открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; - осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; - ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Исходя из изложенных норм, обязанности должника-гражданина удовлетворяются за счет его имущества, входящего в состав конкурсной массы. При этом распоряжение данным имуществом, в том числе в виде удовлетворения требований кредиторов должника, осуществляется финансовым управляющим имуществом должника.

Таким образом, финансовый управляющий в процедуре банкротства гражданина действует от имени гражданина-должника, то есть является его представителем, а не замещает его в гражданских правоотношениях.

Судом первой инстанции правомерно отклонены возражения ООО "Центр Управления Проектами" относительно заявления Кравцова Виктора Федоровича о процессуальном правопреемстве.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Центр управления проектами" (истца) о том, что соглашение N 22 не вступило в законную силу в связи с отсутствием одобрения собранием кредиторов (комитетом кредиторов), отклоняются апелляционным судом, так как в материалы дела представлен Протокол заседания комитета кредиторов Кравцова Виктора Федоровича N 20/КК от 28.04.2021 г., согласно которому на указанном собрании принято решение о согласовании существенных условий Соглашения N 22.

Доводы ООО "Центр управления проектами" (истца) о ничтожности соглашения N 22, поскольку не соблюдены требования о нотариальной форме, тогда как в силу п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме (договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ВЕРКРОС" от 21.07.2015 г., совершенного в нотариальной форме), должна быть совершена в соответствующей письменной форме, также отклоняются апелляционным судом.

Соглашением N 22 совершена уступка прав требований, основанных на мировом соглашении, утвержденном в рамках настоящего дела, тогда как в силу особого правового статуса суда нотариальное удостоверение в таком случае не требуется.

Так, в силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Кодекса), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса).

Рассмотрев также возражения ООО "Центр управления проектами" (истца), основанные на том, что Соглашение N 22 является недействительной сделкой, поскольку в ее отношении не соблюден порядок одобрения крупной сделки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несостоятельности указанных доводов с учетом нижеследующего.

Соглашение N 22 заключено со стороны истца, в том числе на основании письменного согласия единственного учредителя (участника) ООО "ЦУП" Шевченко Екатерины Михайловны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ установлено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, а также предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 той же статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

Пунктом 9 постановления N 27 предусмотрено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона N 14): количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; и качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения (абзац 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - постановление N 25).

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Закона N 14).

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Шевченко Екатерина Михайловна как на момент заключения Соглашения N 22, так и на момент вынесения решения является единственным участником истца.

Вместе с тем, Соглашение N 22 как самим истцом, так и ее единственным участником Шевченко Екатериной Михайловной, указанная сделка не оспорена.

Судом отклоняются возражения истца относительно того, что Соглашение N 22 заключено в ущерб интересам Истца, а также заключено в нарушение запрета, установленного ст. 10 ГК РФ на основании следующего.

Как указано в самом соглашении, а также подтверждено материалами дела, заключение Соглашение N 22 направлено на возврат в конкурсную массу имущества, в действительности принадлежащего Кравцову Виктору Федоровичу.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, заключение Соглашения N 22 не может свидетельствовать о действиях направленных на причинение ущерба Истцу или содержащих в себе признаки злоупотребления правом. Материально-правовой интерес истца не ущемлен, напротив, намерение по обладанию правом требования, полученным в результате незаконной деятельности свидетельствовал бы о недобросовестности.

Рассмотрев возражения ООО "Центр управления проектами" (истца) о подписании Соглашения N 22 неуполномоченным лицом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности указанных доводов, на основании следующего.

Согласно п. 122 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Как указывает заявитель, что также подтверждается материалами дела, на дату подписания соглашения N 22, генеральным директором истца согласно выписке из ЕГРЮЛ являлась Зайцева Г.Л., запись о смене генерального директора внесена только 18.06.2021 г. (ГРН 2215001331587).

Судом возражения АО Управляющая компания "Центр Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Елочка" правомерно отклонены как основанные на неверном толковании права.

Рассмотрев заявление Молохина Сергея Игоревича о процессуальном правопреемстве истца по делу с ООО "Центр Управления проектами" на правопреемника - Молохина С.И., суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении на основании следующего.

13.08.2021 г. между истцом по настоящему делу и Молохиным Сергеем Игоревичем заключен договор уступки прав требования (цессии) на основании которого истец уступил Молохину Сергею Игоревичу все права требования на основании Договора купли-продажи доли с учетом мирового соглашения по настоящему делу, договора залога (ипотеки) имущественных прав N б/н от 08.11.2017 г.

Вместе с тем, поскольку указанные права ранее, на основании Соглашения N 22 от 13.04.2021 г., были истцом уже переданы в пользу Кравцова Виктора Федоровича, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент заключения договора уступки прав требования (цессии) от 13.08.2021 г. у истца отсутствовало право на передачу таких прав требований (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Рассмотрев заявление о замене ответчика в порядке правопреемства, суд первой инстанции пришел к выводу о его удовлетворении в силу нижеследующего.

Как указывает заявитель, в настоящее время управляющий организацией ответчика является Акционерное общество Управляющая компания "Центр Эссет Менеджмент".

Согласно п. 3 ст. 11 Федеральный закон от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам.

Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

Согласно п. 4 ст. 11 Федеральный закон от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У." и указано название паевого инвестиционного фонда.

В материалы дела представлена копия Протокола Общего собрания владельцев инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированный "Елочка" от 28.10.2020 г., свидетельствующая о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления Акционерному обществу Управляющая компания "Центр Эссет Менеджмент".

Кроме того, в материалы дела представлен протокол Общего собрания владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Елочка" от 22.10.2020 г., согласно которому на указанном собрании было принято решение об изменении категории фонда с указанием, что фонд отныне является комбинированным.

Иные возражения Кравцова В.Ф. относительно правопреемства на стороне ответчика судом рассмотрены, отклонены как основанные на неверном толкования норм права и противоречащие материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Кравцова В.Ф. о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ. Истец по делу N А40-25585/16 с ООО "Центр управления проектами" заменен на правопреемника - Кравцова В.Ф.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270 п. 1 ч 4 ст. 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года по делу N А40-25585/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Молохина С.И. и ООО "Центр Управления проектами" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева