Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 15АП-3643/22 по делу N А32-40145/2021

город Ростов-на-Дону

10 марта 2022 г.

дело N А32-40145/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу Назарова Владислава Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2022А32-40145/2021 о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд по ходатайствам кредиторов Беланова Р.С. и АНОО ВО "УрФЮИ" в лице конкурсного управляющего Рущицкой О.Е. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Назарова Владислава Ивановича (ИНН 666200743150),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Назарова Владислава Ивановича (далее - должник) кредитор АНОО ВО "УрФЮИ" в лице конкурсного управляющего Рущицкой О.Е. обратился в арбитражный суд с ходатайством о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Также с ходатайством о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области обратился кредитор Беланов Роман Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2022 дело N А32-40145/2021 по заявлению Назарова Владислава Ивановича о признании его несостоятельным (банкротом) передано на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определение мотивировано тем, что имущество должника и экономические интересы сосредоточены в Свердловской области.

Назаров Владислав Иванович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник на данный момент зарегистрирован и фактически проживает в г. Сочи, Краснодарского края. Также в г. Сочи 31.07.2021 родилась дочь должника - Назарова З.В., которая зарегистрирована совместно с родителями в г. Сочи. То обстоятельство, что должник родился в г. Свердловске и длительное время осуществлял экономическую деятельность в г. Екатеринбурге, не свидетельствует о том, что на данный момент должником осуществляется деятельность в г. Екатеринбурге, напротив, на данный момент должник осуществляет деятельность в г. Сочи. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что кредитор Беланов Р.С. находится ни в Краснодарском крае и ни в Свердловской области, а в г. Москве, в связи с чем рассмотрение дела о банкротстве в Арбитражном суда Краснодарского края не нарушает его права и законные интересы.

В отзыве на апелляционную жалобу Беланов Роман Сергеевич возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что смена регистрации произведена должником в преддверии обращения должника в суд с заявлением, при этом супруга должника (мать дочери Назаровой З.В.) по-прежнему зарегистрирована в г. Екатеринбурге и согласно процессуальной документации не изменяла адрес проживания. Также кредитор ссылался на то, что согласно сведениям ГИБДД должник совершал административные правонарушения на территории г. Екатеринбург, в декабре 2021 года, т.е. после подачи заявления. При этом Свердловская область является местом сосредоточения экономических интересов и имущественных активов должника. Учитывая изложенные обстоятельства, кредитор просил определение суда оставить без изменения.

В силу части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассмотрена без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Назаров Владислав Иванович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.09.2021 заявление оставлено без движения. Определением суда от 07.10.2021 продлен срок оставления заявления без движения. Определением суда от 08.11.2021 заявление принято к производству.

15.12.2021 от предложенной заявителем ААУ "Солидарность" поступили сведения в отношении арбитражного управляющего Гайзетдиновой В.Д.

17.12, 20.12 и 21.12.2021 от кредитора Беланова Р.С. поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

20.12.2021 от конкурсного управляющего АНОО ВО "УрФЮИ" Рущицкой О.Е. поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Ходатайства кредиторов мотивированы тем, что экономическая деятельность осуществляется должником в Свердловской области, которая также является местом сосредоточения кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Общее правило о подсудности споров установлено статьей 35 АПК РФ, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда такого же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

В силу части 3 ст. 39 АПК РФ в предусмотренном пунктом 4 части 2 настоящей статьи случае арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого определяемого в соответствии с частью 3.1 статьи 38 настоящего Кодекса арбитражного суда.

Согласно части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица и по месту жительства гражданина.

Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

При этом по смыслу абзаца второго п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая ст. 2 и часть вторая ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание в первую очередь могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства относительно несоответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

Данный подход изложен в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17.07.2019, а также в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2019 N Ф08-10628/2019 по делу N А22-1904/2019

Из материалов дела следует, что Назаров В.И., зарегистрирован по месту жительства в Краснодарском крае (г. Сочи).

Как указывает должник, он фактически проживает по месту регистрации (г. Сочи); трудовую деятельность не осуществляет; переезд в г. Сочи обусловлен семейными обстоятельствами (субъект, подходящий по климатическим условиям для ребенка должника, рожденного 31.07.2021).

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, фактически Назаров В.И. снялся с регистрационного учета до возбуждения дела о банкротстве и зарегистрирован в г. Сочи 20.08.2021. т.е. за 12 дней до обращения в суд.

Относительно доводов о том, что переезд обусловлен рождением ребенка, суд апелляционной инстанции учитывает, что супруга должника и мать ребенка - Назарова А.В. зарегистрирована в г. Екатеринбурге. Данный факт также подтверждается представляемыми ею процессуальными документами.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что по адресу регистрации супруги в г. Екатеринбурге 12.10.2021 в присутствии Назарова В.И. осуществила арест его имущества (двух легковых автомобилей), находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 54 / ул. К. Маркса, д. 20 а, о чем составлен акт.

При этом, в числе арестованных был автомобиль - Линкольн ТАУН КАР Т021ММ96. Наложенный арест запрещал Назарову В.И. передать кому-либо этот автомобиль, однако на указанном транспортном средстве в декабре 2021 в Екатеринбурге совершено нарушение правил дорожного движения, что подтверждается постановлениями ГИБДД.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактическое проживание должника г. Сочи материалами дела не подтверждается, однако имеется значительный объем доказательств, свидетельствующих о том, что должник продолжает осуществлять деятельность в Свердловской области.

Судом первой инстанции также верно принято во внимание, что согласно описи имущества весь значительный ряд объектов недвижимости (за исключением только одной квартиры, помещения площадью 16 кв.м. и объекта незавершенного строительства (51 процент готовности) зарегистрирован на территории Свердловской области. Из четырех иных объектов недвижимости 2 расположены также в Свердловской области (г. Екатеринбург, г. Среднеуральск).

Счета открыты в кредитных организациях ПАО "Сбербанк России" (Свердловские отделения) и Банк ВТБ (ПАО) отделение N 6602 в г. Екатеринбурге.

100% акций ООО "1-й образовательный центр", Свердловская область (г. Екатеринбург).

Иное ценное имущество также находится/хранится по адресу: г. Екатеринбург.

Все 7 транспортных средства, исходя из описи имущества, также состоят на учете в Свердловской области (г. Екатеринбург).

Согласно данных, размещенных на портале службы судебных приставов России https://fssp.gov.ru/iss/ip., и представленных в материалы дела копий, все исполнительные производства в отношении Назарова В.И. возбуждены ГУ ФССП по Свердловской области.

Требования подтверждены Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2021 по делу N А60-23024/2021. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 по делу N А60-6345/2019.

Работодателем Назарова В.И., исходя из справок НДФЛ за 2018-2020 годы, является организация - АНОО ВОУ "Уральский Гуманитарно-Технологический Институт", ИНН: 6671076440 расположенный в Свердловской области, г. Екатеринбург.

Согласно представленному чеку-ордеру от 21.09.2021 внесение средств на депозит суда произведено в отделении ПАО Сбербанк (Свердловское отделение).

Доверенность на представителей от 19.01.2021 N 66АА6518281, от 12.02.2021 N 66АА6518561 выдана в Свердловской области (г. Екатеринбург)

Направление корреспонденции и направление самого заявления о признании несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Краснодарского края совершено вне территории Краснодарского края.

Более того, корреспонденцию, направленную Арбитражным судом Краснодарского края, по адресу регистрации, указанному в представленной копии паспорта и указанному Назаровым В.И. в заявлении (Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, д. 4, кв. 179), адресат не получает, что подтверждается почтовым конвертом, возвращенным с отметками отделений почтовой связи об истечении срока хранения (при этом согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением заявителя).

Помимо состава имущества, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что обязательства должника возникли в результате осуществления им деятельности в Свердловской области. Основными кредиторами должника являются АНО ВО "УрФЮИ", находящееся в Свердловской области, и Беланов Р.С., задолженность перед которым взыскана в Свердловской области и который выразил намерение на рассмотрение дела в Свердловской области.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции полагает, что местом сосредоточения имущественных интересов должника является Свердловская область.

Согласно правовому подходу, выработанному Верховным Судом Российской Федерации, если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства относительно несоответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635).

При этом, следует признать, что чем ближе дата смены регистрационного учета к дате возбуждения дела о банкротстве (и соответственно к моменту решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высокой является априорная вероятность наличия в действиях должника по смене такого учета признаков недобросовестности, следовательно, тем в более упрощенном порядке на него должно перекладываться бремя процессуальной активности по обоснованию подсудности.

Излишне формальный подход суда может стимулировать недобросовестных должников к, так называемому, "банкротному туризму", то есть к созданию искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности. Такой подход не соответствует целям законодательного регулирования банкротства граждан.

Вопреки вышеизложенному подходу, должником не раскрыты мотивы смены места жительства, равно как и мотивы его необычного поведения при смене регистрации в предшествии инициирования дела о собственном банкротстве.

Так, доводы должника о том, что он сменил место проживания и в настоящий момент (с 20.08.2021) проживает на территории Краснодарского края, судом отклоняются, поскольку в настоящем случае, указывая на переезд в Краснодарский край должник совершает все действия, связанные с подачей заявления и его рассмотрения непосредственно на территории Свердловской области, что подтверждается внесением средств на депозит (21.09.2021) уже после переезда в Краснодарский край на территории г. Екатеринбург, отправлением заявления в суд и кредиторам не из почтовых отделений Краснодарского края.

Доказательств, на основании которых может быть установлен факт постоянного места жительства и ведения хозяйственной и иной деятельности гражданина Назарова В.И. на территории Краснодарского края, суду не представлено. Квартира, расположенная в г. Сочи, не позволяет в ней проживать, а договор найма жилого помещения не представлен.

Исходя из приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и недопустимости злоупотребления стороной своими правами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что настоящее дело подлежит передаче со всеми обособленными спорами на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2022 по делу N А32-40145/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Я.А. Демина