Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-1290/22 по делу N А40-78208/2018

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-78208/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Самарской области,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021

по делу N А40-78208/18, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов требования Государственной жилищной инспекции Самарской области в размере 226 000 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Главное управление Жилищным Фондом",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Главное управление Жилищным Фондом"- Струкова А.А. дов. от 25.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Главное управление Жилищным Фондом" (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО "Главное управление Жилищным Фондом" (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника ООО "Главное управление Жилищным Фондом" (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993) утвержден Соловьев Максим Вячеславович (ИНН 211501947903; регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 17439, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих").

В Арбитражный суд города Москвы 06.08.21 поступило заявление ГЖИ Самарской области о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 220 000,00 руб. - основной долг, 6 000,00 руб. - госпошлина.

Определением от 10.12.2021, Арбитражный суд города Москвы отказал во включении требований ГЖИ Самарской области в реестр требований кредиторов должника ООО "Главное управление Жилищным Фондом" в размере 226 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГЖИ Самарской области обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника потупил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления ГЖИ Самарской области, Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 по делу N А40-78208/18-18-94 "Б" признана недействительной сделка по списанию денежных средств в пользу Государственной жилищной инспекции Самарской области, а также восстановлено право требования Государственной жилищной инспекции Самарской области ((ИНН 6317038043. ОГРН 1036300665532) к ООО "Главное управление Жилищным Фондом" (ИНН 7704307993, ОГРН 1157746180305) в размере 220 000 рублей.

Со ссылкой на ст.61.3 Закона о банкротстве, ГЖИ Самарской области просила включить в реестр требований кредиторов должника 220 000,00 руб. - основной долг, 6 000,00 руб. - госпошлина.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств исполнения определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 по делу N А40-78208/18-18-94 "Б".

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 27 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы II 1.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если сделка была признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Как указывалось ранее, Определением Арбитражного суда города Москвы от 6.07.2021 по делу N А40-78208/18-18-94 "Б" признана недействительной сделка по списанию денежных средств в пользу Государственной жилищной инспекции Самарской области, а также восстановлено право требования Государственной жилищной инспекции Самарской области ((ИНН 6317038043. ОГРН 1036300665532) к ООО "Главное управление Жилищным Фондом" (ИНН 7704307993, ОГРН 1157746180305) в размере 220 000 рублей.

В соответствии с п. 27 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства, что денежные средства в общем размере 220 000 руб. возвращены в конкурсную массу ООО "ГУЖФ".

В соответствии с частью 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Госпошлина в размере 6 000,00 руб. взыскана с ГЖИ Самарской области в доход федерального бюджета, а не в пользу ООО "ГУЖФ", соответственно право требования к ООО "ГУЖФ" в указанном размере не восстанавливается, и указанная госпошлина не может быть включена в реестр требований кредиторов, кроме того, обязательство об уплате госпошлины является текущим.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство кредитора об отложении судебного заседания подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно представленной ГЖИ Самарской области распечатки, ходатайство об отложении судебного заседания направлено в суд посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" в день судебного заседания 06.12.2021 в 08:05, зарегистрировано 06.12.2021 в 10:56.

Судебное заседание по рассмотрению требования назначено на 06.12.2021 на 10:30, соответственно кредитором такое ходатайство подано не заблаговременно, при этом, зарегистрировано ходатайство после рассмотрения требования кредитора.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного заседания, кроме того, такое процессуальное действие является правом, а не обязанностью суда по смыслу ст. 158 АПК РФ.

При этом, коллегия судей считает необходимым отметить, что, апеллянт не лишен процессуальной возможности подать повторно заявление с приложением платежных документов.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-78208/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова