Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 20АП-556/22 по делу N А54-8761/2021

г. Тула

10 марта 2022 г.

Дело N А54-8761/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Староверовой Е.А., при участии представителя административного органа - Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) - Соловьева Е.В. (доверенность от 06.05.2021 N 06-46/64), в отсутствие представителей заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Трансальянс" (г. Рязань, ОГРН 1186234012360, ИНН 6230110471) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (г. Москва, ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансальянс" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2021 по делу N А54-8761/2021 (судья Костюченко М.Е.), принятое по заявлению Смоленской таможни к обществу с ограниченной ответственностью "Трансальянс" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Смоленская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансальянс" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и Медведь").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства контрафактности товара. Полагает, что не является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

От таможни в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.08.2018 общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области за основным государственным регистрационным номером 1186234012360. Среди видов деятельности - оптовая торговля непродовольственными товарами.

Сотрудниками таможни 26.02.2021 при осуществлении контроля за ввозимыми товарами на автомобильной дороге М-1 "Беларусь" в районе деревни Красная Горка, Краснинского района, Смоленской области остановлено транспортное средство N АК4134-2/А8977А-2, перемещающее железнодорожный контейнер N TKRU4425219. Перевозчиком являлось частное транспортное унитарное предприятие "Трансгрузкомфорт" (Республика Беларусь, УНП 390497238), перевозящее согласно товаросопроводительным документам из Республики Беларусь в Российскую Федерацию товары - игрушки для детей. Водителем предъявлены товаросопроводительные документы: от 25.02.2021CMR N 01315/1, инвойс от 25.02.2021 N 06/21/01315/1 и товарная накладная от 25.02.2021 серии ГМ N 0675124.

Согласно информации, содержащейся в товаросопроводительных документах, товар перевозился на основании договора купли-продажи от 08.02.2019 N D3_1/0713-19-2, заключенного между Минским филиалом Республиканского унитарного предприятия "Белтаможсервис" (далее - филиал) (продавец) и обществом (покупатель); грузоотправителем товара является филиал, грузополучателем - общество, место разгрузки груза - г. Москва, Дзержинское шоссе, вл. 2, стр. 36, перевозимый груз: игрушки для детей, общим количеством 7 наименований, 12 738 штук вес брутто 6486,5 кг, страна происхождения Китай.

Как указано в акте от 26.02.2021 N 260221/10113000/00000282 об остановке автомобильного транспортного средства разночтений, в части фактически наложенного обеспечения сохранности груза с номером пломбы N 502006101, указанной в графе 18 CMR N 01315/1 от 25.02.2021, не выявлено. Товаров, не заявленных в товаросопроводительных документах, не выявлено.

При досмотре контейнера N TKRU4425219, находящегося на транспортном средстве с регистрационным номером АК4134-2/А8977А-2, установлено, что в нем находится товар - "игрушка на батарейках, изображающая человека, в виде девочки на гироскутере", маркированный товарным знаком "Маша и Медведь" с вероятностью смешения с товарным знаком "Маша и Медведь" и внешними сходствами с игрушками данного товарного знака, в 5 коробках по 60 штук в каждой, всего 300 штук. При производстве контроля производилась фотосъемка.

Товарный знак зарегистрирован в реестре Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации по свидетельствам N 505856 и N 505857, за правообладателем - ООО "Маша и Медведь".

Письмом от 20.03.2021 N 09-13/8850 таможня направила ООО "Маша и Медведь" информацию о выявленном случае.

От ООО "Маша и Медведь" в таможню 29.03.2021 поступило письмо от 26.03.2021 N 39/03, согласно которому обнаруженный товар - "игрушка на батарейках, изображающая человека, в виде девочки на гироскутере", является контрафактным товаром по следующим признакам:

- использование в оформлении товара элементов сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 505856 и N 505857 без разрешения правообладателя;

- использование в оформлении товара изображений персонажей аудиовизуального произведения "Маша и Медведь";

- использование не утвержденных правообладателем образцов дизайнов товаров;

- отсутствие копирайта и информации о правообладателя на товаре;

- товар относится к 28 классу МКТУ (игрушки), по которому, в числе прочих, зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам N 505856 и N 505857.

На основании протокола изъятия вещей и документов от 07.04.2021 товар изъят и помещен на временное хранение на склад временного хранения общества с ограниченной ответственностью "Транзит-С". Товар принят по акту от 07.04.2021 приема-передачи имущества на ответственное хранение.

Таможней вынесено определение от 07.04.2021 N 10113000-768/2021 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ и проведении административного расследования. Определение направлено обществу письмом от 07.04.2021N 19-13/10498.

В таможню от общества 19.05.2021 поступили объяснения.

Определением от 26.05.2021 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЭКС - филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы в г. Брянск.

Заключение вышеуказанной экспертизы от 25.08.2021 N 12403001/0019329 поступило в таможню 13.09.2021.

По результатам заключения, обозначения - комбинированное обозначение, состоящее из словесного элемента "Balance Car" и изобразительного элемента в виде девочки в платочке и медведя, изобразительное обозначение в виде девочки в платочке, изобразительное обозначение в виде медведя, являются сходными до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам о регистрации N 505856 и N 505857. Образец товара, представленный на исследование с обозначениями "Маша и Медведь", является однородным с товарами 28 класса МКТУ, для обозначения и индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки N 505856 и N 505857. Представленный образец товара не соответствует требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции ООО "Маша и Медведь".

Уведомлением от 01.09.2021 N 33-768/26971 общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Указанное уведомление обществом получено.

Должностным лицом таможни составлен протокол от 07.10.2021 N 10113000-768/2021 об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Названный протокол, материалы административного дела и заявление о привлечении общества к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

При установлении наличия или отсутствия в действиях привлекаемого к административной ответственности лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, необходимо установить правомерность использования товарных знаков в гражданском обороте.

Использование товарного знака без разрешения правообладателя, не связанное с незаконным воспроизведением данного знака на товаре, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, квалифицирующим признаком, позволяющим отнести товары к контрафактным, и соответственно к предметам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковки товаров.

Из части 1 статьи 1477 ГК РФ следует, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

В силу статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статьей 1482 ГК РФ предусмотрено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом (часть 1 статьи 1229 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети Итернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из содержания положений пункта 1 статьи 1515 ГК РФ, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров.

Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, установлено, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Из пункта 8 указанного постановления следует, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Под ввозом товара на территорию Российской Федерации согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ) понимается фактическое пересечение товаров через государственную границу Российской Федерации, в результате которого товары прибыли из других государств - членов Союза или с территорий, не входящих в единую таможенную территорию Союза на территорию Российской Федерации, а также все последующие действия с указанными товарами до их выпуска таможенными органами, если такой выпуск предусмотрен международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) названным Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что обществу вменяется использование зарегистрированного товарного знака либо сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения правообладателя.

Согласно пункту 1.1. договора купли-продажи от 08.02.2019 N D3_1/0713-19-2 (далее - договор), заключенного между филиалом (продавец) и обществом (покупатель), продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить продовольственные и непродовольственные товары (далее - товар).

Продажа товара осуществляется партиями. Наименование, количество, ассортимент, цена, сроки и условия поставки каждой партии товара, валюта платежа определяются сторонами в настоящем договоре и спецификациях к настоящему договору являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.4 договора установлено, что товары, поставляемые по настоящему договору, должны иметь статус товаров Таможенного союза.

В силу пункта 3.1 договора передача товара осуществляется уполномоченному представителю покупателя или перевозчику, номинированному покупателем, на условиях поставки FCA Республика Беларусь, г. Минск (Инкотермс 2010).

Из пункта 3.3 договора следует, что датой поставки является дата принятия товара уполномоченным лицом покупателя или перевозчиком. Риск случайной гибели и/или случайного повреждения товара переходит от продавца к покупателю с момента поставки товара в место назначения, указанное в спецификации. Риски утраты ли повреждения товара переходят к покупателю и в том случае, если товар не принимается перевозчиком или стороной, номинированной покупателем.

Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента поставки товара в место назначения, указанное в спецификации (пункт 3.4 договора).

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2010", термин FCA означает, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном месте.

Покупатель обязан на свой риск и за свой счет получить импортную лицензию или иное официальное разрешение или выполнить, если потребуется, все таможенные формальности, необходимые для ввоза товара, а также для его транзитной перевозки через третьи страны.

Следовательно, общество, осуществляя сделку купли-продажи товаров с последующей их доставкой в Российскую Федерацию, должно было проверить ассортимент и количество товара, а также наличие ограничений по их вводу в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе и на предмет соблюдения прав третьих лиц на средства индивидуализации товаров.

В то же время в результате административного расследования таможней установлено, что между филиалом и обществом имеются торговые отношения в рамках договора. Указанное следует из объяснений заместителя директора филиала Маевского М.Н. (письмо от 26.05.2021 N 02-26/4987). Отгрузка товара осуществлялась на условиях поставки FCA Республика Беларусь (Инкотермс 2010), т. е. передача товара осуществлялась уполномоченному представителю покупателя на складе филиала. Право собственности на товар от продавца к покупателю переходит с даты поставки. Перевозка партии товара была организована обществом, 25.02.2021 партия товара для общества была передана представителю перевозчика - частному транспортному унитарному предприятию "Трансгрузкомфорт" по товарной накладной от 25.02.2021 ГМ 0675124 на складе продавца. В соответствии с законодательством Республики Беларусь товарный знак "Маша и Медведь" не включен в Национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.

В результате опроса свидетеля - старшего государственного таможенного инспектора Стабнинского таможенного пункта Захаренковой М.В. подтвержден факт обнаружения достаточных данных в ходе проведения таможенного контроля, указывающих на наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ (протокол от 30.04.2021).

С целью установления обстоятельств совершенного административного правонарушения, а также получения дополнительной информации, касающейся таможенного оформления товаров, задекларированных по ДТ N 20734/240221/0006835 в таможенных органах Республики Беларусь, 26.05.2021 направлен запрос в Могилевскую таможню Республики Беларусь.

Из представленного письма Могилевской таможни Республики Беларусь от 10.06.2021 N 03-1/7995 следует, что товары по декларации N 20734/240221/0006835 выпущены в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления. Таможенный контроль в форме таможенного осмотра либо досмотра не проводился. Таможенное декларирование товаров по указанной декларации товаров в Могилевской таможне осуществлялось в электронной форме.

ООО "Маша и Медведь" (правообладатель товарного знака) не располагает информацией о юридических лицах - Республиканском унитарном предприятии "Белтаможсервис" и обществе, осуществляющих отправку и получение товаров. Право использования объектов интеллектуальной собственности правообладателя указанным лицам не предоставлялось, лицензионные договоры не заключались, согласие в какой-либо иной форме не выдавалось, лицензии на производство и реализацию продукции также отсутствуют.

Из сказанного следует, что лицом, перемещающим товар - "игрушка на батарейках, изображающая человека, в виде девочки на гироскутере", маркированный товарным знаком "Маша и Медведь", в количестве 300 штук (5 коробок по 60 штук в каждой), через государственную границу Российской Федерации с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, является общество.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, общество, как лицо, закупившее и ввезшее на территорию Российской Федерации продукцию, на которую нанесены обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Под незаконным использованием товарного знака признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе, размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров; в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 15 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно посчитал, что общество, являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности и осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, в силу статьи 2 ГК РФ, при вступлении в гражданские правоотношения должно было проявлять разумную осмотрительность.

Также общество, как участник внешнеэкономической деятельности, самостоятельно приняло все риски, связанные с ввозом товара на территорию и обращением его в оборот, тогда как при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований действующего законодательства, а также прав и интересов третьих лиц, имело возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, осмотреть прибывшие товары, находящиеся под таможенным контролем, до подачи декларации на товары таможенному органу, привлечь экспертов для уточнения сведений о товарах, однако, этого сделано не было.

Материалы дела не содержат доказательств наличия какого-либо соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления права использования товарного знака до момента ввоза товаров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Факт использования обществом товарного знака "Маша и Медведь", как и факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела (протоколом об административном правонарушении, заключением эксперта, мнением правообладателя, а также иными материалами административного производства), в совокупности оцененными судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ. При этом доказательства наличия права на использование данного товарного знака общество не представило.

Таким образом, общество совершило противоправное, виновное действие, за которое установлена административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, а именно использовало зарегистрированный товарный знак без разрешения правообладателя.

Судом также установлено, что процедура административного расследования осуществлена таможней с соблюдением процессуальных прав и гарантий, предоставленных обществу.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Применение указанной статьи является правом, а не обязанностью суда.

Из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1).

Оснований для освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 42, от 26.07.2007 N 46 и от 20.11.2008 N 60) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судом первой инстанции не установлено.

Часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусматривает, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела второго КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом первой инстанции правомерно обращено внимание на то, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение (решение Арбитражного суда Псковской области от 13.10.2021 по делу N А52-3311/2021).

Кроме того, незаконное использование товарного знака влечет причинение имущественного ущерба правообладателю.

Судом первой инстанции не установлено совокупности всех условий, указанных в части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, что исключает назначение наказания в виде предупреждения.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена санкция в виде наложение штрафа на юридических лиц в размере от 50 000 руб. до 200 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом первой инстанции правомерно обращено внимание тот факт, что с 10.09.2018 общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (категория "микропредприятие").

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что общество следует привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в минимальном размере - 50 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В силу пункта 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению.

Из части 3 статьи 3.7 КоАП РФ следует, что не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения: изъятого из оборота либо находившегося в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Таким образом, контрафактные товары не могут находиться в обороте на территории Российской Федерации и подлежат изъятию в установленном порядке.

С учетом сказанного суд первой инстанции правомерно посчитал, что предметы административного правонарушения, изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 07.04.2021, подлежат передаче на уничтожение.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства контрафактности товара, отклоняется как противоречащий материалам дела.

В результате проведенной экспертизы от 25.08.2021 N 12403001/0019329 определено, что образец товара, представленный на исследование с обозначениями "Маша и Медведь", является однородным с товарами 28 класса МКТУ, для обозначения и индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки N 505856 и N 505857. Представленный образец товара не соответствует требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции ООО "Маша и Медведь".

Заключение таможенного эксперта не содержит противоречий, является полным, несогласие общества с выводами не свидетельствуют о недостоверности.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2021 по делу N А54-8761/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов