Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 21АП-281/22 по делу N А83-14693/2021

10 марта 2022 г.

Дело N А83-14693/2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутник Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМК Стройград" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2021 по делу N А83-14693/2021 о взыскании судебных расходов (судья Гаврилюк М.П.), принятое по результатам рассмотрения

заявления общества с ограниченной ответственностью "Регион Т"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК Стройград"

о взыскании судебных расходов

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион Т" к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК Стройград" о взыскании денежных средств

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион Т" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК Стройград" о взыскании задолженности по договору займа в размере 237 270 руб. 59 коп., процентов в размере 12 720 руб. 36 коп., неустойки за период с 10.04.2021 по день фактического возврата денежных средств в размере 24 239 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.09.2021, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

02.11.2021 в Арбитражный суд Республики Крым от общества с ограниченной ответственностью "Регион Т" (далее - заявитель) поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПМК Стройград" судебных расходов в размере 5 650 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С общества с ограниченной ответственностью "ПМК Стройград" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион Т" взысканы судебные расходы в размере 5 650 руб.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью "ПМК Стройград" (далее - апеллянт, ответчик) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Регион Т" о взыскании судебных расходов.

Так апеллянт указывает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм законодательства.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ПМК Стройград" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

31.01.2022 в суд апелляционной инстанции от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Также, 25.02.2022 заявитель письменно известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В настоящем случае спор в суде первой инстанции решен в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью "Регион Т", что явилось основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПМК Стройград" как с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 650 руб.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (далее - Информационное письмо N 121) также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что 07.07.2021 между индивидуальным предпринимателем Домрачевым Иваном Юрьевичем (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Регион Т" (заказчик) заключен договор-счет от 07.07.2021 (далее - договор) (том 2, л.д. 7).

В соответствии с пунктом 1 договора предметом настоящего договора является выполнение юридических услуг: составление, направление стороне и подача искового заявления о взыскании долга и процентов по договору займа от 21.08.2019 N 21/08-19-01 к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК Стройград".

В силу пункта 2 договора исполнитель обязуется выполнить услуги в течение трех дней, а заказчик принимает и оплачивает оказанные услуги. Услуга оказывается на территории исполнителя. Услуги признаются оказанными и принятыми с момента подписания Акта выполненных услуг.

07.07.2021 между сторонами договора подписан Акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 07.07.2021, в соответствии с которым исполнителем оказано услуг всего на 5 650 руб. (том 2, л.д. 9)

Факт оплаты обществом с ограниченной ответственностью "Регион Т" юридических услуг по договору-счету от 07.07.2021 на сумму 5 650 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 25190 от 05.08.2021 (том 2, д. 8).

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 650 руб. документально подтверждены заявителем и непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу названных положений пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соотнося суммы предъявленного возмещения и принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя равный 5 650 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о разумном размере судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной суде не было заявлено о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

В свою очередь судом первой инстанции неразумность и чрезмерность взыскиваемых в настоящем деле судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 650 руб. не установлена.

Довод апеллянта об отсутствии полномочий у Иванова Александра Перфильевича на оплату юридических услуг за общество с ограниченной ответственностью "Регион Т" апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

Так, в представленном в материалы дела платежном поручении N 25190 от 05.08.2021 в графе "назначение платежа" плательщиком Ивановым А.П. указано "за 04/08/2021; юридические услуги по договору-счету от 07.07.2021 за общество с ограниченной ответственностью "Регион Т" в счет взаиморасчетов" (том 2, л.д. 8). Заполнение реквизита платежного поручения "Назначение платежа" является обязательным для плательщика. Сообщение в платежном поручении плательщиком информации о том, что платеж произведен в счет взаиморасчётов за ООО "Регион Т" является достаточным основанием для признания факта произведения расчетов за юридические услуги между заявителем (ООО "Регион Т") и лицом, оказывающим юридические услуги (Домрачевым И.Ю.).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции платежное поручение N 25190 от 05.08.2021 обоснованно оценено в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 08.12.2021 по настоящему делу является законным и обоснованным. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2021 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.Г. Калашникова