Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 12АП-11437/21 по делу N А12-4299/2021

г. Саратов

11 марта 2022 г.

Дело N А12-4299/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильчиковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2021 года по делу N А12-4299/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722, адрес: 400066, г. Волгоград, ул. Порт-Саида д. 16А),

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (ИНН 3444173280, ОГРН 1093444006765, адрес: 400001, город Волгоград, улица им Канунникова, дом 23)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно_энергетического комплекса Волгограда" (ИНН 3445061691, ОГРН 1033400476757, адрес: 400001, г. Волгоград, ул. Циолковского, д. 9А, оф.7),

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" - Талдытова Екатерина Андреевна, действующая на основании доверенности от 01.11.2021 N 355,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" и акционерного общества "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" обратилось в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность по договору N 006061 за октябрь 2019 - август 2020 в сумме 96 802 352 руб. 48 коп., пени (законную неустойку) в сумме 2 601 334 руб. 62 коп., начисленную за период с 21.11.2019 по 11.02.2021 на сумму долга за октябрь 2019 - август 2020, а также пени (законную неустойку), начисляемую в соответствии с п.9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" на сумму неоплаченного долга за октябрь 2019 - август 2020, начиная с 12.02.2021 и до момента полного погашения задолженности. Кроме того, истец просит возместить ему судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик с учетом сведений о платежах по лицевым счетам и перечислениях истцу за спорные расчетные периоды, поступивших в материалы дела от третьего лица, представил контррасчет суммы его задолженности перед истцом за спорные расчетные периоды, согласно которому, размер его долга перед истцом за период с октября по декабрь 2019, январь, февраль 2020 составляет 5 357 152 руб. 09 коп. за апрель 2020; задолженность за март - август 2020 отсутствует; размер пени за заявленный истцом период (с 21.11.2019 по 11.02.2021) составляет 695 811 руб. 03 коп. Кроме того, в случае, если суд придет к выводу об обоснованности исковых требований в полном размере, то просит суд снизить размер неустойки (в случае удовлетворения исковых требований в полном объеме).

Заявлением, выраженным в дополнении к отзыву (вх. от 13.10.2021), ответчик признал иск в указанной части требований на общую сумму 6 052 963 руб. 12 коп. В удовлетворении требований, превышающих указанную сумму, просит отказать.

Определениями от 19.10.2021 суд принял признание ответчиком иска в части 6 052 963 руб. 12 коп., в т.ч. 5 357 152 руб. 09 коп. основного долга за октябрь - декабрь 2019, январь, февраль 2020 и 695 811 руб. 03 коп. пени за период с 21.11.2019 по 11.02.2021.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2021 года по делу N А12-4299/2021 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (ИНН 3444173280, ОГРН 1093444006765) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722) взыскана сумма основного долга в размере 5 357 152 руб. 09 коп. по договору N006061 за октябрь 2019 - февраль 2020; пени в размере 695 811 руб. 03 коп., начисленные по состоянию на 11.02.2021 в связи с просрочкой оплаты долга по договору N006061 за октябрь 2019 - февраль 2020; пени (законная неустойка), начисляемая в соответствии с п.9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении" на неоплаченную часть долга за октябрь 2019 - февраль 2020, начиная с 12.02.2021 и до момента полного погашения задолженности, а также 3 600 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и возмещении судебных расходов отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722) выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 8 400 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" поддержал позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между ООО "Концессии теплоснабжения" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 006061 от 01.10.2016 с условием расчетного обслуживания населения, согласно которому, ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловой энергии и горячей воды) в целях предоставления исполнителем коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирном доме, а исполнитель обязуется принять и оплатить коммунальный ресурс и предоставить соответствующую коммунальную услугу потребителям на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п.5.1 договора количество (объем) коммунальных ресурсов определяются в соответствии с Правилами N 354 и Правилами N 124.

Согласно п. 6.3 договора оплата производится исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора.

В соответствии с условиями договора истец осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды в период октябрь 2019 - август 2020 в необходимом исполнителю объеме.

В установленный договором срок ответчик оплату коммунального ресурса, принятого за октябрь 2019 - август 2020, не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность, размер которой, по расчету истца, составляет 96 802 352 руб. 48 коп.

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт отсутствия в МКД N 205 по пр-ту Ленина, N N 1,3 по 95-й Гвардейской Дивизии, N 9, по по ул.Борьбы, N 4а, по ул.Баумана, N 22, по ул.Дзержинского, N 5, по ул.Лодыгина, N 26 по ул. Шурухина, N 11 по ул.Ополченская, технической возможности потребления коммунального ресурса для общедомовых нужд, пришел к выводу об исключении из расчета указанных домов. Кроме того, установив факт перечисления денежных средств от населения через АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" на расчетный счет истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО "Концессии теплоснабжения" в апелляционной жалобе указывает на то, что отсутствие водоразборной точки ГВС не является препятствием для заключения договора ресурсоснабжения, поскольку ни порядок расчета самого норматива потребления горячей воды на общедомовые нужды, ни признаки применения того или иного размера установленного норматива не зависят от наличия или отсутствия водопровода или иных тепло потребляющих установок в помещениях общего пользования, а отсутствие теплопотребляющих установок в части помещений общего пользования не является основанием для снижения нормативных затрат коммунальных ресурсов, в том числе горячей воды, на их обслуживание надлежащим образом.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии конструктивных особенностей в спорных МКД, позволяющих использовать коммунальный ресурс на ОДН основан на ошибочном толковании закона и должен быть отклонен ввиду непредоставления ответчиком соответствующих доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ и в связи с противоречием данного довода положениям Правил N 124 и Правил N 354.

По мнению апеллянта, судом необоснованно учтен довод ответчика о некорректном распределении денежных средств, поступивших от расчетного агента АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК". АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" в назначении платежа за спорный период указывало "по нач. с 01.10.2016" или "по нач. с 01.01.17", что принималось истцом как назначение платежа и поэтому денежные средства распределялись начиная с указанного периода.

В адрес ответчика ежемесячно направлялись справки по поступлениям, где указывались все поступления денежных средств от АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК", а также на какой период они распределялись (приложены к возражению) согласно письму исх. Ж-13 от 26.06.2017 г. До момента подачи искового заявления в суд у ответчика не возникало вопросов о распределении денежных средств.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом, в соответствии с условиями договора истец осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды в период октябрь 2019 - август 2020 в необходимом исполнителю объеме.

В установленный договором срок ответчик оплату коммунального ресурса, принятого за октябрь 2019 - август 2020 года, не произвел.

Согласно представленному истцом расчету, сумма долга по оплате оказанных услуг за спорные расчетные периоды составляет 96 802 352 руб. 48 коп., в т.ч. 6 983 170 руб. 85 коп. долга за октябрь 2019, 19 399 670 руб. 93 коп. за ноябрь 2019, 21 048 044 руб. 24 коп. за декабрь 2019, 18 953 152 руб. 34 коп. за январь 2020, 17 525 793 руб. 48 коп. за февраль 2020, 4 767 700 руб. 61 коп. за март 2020, 5 611 663 руб. 44 коп. за апрель 2020, 1 431 618 руб. 62 коп. за май 2020, 921 105 руб. 56 коп. за июнь 2020, 695 892 руб. 57 коп. за июль 2020, 464 539 руб. 84 коп. за август 2020 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик факт предоставления коммунального ресурса за спорные расчетные периоды не оспаривал, однако полагал, что заявленная сумма долга не соответствует действительному размеру задолженности.

Так, по вопросу начисления платы за коммунальный ресурс (горячего водоснабжения), потребленный при содержании общего имущества при отсутствии в МКД водоразборного устройства соответствующего вида ресурса, ответчик пояснил следующее:

Частью 9.3. ст. 156 ЖК РФ установлено, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 4(1) Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме", при определении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме учитываются следующие конструктивные и технические параметры многоквартирного дома:

а) в отношении холодной и горячей воды - этажность, износ внутридомовых инженерных систем, вид системы теплоснабжения (открытая, закрытая), вид системы горячего водоснабжения, оснащенность в местах общего пользования водоразборными устройствами и санитарно-техническим оборудованием.

В соответствии с п. 2 Постановления министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской обл. от 25.07.2012 N 4/1 "Об утверждении нормативов потребления населением коммунальных услуг и коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению при отсутствии приборов учета на территории Волгоградской области", нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, указанные в таблице 2 приложения 1, применяются в следующих случаях:

при наличии в многоквартирном доме водоразборных устройств горячего водоснабжения, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, за исключением сливных устройств системы горячего водоснабжения и (или) системы теплоснабжения, предназначенных да аварийного слива воды из внутридомовой системы горячего водоснабжения и (или) устройств аварийного слива теплоносителя из внутридомовой системы отопления.

В соответствии с разъяснениями КТР, данными в письме от 01.09.2020 N 31-08-11/2770, наличие на внутридомовых инженерных системах холодного и горячего водоснабжении устройств, позволяющих потреблять коммунальные ресурсы соответствующего вида, является основанием для применения нормативов.

Аналогичной позиции придерживается и Инспекция государственного жилищного надзора в своем письме от 01.09.2020 N 31-08-11/2770.

Кроме того инспекция указала, что в соответствии с Методическими указаниями по гидропневматической промывке водяных тепловых сетей (РД 34.20-327-87), для промывки открытых и закрытых систем используется вода из питьевого или технического водопровода или сетевая вода из систем теплоснабжения. Горячая вода не используется.

Таким образом, в тех домах, где нет возможности потреблять ресурс для общедомовых нужд, начисления должны равняться 0.

Ответчиком представлены копии актов, составленных совместно с представителями истца, согласно которым в многоквартирных домах N 205 по пр-ту Ленина, N N 1,3 по 95-й Гвардейской Дивизии, N 9, по по ул.Борьбы, N 4а, по ул.Баумана, N 22, по ул.Дзержинского, N 5, по ул.Лодыгина, N 26 по ул. Шурухина, N 11 по ул.Ополченская, отсутствует техническая возможность потребления коммунального ресурса ГВС на содержание общедомового имущества (том 2 л.д. 99-101, 124-131).

Таким образом, при отсутствии технической возможности (водоразборных кранов, отсутствие которых истцом не оспорено, истцом подписаны соответствующие акты) использования ресурса, взимание за него платы, как за потребленный, не обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.

Ссылка апеллянта в обоснование своей позиции о необходимости взыскания задолженности за потребленный ресурс на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А12-18988/2021 несостоятельна. В рамках указанного дела судом отклонен довод ответчика об отсутствии конструктивных особенностей в спорных МКД, позволяющих использовать коммунальный ресурс на ОДН, ввиду непредоставления ответчиком соответствующих доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Вместе с тем в рамках настоящего дела ответчиком представлены копии актов, составленных совместно с представителями истца, согласно которым в многоквартирных домах N 205 по пр-ту Ленина, N N 1,3 по 95-й Гвардейской Дивизии, N 9, по по ул.Борьбы, N 4а, по ул.Баумана, N 22, по ул.Дзержинского, N 5, по ул.Лодыгина, N 26 по ул. Шурухина, N 11 по ул.Ополченская, отсутствует техническая возможность потребления коммунального ресурса ГВС на содержание общедомового имущества.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные дома подлежат исключению из расчета задолженности.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о неправильном распределении истцом поступивших от расчетного агента АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" денежных средств за исковой период.

Согласно п. 6.10.4 договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N 006061 от 01.10.2016 в случае отсутствия указания в платежных документах периода, за который производится платеж, поступившие в текущем расчетном периоде (с первого по последнее число месяца включительно) денежные средства учитываются в счет оплаты за предыдущий расчетный период, ближайший к дате оплаты или в счет оплаты за период, за который последний раз исполнителем были оформлены платежные документы, если в предыдущем расчетном месяце коммунальные ресурсы не поставлялись.

Назначение платежа, указанное в платежном поручении, должно быть четким и определенным, чтобы поступившие по нему денежные средства отнести на соответствующий период.

Как установлено судом, в назначении платежа, указываемого расчетным агентом при перечислении денежных средств истцу, согласно дополнительному соглашению от 14.07.2021, указывалось - по договору N 006061 от 01.10.2016 по начислениям с 01.07.2017 за горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества.

Такая формулировка назначения платежа связана с тем, что именно с 01.07.2017 денежные средства за ОДН стали напрямую перечисляться истцу, а до этой даты поступали на расчетный счет ответчика. То есть данная формулировка определяет лишь природу денежных средств (начисления за горячую воду, потребляемую при СОИ, с 01.07.2017) и адресата, получавшего их (до 01.07.2017 - УК ТЗР, с 01.07.2017 - КТ), без конкретизации периода, за который вносится платёж.

Исходя из смысла заключенного договора, расчетный период - календарный месяц. Соответственно, в назначении платежа должен быть указан месяц, за который поступил платеж. Такой информации платежные документы, поступающие от расчетного агента, не содержали. Следовательно, данное обстоятельство надлежит расценивать как отсутствие назначения платежа, в связи с чем, денежные средства должны распределяться в соответствии с п. 6.10.4 договора. Расчет ответчика и ведомости ИВЦ имеются в материалах дела.

Вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2022 N Ф06-13662/2021 по делу N А12-18988/2021 со схожей правовой ситуацией.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении по делу N А12-18988/2021 указал, что, свободно интерпретируя указанное в платежных поручениях назначение платежа как период, за который производится оплата, судами не дана оценка доводам ответчика об указании в графе "назначение платежа" даты, с которой стали производиться начисления напрямую в ООО "Концессии теплоснабжения", а не конкретный период, за который производится оплата. Таким образом, положения договора от 01.10.2016 N 006030 о порядке и условиях оплаты (пункты 6.10.1 - 6.10.5) не были учтены судами при разрешении настоящего спора.

В рамках настоящего спора судом первой инстанции правильно истолкованы условия договора применительно к обстоятельствам возникшего спора, расчет задолженности с учетом представленных АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" справок о перечислениях судом проверен.

Довод истца о том, что ранее ответчиком данные возражения не заявлялись, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку арбитражный процесс является состязательным, и стороны вправе выражать в нем свою позицию. Кроме того, подписанных актов сверки, в которых бы ответчик признал задолженность за исковой период в требуемом истцом размере, истец не представил.

Истец не учитывает, что, в соответствии с п. 6.10.4 Договора N 006061 от 01.10.2016, в случае отсутствия указания платежных документах периода, за который производится платеж, поступивший в текущем расчетном периоде (с первого по последнее число месяца включительно), денежные средства учитываются в счет оплаты за предыдущий расчетный период, ближайший к дате оплаты или в счет оплаты за период, который в последний раз исполнителем были оформлены платежные документы, если в предыдущем расчетном месяце коммунальные ресурсы не поставлялись.

Согласно дополнительному соглашению от 19.06.2019 к агентскому договору между АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" и ООО "УК ТЗР", денежные средства, поступившие на счет Агента в течение трех банковских дней с момента из поступления на расчетный счет Агента, перечисляются по реквизитам ООО "Концессии теплоснабжения".

Таким образом, денежные средства, поступившие на расчетный счет ИВЦ ЖКХ и ТЭК за расчетный месяц, поступали на счет истца и должны были быть отнесены последним на период, предшествующий расчетному месяцу.

Согласно справкам о перечислениях, предоставленных АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК":

- в ноябре 2019 по договору N 006061 в ООО "Концессии теплоснабжения" поступили денежные средства от населения в размере 8 881 031 руб. 52 коп., которые должны быть учтены за октябрь 2019 (истцом начислено - 10 183 481 руб. 59 коп.), т.о. задолженность за октябрь 2019 составляет 1 302 450 руб. 07 коп.;

- в декабре 2019 по договору истцу поступили денежные средства от населения в размере 19 350 525 руб. 95 коп., которые должны быть учтены за ноябрь 2019 (истцом начислено - 20 299 670 руб. 93 коп.), т.е. задолженность за ноябрь 2019 составляет 949 144 руб. 98 коп.;

- в январе 2020 по договору истцу поступили денежные средства в размере 21 031 760 руб. 51 коп., которые должны быть учтены за декабрь 2019 (истцом начислено - 22 497 274 руб. 91 коп.), т.е. задолженность за декабрь 2019 - 1 465 514 руб. 40 коп.;

- в феврале 2020 истцу поступили денежные средства в размере 18 952 544 руб. 25 коп., которые должны быть учтены за январь 2020 (истцом начислено - 19 523 110 руб. 74 коп.), т.е. задолженность за январь 2020 составляет 570 566 руб. 49 коп.;

- в марте 2020 истцу поступили денежные средства в размере 17 364 571 руб. 47 коп., которые должны быть учтены за февраль 2020 (истцом начислено 18 434 047 руб. 62 коп.), т.е. задолженность за февраль 2020 - 1 069 476 руб. 15 коп.;

- в апреле 2020 истцу поступили денежные средства в размере 4 852 612 руб. 19 коп., которые должны быть учтены за март 2020 (истцом начислено - 4 767 700 руб. 61 коп.), т.е. задолженности за март 2020 нет;

- в мае 2020 истцу поступили денежные средства в размере 5 057 433 руб. 37 коп., которые должны быть учтены за апрель 2020 (истцом начислено - 4 611 663 руб. 44 коп.), т.е. задолженности за апрель 2020 нет;

- в июне 2020 истцу поступили денежные средства в размере 3 571 284 руб. 68 коп., которые должны быть учтены за май 2020 (истцом начислено - 1 431 618 руб. 62 коп.), т.е. задолженности за май 2020 нет;

- в июле 2020 истцу поступили денежные средства в размере 2 452 354 руб. 09 коп., которые должны быть учтены за июнь 2020 (истцом начислено - 921 105 руб. 56 коп.), т.е. задолженности за июнь 2020 нет;

- в августе 2020 истцу поступили денежные средства в размере 2 176 984 руб. 37 коп., которые должны быть учтены за июль 2020 (истцом начислено - 540 825 руб. 73 коп.), т.е. задолженности за июль 2020 нет;

- в сентябре 2020 истцу поступили денежные средства в размере 1 942 031 руб. 38 коп., которые должны быть учтены за август 2020 (истцом начислено - 438 015 руб. 98 коп.), т.е. задолженности за июль 2020 нет.

Таким образом, задолженность ответчика по договору за период октябрь 2019 - февраль 2020 составляет 5 357 152 руб. 09 коп. (1 302 450, 07 за октябрь 2019 + 949 144. 98 за ноябрь 2019 + 1 465 514, 40 за декабрь 2019 + 570 566, 49 за январь 2020 + 1 069 476, 15 за февраль 2020). За март - август 2020 задолженность отсутствует, т.к. долг за указанные расчетные периоды оплачен в полном объеме.

Согласно пояснениям третьего лица в сопроводительном письме от 20.07.2021 N 7435/21, АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" не является стороной по договору ресурсоснабжения между ООО "Концессии теплоснабжения" и ООО "УК Тракторозаводского района" и не ведет учет в разрезе исполнения обязательств сторон по указанному договору.

При этом истребуемые аналитические отчеты не являются первичными документами, а носят лишь информационный характер, фактически представляя из себя расчеты по агентскому договору, заключенному между агентом и принципалом на осуществление расчетов в разрезе предоставленных коммунальных услуг потребителям и учет ведется АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" в отношении потребителей по обязательствам перед исполнителями коммунальных услуг, а не исполнителей коммунальных услуг и РСО.

В соответствии с ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ и п.64 Правил N 354, потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая подает коммунальные ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется. А управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права требовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

При наличии договорных отношений с АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" стороны обладают достаточной информацией и техническими возможностями по предоставлению отчетов самостоятельно, в том числе аналитического отчета по оплате населением коммунальных услуг.

Вся истребованная информация должна предоставляться истцом в рамках подготовки иска к предъявлению. При этом истец имеет возможность получения истребуемой информации самостоятельно через программный комплекс "СТЕК-ЖКХ".

Однако, сведения предоставленные третьим лицом и произведенный ответчиком контррасчет задолженности истцом не опровергнут, в связи с чем, суд обоснованно счёл возможным признать правомерной позицию ответчика, оспаривающего размер заявленных исковых требований, а также - принять за основу указанный контррасчет ответчика.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

При таких обстоятельствах, по результатам исследования доводов сторон, проверки представленных расчетов и их оценки в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании долга в части, превышающей 5 357 152 руб. 09 коп., не соответствуют фактическому состоянию взаимных расчетов сторон по договору за заявленный истцом период, противоречат приведенным выше нормам, подлежащим применению при разрешении настоящего спора.

Требования истца в части 5 357 152 руб. 09 коп. долга за октябрь 2019 - февраль 2020 являются обоснованными и правомерными, поскольку подтверждены материалами дела и признаны ответчиком.

Согласно п.3 ст.70 АПК РФ, признание сторон обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком подтверждение оплаты указанного долга в материалы дела не представлено, а истцом не опровергнут произведенный ответчиком контррасчет задолженности истцом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, учитывая непредставление ответчиком подтверждения оплаты задолженности, в установленном судом размере, заявленное истцом требование в части взыскания суммы основного долга за октябрь 2019 - февраль 2020 в размере 5 357 152 руб. 09 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. В удовлетворении остальной части судом обоснованно отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, истец начислил ответчику неустойку в размере 2 601 334 руб. 62 коп., за период с 21.11.2019 по 11.02.2021 на сумму долга за октябрь 2019 - август 2020 года.

В соответствии с п.9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто, требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты коммунального ресурса за период с 21.11.2019 по 11.02.2021 является правомерным.

С учетом частичного удовлетворения иска в части основного долга, судом произведен перерасчет пени, сумма пени, исчисленная за указанный истцом период на сумму долга за октябрь 2019 - февраль 2020 составляет 695 811 руб. 03 коп.

Контррасчет законной неустойки, выполненный ответчиком, судом признан правильным; истцом не опровергнут, арифметическая правильность расчета истцом не оспорена.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто, а доказательства её чрезмерности ответчик не представил, оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств судом не установлено.

Кроме того, ООО "Концессии теплоснабжения" заявлено требование о взыскании пени в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 23.09.2021 и до момента полного погашения задолженности.

Учитывая, что денежное обязательство за спорный период до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, а взыскиваемая фиксированная сумма пени исчислена по состоянию на 11.02.2021, на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судом удовлетворено требование истца о взыскании пени с 12.02.2021 до фактической оплаты задолженности за октябрь 2019 - февраль 2020 года.

Доводов о несогласии с судебным актом в данной части сторонами не приведено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2021 года по делу N А12-4299/2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2021 года по делу N А12-4299/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина