Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-3898/22 по делу N А40-196978/2021

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-196978/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	Л.А.Москвиной, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО "Зорге-Авто"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021

по делу N А40-196978/21

по заявлению ООО "Зорге-Авто" (ОГРН: 1147746521603, ИНН: 7714935130)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости

города Москвы (ОГРН: 5067746661351, ИНН: 7701679961)

третье лицо: ГСК N 4 по строительству и эксплуатации гаража-стоянки для индивидуальных владельцев (ОГРН: 1037739017007, ИНН: 7714048226)

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Погребская С.А. по дов. от 15.07.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗОРГЕ-АВТО" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным постановления от 06.09.2021 по делу N 4084-ЗУ/9090698-21.

Решением от 23.12.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в ней.

Представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по Северному административному округу Госинспекции по недвижимости Орловым А.В. 07.07.2021 проведено выездное обследование земельного участка по адресу: 125252, г. Москва, ул. Зорге, вл. 13, стр. 13. По данным информационной системы РЕОН Департамента городского имущества города Москвы земельный участок по указанному адресу не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, земельно-правовые отношения не оформлены. На земельном участке учтено одноэтажное нежилое здание с адресным ориентиром: ул. Зорге, д. 13, стр.13 (кадастровый N 77:09:0005005:1137) 1995 года постройки площадью 114,9 кв. м, площадь застройки 143 кв.м., назначение - автомойка. Согласно данным Информационной системы РЕОН Департамента городского имущества города Москвы и публичной кадастровой карты Росреестра информация о зарегистрированных правах собственности на указанное здание отсутствует.

Проведенным обследованием установлено, что ООО "Зорге-Авто" (ИНН 7714935130) занимает и использует земельный участок 143 кв.м по адресному ориентиру: г. Москва, ул. Зорге, вл. 13, стр. 13 с нарушением установленных нормативно-правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Объект недвижимости (ОКС 77:09:0005005:1137) используется под автомойку.

По данному факту в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 17.08.2021 N 9090698 и оспариваемым постановлением от 06.09.2021 по делу N 4084-ЗУ/9090698-21 заявитель привлечен к ответственности по части 1 статьи 6.11 КоАП г.Москвы с назначением административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Часть 1 статьи 6.11 КоАП г.Москвы предусматривает административную ответственность за использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, как один из принципов земельного законодательства, согласно которому все прочно связанных с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Согласно статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок должен быть сформирован с учетом требований земельного и градостроительной законодательства, в том числе, с учетом возможности использования, расположенного на нем объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 и части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" формами платы за использование земельных участков являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе, договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

Суд достоверно установил, что на момент обследования земельно-правовые отношения с Обществом не оформлены, что свидетельствует о нарушении им требований пунктов 6, 7 статьи 4, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 8 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что Общество не является собственником здания, а использует указанное помещение для оказания услуг по мойке автомобилей для владельцев ГСК-4 по договору между ГСК-4 и ООО "Зорге-Авто", не является обстоятельством, исключающих ответственность Общества за использования земельного участка в нарушение требований законодательства.

Судом верно отмечено, что права на земельный участок в соответствии с положениями Закона Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", Земельного кодекса РФ оформляются не только с собственниками, но и с арендаторами и пользователями зданий и сооружений.

Таким образом, ответчиком доказано наличие в действиях Общества события вмененного ему правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины Общества не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку Обществом не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства и недопущению совершения правонарушения либо доказательств того, что нарушение произошло вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества.

Апелляционный суд полагает, что при должной внимательности и осмотрительности Общество могло предвидеть последствия - возможность нарушения вышеуказанных требований, имело возможность предотвратить совершение административного правонарушения - надлежащим образом исполнить организационно-распорядительные и административные функции, обеспечить контроль за соблюдением вышеуказанных требований законодательства, но не предприняло всех зависящих от него мер.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом события и состава вмененного заявителю правонарушения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-196978/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров