Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-4569/22 по делу N А40-200867/2021

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-200867/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АЗИМУТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" декабря 2021 года по делу N А40-200867/21, по иску АО "АЗИМУТ" (ИНН 7701583410, ОГРН 1057746261605) к ООО "АВИАСВЕТОТЕХНИКА" (ИНН 7810552972, ОГРН 1097847123329 ) о взыскании неустойки по договору от 29.05.2019 N66/2019 в размере 276 780 919 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Клементьев Е.В. по доверенности от 20.12.2021,

от ответчика: Катукова Н.И. по доверенности от 21.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АЗИМУТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВИАСВЕТОТЕХНИКА" (ответчик) о взыскании неустойки по договору от 29.05.2019 N 66/2019 в размере 276 780 919 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года с общества с ограниченной ответственностью "АВИАСВЕТОТЕХНИКА" в пользу акционерного общества "АЗИМУТ" взыскана неустойка по договору от 29.05.2019 N 66/2019 в размере 504 085 руб. 81 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 364 рублей 25 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "АЗИМУТ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно принял контррасчет неустойки ответчика, поскольку ответчик производит расчет по этапам работ, а не от цены договора.

Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции не было учтено, что истец самостоятельно исключил из расчета неустойки стоимость светосигнального оборудования.

Также истец указал, что вопреки выводам суда первой инстанции в материалах дела отсутствуют уведомления о приостановлении работ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2019 между АО "Азимут" (подрядчик) и ООО "Авиасветотехника" (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда N 66/2019 на выполнение строительных, монтажных и других работ по Объекту: "Реконструкция аэродромной базы Воронеж "Придача" открытого акционерного общества "Воронежское акционерное самолетостроительное общество г. Воронеж" (далее - договор), согласно которому субподрядчик обязуется закупить оборудование и выполнить сопутствующие работы, перечень, объем и сроки которых определяется Ведомостью объемов, сроков и стоимости работ (Приложение N1 к Договору).

Согласно пункту 10.1 договора дата окончания работ по договору - 10.09.2020. Промежуточные сроки выполнения этапов Работ определяются "Календарным распределением объемов и стоимости работ" (Приложение N 1 к Договору).

В соответствии с п. 11.12 договора сдача результатов работ субподрядчиком и их приемка подрядчиком оформляются актами о приемке выполненных работ, являющихся неотъемлемой частью договора. Акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат для целей подписания подрядчику предоставляет субподрядчик.

В пункте 11.14 договора указано, что сдача и приемка выполненных работ производится в соответствии со ст. 720 и 753 ГК РФ, действующими СНиП 3.06.06-88 и рабочей документацией, оформляется Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и произведенных затрат (КС-3).

В соответствии с п. 22.2. договора субподрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за качество и объем выполненных Работ, сроки выполнения Работ. За нарушение начала и/или окончания Работ и/или промежуточных сроков Работ подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплатить пеню (п.п. 22.5.1 и 22.5.2 договора).

Пунктом 22.5 договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, указанной в п. 11.1. настоящего Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных субподрядчиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С (где Ц - цена договора;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок субподрядчиком обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке работ, в том числе отдельных этапов исполнения договора;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = СЦБ х ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле:

К =ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по договору (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 276 780 919,57 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось ранее, в пункте 22.5 договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, указанной в п. 11.1. настоящего Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных субподрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С (где Ц - цена договора.

Согласно расчету истца неустойка составила 276 780 919 руб. 57 коп.

Отказывая в удовлетворении части требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции указал, что истец неправомерно производит начисление неустойки на всю цену договора, с учетом согласования сторонами этапов работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Судом установлено, что истец предъявляет требования о нарушении этапов работ, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости договора.

Следовательно, истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, которые были выполнены.

Соответственно, как правомерно указал суд первой инстанции, при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем был принят контррасчет ответчика согласно которому неустойка составляет 1 008 171,62 руб.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив контррасчет суммы неустойки, представленный ответчиком, считает его верным.

При этом, довод истца о необоснованном указании судом первой инстанции на исключение из расчета неустойки стоимости светосигнального оборудования не имеет правового значения.

В данном случае истец действительно при уточнении размера неустойки исключил цену светосигнального оборудования из расчета, однако из принятого судом первой инстанции контррасчета ответчика цена светосигнального оборудования также была исключена, в связи с чем указанные обстоятельства не повлекли к принятию судом неправомерного судебного акта.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил, что допущенное субподрядчиком в ряде случаев отставание от первоначально согласованного графика работ явилось исключительно следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком встречных обязательств по договору, в связи с чем усматривается вина кредитора.

Так, в соответствии с п. 4.1 договора подрядчик обязан в течение 10 календарных дней с момента передачи по акту строительной площадки передать субподрядчику проектную и рабочую документацию.

Вместе с тем, проектная и рабочая документация были направлены в адрес субподрядчика только 31.07.19 письмом N 2874, при этом осуществление каких-либо работ без согласованной документации невозможно, что повлекло увеличению сроков выполнения работ ответчиком на соответствующий период.

При этом, письмом исх.N 10/378 от 06.09.2019 ответчик сообщил истцу о том, что выполнить работы по устройству фундаментов под огни приближения в срок, установленный графиком, не представляется возможным в связи с отсутствием разрешения на производство земляных работ над железнодорожным тоннелем от эксплуатирующей организации филиала "Юго-восточная железная дорога" ОАО РЖД.

Также из материалов дела следует, письмами N 3277 от 23.08.19, N 3690 от 18.09.19, N1238/19 от 17.10.19, N 4196 от 18.10.19, письмом N 3934 от 01.10.19, подрядчиком в адрес субподрядчика направлялась откорректированная рабочая документация, в связи с чем субподрядчик предупреждал подрядчика обо всех обстоятельствах, предусмотренных ст.716 ГК РФ, препятствующих исполнению обязательств субподрядчиком, что подтверждается перепиской сторон., а именно: письмом N2993 от 06.08.19 - о согласовании замены трубы в связи с прекращением ее выпуска, письмом N4127 от 15.10.19 с разъяснениями по привязке огней; письмом N3138 от 14.08.19 - о согласовании схемы кабельных колодцев, письмом исхN02/06 от 14.01.20 - об отсутствии строительной готовности для проведения ряда работ.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В рассматриваемом случае доводы субподрядчика о встречном неисполнении обязательств правомерно были приняты во внимание судом первой инстанции.

Кроме того, субподрядчиком представлены доказательства извещения подрядчика об отсутствии у него возможности приступить к выполнению работ либо выполнять их в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств, а также о приостановлении выполнения работ, а именно: письмо N 5142 от 11.12.19.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае срыв сроков проведения работ произошел также по вине подрядчика, и принимая во внимание то обстоятельство, что до передачи указанной документации выполнение работ субподрядчиком было невозможно, то следовательно, выполнить работы в установленный договором срок субподрядчик не смог, связи с чем исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к обоснованному выводу, что нарушение сроков выполнения работ по договору произошло в результате смешанной вины сторон, указанного договора, в связи с чем неустойка может быть уменьшена вдвое, то есть до 504 085,81 руб.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом непредставления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Допущенные судом первой инстанции опечатки в тексте решения могут быть устранены в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу N А40-200867/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк