Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2022 г. N Ф05-11189/22 по делу N А40-200867/2021

город Москва

27 июня 2022 г.

Дело N А40-200867/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Клементьев Е.В. по дов. от 20.12.2021

от ответчика: Каткова Н.И. по дов. от 21.01.2022,

рассмотрев 20 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Азимут"

на решение от 09.12.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Азимут"

к ООО "Авиасветотехника"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Азимут" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Авиасветотехника" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 276 780 919,57 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Авиасветотехника" в пользу АО "Азимут" взыскана неустойка в размере 504 085,81 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Азимут" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО "Авиасветотехника" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "Азимут" (подрядчик, истец) и ООО "Авиасветотехника" (субподрядчик, ответчик) был заключен договор строительного субподряда от 29.05.2019 N 66/2019 (далее - договор) на выполнение строительных, монтажных и других работ по объекту: "Реконструкция аэродромной базы Воронеж "Придача" ОАО "Воронежское акционерное самолетостроительное общество г. Воронеж", согласно которому субподрядчик обязался закупить оборудование и выполнить сопутствующие работы, перечень, объем и сроки которых определяется ведомостью объемов, сроков и стоимости работ (приложение N 1 к договору).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что спорные работы ответчиком в полном объеме в установленные сроки не сданы, в связи с чем в соответствии с пунктом 22.5 договора им была начислена неустойка, которая составила 276 780 919,57 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 329, 330, 404 - 406, 702, 708, 716, 718, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Как правомерно указано судами, расчет неустойки истца, исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости договора является необоснованным, что также подтверждено единообразной судебной практикой. В связи с этим судом первой инстанции был правомерно принят контррасчет ответчика спорной неустойки.

При этом, апелляционным судом правомерно отклонен довод истца о необоснованном указании судом первой инстанции на исключение из расчета неустойки стоимости светосигнального оборудования, поскольку истец при уточнении размера неустойки исключил цену светосигнального оборудования из расчета, однако из принятого судом первой инстанции контррасчета ответчика цена светосигнального оборудования также была исключена, таким образом указанные обстоятельства не привели к принятию судом неправомерного судебного акта.

Кроме того, судами установлено, что допущенное ответчиком в ряде случаев отставание от первоначально согласованного сторонами графика работ явилось исключительно следствием ненадлежащего исполнения истцом встречных обязательств по спорному договору. Доводы ответчика о встречном неисполнении истцом обязательств правомерно были приняты судами, поскольку подтверждались представленными в материалы дела доказательствами.

Помимо этого, ответчиком представлены в дело доказательства извещения истца об отсутствии у него возможности приступить к выполнению спорных работ либо выполнить их в связи с неисполнением последним встречных обязательств, а также о приостановлении выполнения данных работ.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в настоящем случае срыв сроков проведения спорных работ произошел, в том числе, по вине истца, то есть нарушение сроков выполнения работ по договору произошло в результате смешанной вины сторон договора (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции, признан ошибочным и скорректирован, в связи с этим размер подлежащей взысканию неустойки правомерно снижен до 504 085,81 руб., с учетом обоюдной вины сторон в нарушении обязательств, при этом судом не установлено наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Как правомерно указано судебной коллегией суда апелляционной инстанции, в случае допущенной судом первой инстанции опечатки в решении, стороны вправе в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А40-200867/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников О.А. Шишова