Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 08АП-15204/21 по делу N А75-15505/2021

город Омск

11 марта 2022 г.

Дело N А75-15505/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15204/2021) индивидуального предпринимателя Бойко Юрия Стефановича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2021 по делу N А75-15505/2021 (судья Неугодников И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бачаева Аслана Сивадиевича (ОГРНИП 320203600028022, ИНН 201208680560) к индивидуальному предпринимателю Бойко Юрию Стефановичу (ОГРНИП 317861700001875, ИНН 263501090220) о взыскании 111 857 руб. 47 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Монтажное управление N 5", индивидуального предпринимателя Якимов Николай Евгеньевич, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бачаев Аслан Сивадиевич (далее - истец, предприниматель Бачаев А.С.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бойко Юрию Стефановичу (далее - ответчик, предприниматель Бойко Ю.С.) о взыскании задолженности по договору аренды техники без экипажа от 03.06.2019 N 57/06/19 в сумме 100 672 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2019 по 20.09.2021 в сумме 11 185 руб. 44 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Монтажное управление N 5" (далее - третье лицо, АО "МУ N 5"), индивидуальный предприниматель Якимов Николай Евгеньевич (далее - третье лицо, предприниматель Якимов Н.Е.).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 13.12.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Бойко Ю.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы указывает следующее: договор и акт приема-передачи представлены в копиях, подписаны только арендодателем; акт приема-передачи техники ответчиком не подписан, что свидетельствует о неисполнении обязательств о передачи техники в аренду; в приложении N 1 к договору уступки права требования от 05.02.2021 N 1 не указано основание возникновения обязательств, кроме того, оно не подписано сторонами.

Истец в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

26.01.2022 от ответчика поступили возражения на отзыв истца.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, возражения на отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.06.2019 между АО "МУ N 5" (арендодатель) и предпринимателем Бойко Ю.С. (арендатор) заключен договор аренды техники без экипажа от N 57/06/19 (далее - договор аренды).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование без оказания услуг следующую технику: УАЗ-23632 UAZPickup, свидетельство о регистрации 8608983835, дата регистрации 12.04.2013, гос. рег. знак 86 у239хк, место передачи в аренду и возврата из аренды г. Нягань, ул. Сибирская, 21 А (база АО "МУ N 5).

По условиям пункта 1.4 договора передача техники в аренду и возврат осуществляются по акту приема-передачи по месту нахождения техники.

Перечень арендуемых транспортных средств определен в приложения N 1 к договору (пункт 1.2 договора аренды).

Согласно пункту 2.1 договора аренды, последний заключен на срок с даты передачи техники по акту до 03.08.2019.

Размер арендной платы за месяц составляет 25 000 руб. 00 коп. (с НДС) (пункт 4.1 договора аренды).

Согласно пункту 4.2 договора аренды оплата арендных платежей производится в виде ежемесячной 100 % предоплаты на основании выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 5-го числа текущего месяца.

Факт передачи транспортного средства в аренду подтверждается пописанным без разногласий актом приема-передачи от 06.06.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2019 по делу N А75-18996/2018 АО "МУ N 5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий АО "МУ N 5" Сачев И.М. в представленном отзыве подтвердил факт продажи на торгах предпринимателю Якимову Н.Е. прав требования к предпринимателю Бойко Ю.С. на сумму 201 344 руб. 60 коп. (строка 29 приложения N 1 "Состав имущества, входящего в лот N 9 (публичное предложение N 24)"), в том числе на сумму основного долга по договору аренды техники без экипажа от 03.06.2019 N57/06/19 в сумме 100 672 руб. 03 коп., в подтверждение чего представлен договор купли-продажи (уступки права требования) от 05.02.2021.

В свою очередь предприниматель Якимов Н.Е. продал право требования к предпринимателю Бойко Ю.С. новому кредитору - предпринимателю Бачаеву А.С. по договору уступки права требования от 05.02.2021 N 1 (строка 29 приложения N 1 "Состав дебиторской задолженности").

16.04.2021 предприниматель Бачаев А.С. направил предпринимателю Бойко Ю.С. уведомление об уступке права требования, копию договора уступки права требования от 05.02.2021 и претензию с требованием погасить задолженность (почтовый идентификатор 14120757016789).

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 384, 395, 425, 433, 614, 622, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договоров, установив факт передачи имущества в аренду ответчику, нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по внесению арендной платы, усмотрел наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

При передаче права (требования) по сделке (уступка требования) требование переходит к новому кредитору в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав условия договора уступки права требования от 05.02.2021 N 1, пришел к выводу о том, что все существенные условия для данного вида договоров сторонами согласованы, изложены сторонами ясно и определенно и не вызывают двоякого толкования, уступка требования соответствует нормам гражданского законодательства, регулирующим вопросы перемены лиц в обязательстве. Содержание договора об уступке прав (цессии) позволяет определить конкретное обязательство, права по которому передаются, объем уступаемых прав.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае имеют место смешанные правоотношения аренды транспортных средств, которые подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Вопреки доводам подателя жалобы, истцом в материалы дела представлен договор аренды составлен на трех листах, на третьем листе ниже реквизитов, проставлены подписи арендодателя и арендатора, скрепленные оттисками печатей (оригинал л.д. 44-46), а также акт приема-передачи от 06.06.2019 (оригинал л.д. 47), подписанный сторонами без замечаний, соответственно, факт передачи транспортного средства в аренду и факт нахождения техники у ответчика в аренде подтвержден.

После принятия техники в аренду на стороне арендатора возникло обязательство по внесению арендной платы.

Стороны согласовали срок аренды до 03.08.2019 (пункт 2.1. договора аренды) с ежемесячной арендной платой в 25 000 руб. 00 коп. (пункт 4.1. договора аренды).

АО "МУ N 5" выставило предпринимателю Бойко Ю.С. счета-фактуры от 30.06.2019 N 0192 на 20 833 руб. 33 коп., от 31.07.2019 N 0200 на 25 000 руб., от 31.08.2019 N 0213 на 25 000 руб., от 30.09.2019 N 0220 на 25 000 руб., от 31.07.2019 N 0221/2 на 4 838 руб. 70 коп. (счета-фактуры приложены к иску в электронном виде).

Ответчик в нарушение условий договора, аренду транспортных средств в полном объеме не произвел.

По расчету истца задолженность арендатора по арендным платежам составляет 100 672 руб. 03 коп.

Расчет задолженности представлен в материалы дела, проверен судом апелляционной инстанции, признан верным и обоснованным, контррасчет со стороны ответчика не представлен.

Принимая во внимание, что ответчик по существу требования истца не оспорил, доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме в материалы дела не представил, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскании долга по арендной плате по договору аренды техники без экипажа от 03.06.2019 N 57/06/19 сумме 100 672 руб. 03 коп.,

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения предпринимателем сроков выполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика ответственность за допущенную просрочку в виде взыскания процентов за пользование денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными требования проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2021 по делу N А75-15505/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.С. Грязникова