Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-9776/22 по делу N А40-280792/2021

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-280792/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Б.Красновой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО "Интрон плюс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-280792/21

по заявлению ООО "Интрон плюс" (ОГРН: 1027739665480, ИНН: 7722008795)

к Московской административной дорожной инспекции

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интрон плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской административной дорожной инспекции N 0356043010521082602002161 от 26.08.2021 о привлечении к административной ответственности по статье 8.25 КоАП г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 заявление ООО "Интрон плюс" возвращено заявителю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Стороны в судебное заседание не явились, судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, возвращая заявление Общества, суд первой инстанции исходил из того, что характер спора не свидетельствует о его экономической основе, он не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью Общества, и как следствие, не относится к компетенции арбитражного суда.

Судом принято во внимание, что постановлением по делу об административном правонарушении N 0356043010521082602002161 от 26.08.2021 Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб. за правонарушение в области благоустройства города, предусмотренное статьей 8.25 Закона г.Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в связи с парковкой автомобиля на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Суд указал, что состав данного административного правонарушения помещен в Главе 8 КоАП г. Москвы "Административные правонарушения в области благоустройства города" и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности. Действие Общества является нарушением статьи 7 Закона города Москвы от 05.05.1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений". Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью и не относится к специальной подведомственности, предусмотренной статьей 33 АПК РФ, в связи с чем, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом судом также учтено, что каких-либо сведений о том, что ранее, до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявитель обращался в суд общей юрисдикции с теми же требованиями и получил отказ в рассмотрении дела в нем в связи с неподсудностью спора не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В частности, рассмотрение дел об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности отнесено к предметной компетенции (подведомственности) арбитражных судов на основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.

В рассматриваемом случае основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.25 КоАП г.Москвы, послужило выявленное МАДИ правонарушение, выразившееся в размещении на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, принадлежащего Обществу транспортного средства рег. знак К393ВЕ797.

Как верно указал суд, объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушении законодательства о благоустройстве, в связи с чем, исходя из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2014) и пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оснований для вывода о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, не имеется.

Правовая позиция по сходным вопросам ранее выражалась в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 307-АД17-6188, от 19.02.2018 N 306-АД17-16711, от 20.06.2018 N 305-АД18-864, от 24.11.2018 N 305-АД18-19194.

Кроме того, апелляционный суд также учитывает, что в рассматриваемом случае в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности привлекается собственник (владелец) ТС.

Согласно материалам дела, собственником (владельцем) данного ТС на момент фиксации нарушения являлось ООО "Интрон плюс", т.е. коммерческая организация.

Доказательств того, что транспортное средство не использовалось в рамках осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для вынесения определения о возвращении заявления у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-280792/21 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б.Краснова