Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 15АП-24583/21 по делу N А53-35720/2018

город Ростов-на-Дону

10 марта 2022 г.

дело N А53-35720/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский Рыбокомбинат" Малинен Ирины Николаевны посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 31.01.2022 Леханова З.В.,

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шевцова Виктора Митрофановича: представитель по доверенности от 07.09.2021 Каращук В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы Федорова Александра Алексеевича, индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шевцова Виктора Митрофановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 по делу N А53-35720/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский Рыбокомбинат" Малинен Ирины Николаевны о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский Рыбокомбинат"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский Рыбокомбинат" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 по настоящему делу наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Федорову Александру Алексеевичу, а также Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и ее территориальным органам в субъектах Российской Федерации, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии Российской Федерации и ее территориальным органам в субъектах Российской Федерации запрещено совершение действий, в том числе регистрационных, направленных отчуждение имущества, в пределах суммы требований в размере 337 128 066,14 руб.

Суд признал не подлежащими аресту денежные средства, принадлежащие Федорову Александру Алексеевичу, в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории места проживания.

Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Мниха Игорю Николаевичу. Также Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и ее территориальным органам в субъектах Российской Федерации, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии Российской Федерации и ее территориальным органам в субъектах Российской Федерации запрещено совершение действий, в том числе регистрационных, направленных отчуждение имущества, в пределах суммы требований в размере 337 128 066,14 руб.

Суд признал не подлежащими аресту денежные средства, принадлежащие Мниха Игорю Николаевичу, в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории места проживания.

Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ИП Главе КФХ Шевцову Виктору Митрофановичу, а также Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и ее территориальным органам в субъектах Российской Федерации, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии Российской Федерации и ее территориальным органам в субъектах Российской Федерации запрещено совершение действий, в том числе регистрационных, направленных на отчуждение имущества, в пределах суммы требований в размере 337 128 066,14 руб.

Суд признал не подлежащими аресту денежные средства, принадлежащие Шевцову Виктору Митрофановичу, в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории места проживания.

Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Тучковой Евгении Сергеевны (дата рождения: 14.02.1982), а также Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и ее территориальным органам в субъектах Российской Федерации, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии Российской Федерации и ее территориальным органам в субъектах Российской Федерации запрещено совершение действий, в том числе регистрационных, направленных отчуждение имущества, в пределах суммы требований в размере 337 128 066,14 руб.

Суд признал не подлежащими аресту денежные средства, принадлежащие Тучковой Евгении Сергеевны, в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории места проживания.

Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Промсфера" в пределах суммы требования в размере 130 000 000 руб., за исключением денежных средств.

Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИР" в пределах суммы требования в размере 337 128 066,14 руб., за исключением денежных средств.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федоров Александр Алексеевич, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шевцов Виктор Митрофанович обжаловали определение суда первой инстанции от 06.12.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Главы КФХ Шевцова В.М. мотивирована тем, что наличие оснований к принятию обеспечительных мер в отношении ответчика не доказано, меры приняты в отношении лица не являющегося контролирующим. Кроме того, обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям.

Апелляционная жалоба Федорова А.А. мотивирована тем, что с 03.03.2014 по 01.09.2015 ответчик являлся заместителем генерального директора по капитальному строительству (1 год и 6 мес). С 02.09.2015 по 17.02.2017 ответчик являлся генеральным директором (1 год и 5 мес). На момент вступления в должность генерального директора /02.09.2015/ ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" входил в холдинг (группу компаний) ООО "Управляющая компания "Мир", которое контролировало всю хозяйственную деятельность. В период управления должника ответчиком не было задолженностей, все кредиты оплачивались своевременно, сотрудники получали заработную плату вовремя, денежные средства использовались исключительно на нужды предприятия. Сделок по отчуждению имущества предприятия не было, а также мнимых или притворных сделок.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили правовые позиции по спору.

Представитель индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шевцова Виктора Митрофановича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский Рыбокомбинат" Малинен Ирины Николаевны возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2021 общество с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Малинен Ирина Николаевна (ИНН 100114642808, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих саморегулируемой организации - 3068; адрес для направления корреспонденции: 115088, г. Москва, ул. 1-я Дубровская, д. 14, кв. 1), из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 34(6996) от 27.02.2021.

03 декабря 2021 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении:

ООО "Промосфера": наложить арест на денежные средства, а также иное имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы предъявленных требований - 130 000 000 руб.; запретить Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и ее территориальным органам в субъектах Российской Федерации совершение любых регистрационных действий, в том числе регистрацию сделок, влекущих отчуждение либо установление обременения транспортного средства, регистрацию перехода прав на транспортные средства либо их обременение в отношении транспортных средств, принадлежащих ответчику;запретить Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии Российской Федерации и ее территориальным органам в субъектах Российской Федерации совершение любых регистрационных действий, в том числе регистрацию сделок, влекущих отчуждение либо установление обременения объектов недвижимого имущества, регистрацию перехода прав на объекты недвижимого имущества (долей в них) либо их обременение в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику;

Федорова Александра Алексеевича: наложить арест на денежные средства, а также иное имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы предъявленных требований - 337 128 066,14 (триста тридцать семь миллионов сто двадцать восемь тысяч шестьдесят шесть руб. 14 коп.) рублей, за исключением денежных средств на общую сумму установленной величины прожиточного минимума ответчика и лиц, находящихся на его иждивении; запретить Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и ее территориальным органам в субъектах Российской Федерации совершение любых регистрационных действий, в том числе регистрацию сделок, влекущих отчуждение либо установление обременения транспортного средства, регистрацию перехода прав на транспортные средства либо их обременение в отношении транспортных средств, принадлежащих ответчику; запретить Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии Российской Федерации и ее территориальным органам в субъектах Российской Федерации совершение любых регистрационных действий, в том числе регистрацию сделок, влекущих отчуждение либо установление обременения объектов недвижимого имущества, регистрацию перехода прав на объекты недвижимого имущества (долей в них) либо их обременение в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику;

Мниха Игоря Николаевича: наложить арест на денежные средства, а также иное имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы предъявленных требований - 337 128 066,14 (Триста тридцать семь миллионов сто двадцать восемь тысяч шестьдесят шесть руб. 14 коп.) рублей, за исключением денежных средств на общую сумму установленной величины прожиточного минимума ответчика и лиц, находящихся на его иждивении; запретить Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и ее территориальным органам в субъектах Российской Федерации совершение любых регистрационных действий, в том числе регистрацию сделок, влекущих отчуждение либо установление обременения транспортного средства, регистрацию перехода прав на транспортные средства либо их обременение в отношении транспортных средств, принадлежащих ответчику; запретить Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии Российской Федерации и ее территориальным органам в субъектах Российской Федерации совершение любых регистрационных действий, в том числе регистрацию сделок, влекущих отчуждение либо установление обременения объектов недвижимого имущества, регистрацию перехода прав на объекты недвижимого имущества (долей в них) либо их обременение в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику.

ООО "Управляющая компания "МИР": наложить арест на денежные средства, а также иное имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы предъявленных требований - 337 128 066,14 (Триста тридцать семь миллионов сто двадцать восемь тысяч шестьдесят шесть руб. 14 коп.) рублей; запретить Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и ее территориальным органам в субъектах Российской Федерации совершение любых регистрационных действий, в том числе регистрацию сделок, влекущих отчуждение либо установление обременения транспортного средства, регистрацию перехода прав на транспортные средства либо их обременение в отношении транспортных средств, принадлежащих ответчику; запретить Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии Российской Федерации и ее территориальным органам в субъектах Российской Федерации совершение любых регистрационных действий, в том числе регистрацию сделок, влекущих отчуждение либо установление обременения объектов недвижимого имущества, регистрацию перехода прав на объекты недвижимого имущества (долей в них) либо их обременение в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику.

ИП Глава КФХ Шевцова Виктора Митрофановича: наложить арест на денежные средства, а также иное имущество, принадлежащее ответчику (как гражданину и как индивидуальному предпринимателю ОГРНИП 318366800018250) в пределах суммы предъявленных требований - 337 128 066,14 (Триста тридцать семь миллионов сто двадцать восемь тысяч шестьдесят шесть руб. 14 коп.) рублей, за исключением денежных средств на общую сумму установленной величины прожиточного минимума ответчика и лиц, находящихся на его иждивении; запретить Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и ее территориальным органам в субъектах Российской Федерации совершение любых регистрационных действий, в том числе регистрацию сделок, влекущих отчуждение либо установление обременения транспортного средства, регистрацию перехода прав на транспортные средства либо их обременение в отношении транспортных средств, принадлежащих запретить Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии Российской Федерации и ее территориальным органам в субъектах Российской Федерации совершение любых регистрационных действий, в том числе регистрацию сделок, влекущих отчуждение либо установление обременения объектов недвижимого имущества, регистрацию перехода прав на объекты недвижимого имущества (долей в них) либо их обременение в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику.

Тучковой Евгении Сергеевны: наложить арест на денежные средства, а также иное имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы предъявленных требований - 337 128 066,14 (Триста тридцать семь миллионов сто двадцать восемь тысяч шестьдесят шесть руб. 14 коп.) рублей, за исключением денежных средств на общую сумму установленной величины прожиточного минимума ответчика и лиц, находящихся на его иждивении; запретить Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и ее территориальным органам в субъектах Российской Федерации совершение любых регистрационных действий, в том числе регистрацию сделок, влекущих отчуждение либо установление обременения транспортного средства, регистрацию перехода прав на транспортные средства либо их обременение в отношении транспортных средств, принадлежащих ответчику; запретить Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии Российской Федерации и ее территориальным органам в субъектах Российской Федерации совершение любых регистрационных действий, в том числе регистрацию сделок, влекущих отчуждение либо установление обременения объектов недвижимого имущества, регистрацию перехода прав на объекты недвижимого имущества (долей в них) либо их обременение в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении контролировавших ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" лиц: Кезина Александра Александровича, Федорова Александра Алексеевича, Мниха Игоря Николаевича, Тучкова Виталия Анатольевича, Волжанина Александра Вячеславовича, ООО "Управляющая компания "МИР", ИП КФХ Шевцова Виктора Митрофановича, Тучкову Евгению Сергеевну солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" в размере 337 128 066,14 руб.; ООО "Промосфера" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" в размере 130 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В рассматриваемом случае предметом заявленного требования является требование о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя об отсутствии необходимости принятия обеспечительных мер, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Закон прямо допускает обеспечительные меры в отношении лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Круг лиц, относящихся к контролирующим должника лицам, подлежит установлению судом первой инстанции при рассмотрении по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Следовательно, не исключается, что лица, не имеющие формализованного статуса контролирующих должника, в ходе рассмотрения дела о привлечении их к субсидиарной ответственности, будут признаны таковыми.

В отношении имущества этих лиц также не исключается необходимость сохранения существующего состояния отношений (status quo).

Необходимость принятия обеспечительных мер объективно следует из значительного размера имущественных требований и возможности отчуждения заинтересованными лицами принадлежащего им имущества, что сделает невозможным его исполнение.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472).

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

При этом следует учитывать, что конкретный размер денежных средств (в пределах удовлетворенных требований), подлежащих аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу положений части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание на продукты питания и деньги на общую сумму, не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина - должника и лиц, находящихся на его иждивении. При рассмотрении дел суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно статье 1 Федерального закона N 134-ФЗ от 24.10.1997 "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум отражает стоимостную оценку потребительской корзины, которая представляет собой совокупность минимального набора продуктов питания и непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности.

Регулирование размера прожиточного минимума осуществляется органами власти субъекта Российской Федерации ежеквартально.

Наложение ареста на все денежные средства на неопределенный, возможно длительный срок, является ограничением личной и имущественной сферы жизни физического лица, имеющего право на достойную жизнь.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости наложения ареста на денежные средства ответчиков в пределах заявленной суммы требований, за исключением денежных средств, необходимых для поддержания минимального уровня жизни, в размере прожиточного минимума установленного в субъекте Российской Федерации по месту проживания ответчика.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, также учитывает, что привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. В связи с этим своевременно принятые судом обеспечительные меры гарантируют кредиторам возможность хотя бы частичного удовлетворения своих требований. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственников - последние лишь ограничиваются в полномочиях по распоряжению им в целях предотвращения убытков конкурсных кредиторов должника, причиняемых неисполнением судебного акта по взысканию с ответчиков денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные в заявлении обеспечительные меры в части ареста движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ответчику в пределах размера субсидиарной ответственности, непосредственно связаны с предметом спора, являются соразмерным заявленным требованиям, направлены на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможным отчуждением имущества, и на исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований, заявленных в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Наложение ареста на имущество означает юридический запрет распоряжаться имуществом, временную, установленную в силу закона, необоротоспособность имущества а, следовательно, юридическую невозможность совершать с ним в период ареста какие-либо сделки по его распоряжению.

Заявленная обеспечительная мера в данной части связана с запретом на отчуждение имущества ответчика, а, следовательно, не влечет выбытия вышеуказанного имущества и запрета пользования им.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия исходит из того, что заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с привлечением к субсидиарной ответственности и позволяют сохранить возможность взыскания в конкурсную массу денежных средств.

Целью конкурсного производства в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном названным Законом.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры соразмерны требованиям по делу о банкротстве, являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов сторон спора, а также кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Отклоняя прочие доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, суд исходит из того, что при принятии срочных обеспечительных мер суд не вправе предрешать спор и делать выводы по существу спора. Кроме того, указанные доводы не могли быть известны суду первой инстанции при принятии срочных обеспечительных мер.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, довод жалобы о том, что аргументы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и принятия обеспечительных основаны на предположениях, подлежит отклонению.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы о принятии ранее обеспечительных мер в рамках оспаривания сделки. При этом, в рамках данного обособленного спора были приняты меры в объемах и размерах, не достаточных для исполнения судебного акта, в случае удовлетворения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Приведенные в апелляционной жалобе Федорова А.А. доводы также проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, как не опровергающие законности принятого судебного акта, поскольку содержат возражения по существу заявленных управляющим требований, в свою очередь, при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер недопустимо рассмотрение спора по существу. Обеспечительные меры - это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Суду первой инстанции не были предоставлены доказательства в обоснование своей позиции о необходимости дополнительных средств на содержание нетрудоспособных членов семьи. Такие доказательства также не предоставлены суду апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что ответчики, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, обосновать суду первой инстанции документально наличие у него реальной возможности по исполнению решения без принятия обеспечительных мер, документально доказав нарушение баланса интересов сторон принятой мерой, также вправе предоставить встречное обеспечение.

При этом суд первой инстанции повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Согласно положениям статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Таким образом, податели жалоб не лишены права обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями об отмене принятых мер, обосновав свою правовую позицию, в том числе с предоставлением встречного обеспечения.

При этом судом первой инстанции в настоящее время рассматривается соответствующее заявление ответчика.

Кроме того, ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации (часть 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2022 по делу N А56-75556/2018, постановлениях Арбитражного суда Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2021 по делу N А32-36069/2016, от 25.02.2022 по делу N А32-31063/2018.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 по делу N А53-35720/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева