Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 01АП-8861/15 по делу N А43-27511/2014

05 марта 2022 г.

А43-27511/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пальмова Андрея Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2021 по делу N А43-27511/2014

о принятии обеспечительных мер,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РосАвтоСтрой" (далее - ООО "РосАвтоСтрой", должник) конкурсный кредитор Пальмов Андрей Евгеньевич (далее - Пальмов А.Е.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания конкурсного управляющего ООО "РосАвтоСтрой" Борисова Сергея Александровича (далее - конкурсный управляющий) зарезервировать денежные средства, имеющиеся в конкурсной массе должника, среди кредиторов, чьи требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований ООО "Стартап", ООО "Коминтек", ООО "ЭйБиСи-Проф" (правопреемник - Пьянов П.В.), ООО "Концепт", ООО "Миллениум", ООО "СтройБизнес НН", ООО "Нижегородский центр для животных", и не распределять их до вступления в законную силу:

- судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения в рамках дела N А43-27511/2014 заявления Пальмова А.Е. о понижении очередности удовлетворения требований ООО "Стартап", ООО "Коминтек", ООО "ЭйБиСи-Проф", ООО "Концепт", ООО "Миллениум", ООО "СтройБизнес НН", ООО "Нижегородский центр для животных";

* судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения в рамках дела N А43-27511/2014 заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2017 о включении в реестр требований кредиторов требований ООО "Коминтек" по вновь открывшимся обстоятельствам;

* судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения в рамках дела N А43 -27511/2014 заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2016 о включении в реестр требований кредиторов требований ООО "Концепт" по вновь открывшимся обстоятельствам;

* судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения в рамках дела N А43-27511/2014 заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2016 о включении в реестр требований кредиторов требований ООО "Миллениум" по вновь открывшимся обстоятельствам;

* судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения в рамках дела N А43 -27511/2014 заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2017 о включении в реестр требований кредиторов требований ООО "Стартап" по вновь открывшимся обстоятельствам;

* судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения в рамках дела N А43 -27511/2014 заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2017 о включении в реестр требований кредиторов требований ООО "Стройбизнес НН" по вновь открывшимся обстоятельствам;

* судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения в рамках дела N А43 -27511/2014 заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2017 о включении в реестр требований кредиторов требований ООО "Нижегородский центр для животных" по вновь открывшимся обстоятельствам;

* судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения в рамках дела N А43 -27511/2014 заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2017 о включении в реестр требований кредиторов требований ООО "ЭйБиСи-Проф" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 06.12.2021 суд отказал Пальмову А.Е. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пальмов А.Е. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Пальмов А.Е. указывает, что обжалуемое определение опубликовано лишь 14.12.2021. Обращает внимание суда на то, что требования аффилированной консолидированной группы, включающей ООО "Стартап", ООО "Коминтек", ООО "ЭйБиСи-Проф", ООО "Концепт", ООО "Миллениум", ООО "СтройБизнес НН", ООО "Нижегородский центр для животных", основаны на гашении заемных обязательств Фиякселя Э.А. перед третьими лицами, которые, в свою очередь, получены от продажи долей в уставном капитале ООО "Мегамакс", принадлежавших ему как бенефициару. В этой связи полагает, что распределение денежных средств конкурсным кредиторам, в отношении которых подано заявление о понижении очередности погашения требований кредиторов, повлечет утрату возможности возвратить денежные средства в конкурсную массу. Считает, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на соблюдение прав и интересов всех кредиторов и обеспечение исполнимости судебного акта по заявлению Пальмова А.Е. о понижении очередности удовлетворения требований. При таких обстоятельствах, по мнению Пальмова А.Е., имеются основания для удовлетворения заявленного им ходатайства о принятии обеспечительных мер.

ООО "Нижегородский центр для животных" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просило оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2015 ООО "РосАвтоСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Борисов Сергей Александрович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РосАвтоСтрой" Пальмов А.Е. обратился с заявлением о понижении очередности удовлетворения требований ООО "Стартап", ООО "Коминтек", ООО "ЭйБиСи-Проф", ООО "Концепт", ООО "Миллениум", ООО "Стройбизнес НН" и ООО "Нижегородский центр для животных".

Кроме того, Пальмов А.Е. обратился в суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2017, 11.12.2016,11.12.2016, 18.05.2017, 18.01.2017, 24.01.2017, 22.05.2017 по делу N А43-27511/2014 о включении в реестр требований кредиторов требований ООО "Коминтек", ООО "Концепт", ООО "Миллениум", ООО "Стартап", ООО "Стройбизнес НН", ООО "Нижегородский центр для животных" и ООО "ЭйБиСи-Проф".

Полагая, что с учетом аффилированности вышеназванных кредиторов распределение денежных средств будет преждевременным, Пальмов А.Е. обратился в суд с заявлением о принятии указанных обеспечительных мер.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 90, 91, 92, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований о принятии обеспечительных мер Пальмов А.Е. ссылается на то, что в случае распределения конкурсным управляющим денежных средств конкурсным кредиторам, в отношении которых подано заявление о понижении очередности погашения их требований, повлечет утрату возможности возвратить денежные средства в конкурсную массу.

Однако, как обоснованно указал в обжалуемом определении суд первой инстанции, данный довод носит предположительный характер.

При этом принята во внимание длительность проведения процедуры банкротства в отношении должника.

Вместе с тем коллегия судей считает необходимым отметить, что из информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" усматривается, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2021 по делу N А43-27511/2014 Пальмову А.Е. отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде обязания конкурсного управляющего при распределении денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника, среди кредиторов, чьи требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов, резервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований ООО "Стартап", ООО "Коминтек", ООО "ЭйБиСи-Проф", ООО "Концепт", ООО "Миллениум", ООО "Стройбизнес НН" и ООО "Нижегородский центр для животных", до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Нижегородской области, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Пальмова А.Е. о понижении очередности удовлетворения требований ООО "Стартап", ООО "Коминтек", ООО "ЭйБиСи-Проф", ООО "Концепт", ООО "Миллениум", ООО "Стройбизнес НН" и ООО "Нижегородский центр для животных".

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 апелляционная жалоба Пальмова А.Е. на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2021 по делу N А43-27511/2014 возвращена заявителю.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Пальмова А.Е. о принятии обеспечительных мер.

Аргумент заявителя жалобы о несвоевременном размещении Арбитражным судом Нижегородской области в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" судебного акта, принятого по результатам рассмотрения ходатайства Пальмова А.Е., не относится непосредственно к существу и предмету рассматриваемого обособленного спора. Данное обстоятельство не являются основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта применительно к положениям статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из информационной системы "Картотека арбитражных дел" усматривается, что обжалуемый судебный акт опубликован 14.12.2021, а Пальмов А.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой 20.12.2021 в пределах установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока.

28.01.2022 возбуждено производство по данной апелляционной жалобе, следовательно, пропуск судом срока на размещение обжалуемого судебного акта в информационной системе "Картотека арбитражных дел" не привел к нарушению прав заявителя жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2021 по делу N А43-27511/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пальмова Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис