Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 07АП-7678/21 по делу N А03-5121/2021

город Томск

10 марта 2022 г.

Дело N А03-5121/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В. Н. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 1" (N07АП-7678/2021(2)) на определение от 20.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5121/2021 (судья Крамер О.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания-ДС" (ИНН 2232008902, ОГРН 1082203000428, г. Бийск, ул. Революции, 100) о признании обоснованным и включении реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 1" (ИНН 2226008365 ОГРН 1022200553968, г. Бийск, ул. Яминская, 18) требования в размере 4 587 029 руб. 64 коп.

В судебном заседании принимают участие:

От общества с ограниченной ответственностью "Компания-ДС": Бокк А. П. по дов. от 01.10.2021, диплом,

От открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 1": Куликов Ю. А. по дов. от 13.05.2021, удостоверение адвоката,

От иных лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

14.04.2021, согласно штампу регистрации канцелярии суда (13.04.2021 в электронном виде путем заполнения форм, размещенных на сервисе Верховного суда Российской Федерации (http://my.arbitr.ru)) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Власенко Романа Николаевича (ИНН 550409650451 ОГРНИП 306550425600012), г. Омск, Омская область о признании открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 1" (ИНН 2226008365 ОГРН 1022200553968), г. Бийск, Алтайский край (далее - должник, ОАО "ДСУ-1") несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.04.2021 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.07.2021 (резолютивная часть от 09.07.2021) в отношении ОАО "ДСУ-1" введена процедура наблюдения на срок до 23.12.2021.

Временным управляющим должника утвержден Лемкаев Вадим Валерьевич, ИНН 222212218794, член саморегулируемой организации - Союз арбитражных управляющих "Возрождение" (107078, г Москва, г Москва, ул. Садовая-Черногрязская, дом 8, стр.1, офис 304), регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 364, почтовый адрес арбитражного управляющего: 656066, г. Барнаул, а/я 2862.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.07.2021 N 124, стр. 147 (в печатной версии).

18.08.2021 согласно штампу регистрации канцелярии суда (17.08.2021 в электронном виде путем заполнения форм, размещенных на сервисе Верховного суда Российской Федерации (http://my.arbitr.ru 17.08.2021) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания-ДС" (далее - ООО "Компания-ДС") о признании обоснованным и включении реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 587 029 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2021 требование ООО "Компания-ДС" признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 1" в следующем размере: 3 647 742,17 руб. основной задолженности в третью очередь реестра; 939 287,47 руб. неустойки для отдельного учета в составе третьей очереди реестра и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ДСУ-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд не применил повышенные стандарты доказывания; судом не оценены доводы должника и незаинтересованного кредитора о наличии признаков недобросовестности целей заявителя при создании видимости спорной задолженности; в данном случае объективно усматривается аффилированность, т.к. заявитель и должник длительное время являлись генподрядчиками и подрядчиками по отношению друг к другу, одни и те же лица являются работниками и представителями обеих компаний, имеются пересечения в учредителях и акционерах обществ.

Конкурсным кредитором ООО "ВЭНТА" представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором кредитор считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а в удовлетворении заявления ООО "Компания-ДС" следует отказать.

ООО "Компания-ДС" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апеллянта не согласилось, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель кредитора ООО "Компания-ДС" - доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших отзывов, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно материалам дела, в обоснование заявленного требования ООО "Компания-ДС" ссылается на наличие задолженности, установленную вступившим в законную силу судебным актом.

Суд первой инстанции, признавая требования ООО "Компания-ДС" подлежащими удовлетворению, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Судом из материалов дела установлено, что 11.01.2019 между ОАО "ДСУ-1" (первоначальный должник) и ООО "Компания-ДС" (новый должник), ООО "ПТФ "Спецстрой" (кредитор) заключен договор о переводе долга.

Согласно условиям договора новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника по договору поставки N 28-2017 от 03.05.2017, заключённому между первоначальным должником и кредитором.

Сумма долга по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2018 по делу N А75 - 9637/2018 составляет 4 541 322 руб. 64 коп. (из которых основной долг в размере 3 493 869 руб. 17 коп., неустойка в размере 939 287 руб. 47 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 45 166 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 63 000 руб.).

Согласно пункту 2.2. договора новый должник обязуется в 5-дневный срок с момента заключения договора произвести расчеты с кредитором, но не позднее 18.01.2019.

Восьмым Арбитражным апелляционным судом от 14.01.2019 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2018 по делу N А75-9637/2018 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Платежным поручением N 18 от 18.01.2019 ООО "Компания-ДС" перечислило кредитору ООО "ПТФ "Спецстрой" 4 071 678 руб. 90 коп.(том 1, л.д.33).

В связи с неисполнением ОАО "ДСУ-1" своих обязательств по оплате, ООО "Компания-ДС" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2019 по делу N А03-3474/2019 с ОАО "ДСУ-1" в пользу ООО "Компания-ДС" взыскано 4 541 322 руб. 64 коп., а также 45 707 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения арбитражным судом 28.05.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 026692687, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Согласно справке Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП России исх. N 22024/21/1148575 от 30.09.2021 задолженность по исполнительному производству по состоянию на 30.09.2021 составляет 4 587 029 руб. 64 коп. (том 1, л.д.57).

Таким образом, установив, что судебными актами по делу N А03-3474/2019, А75-9637/2018 подтверждается состав и размер требований кредитора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя в размере 3 647 742,17 руб. основной задолженности подлежит включению в третью очередь реестра, а 939 287,47 руб. неустойки - для отдельного учета в составе третьей очереди реестра и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди.

Доводы апелляционной жалобы об аффилированности должника и кредитора, подлежат отклонению.

Как указывалось выше, требование ООО "Компания-ДС" основано на судебном акте, а не на оспоренной сделке.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Действующее законодательство не предусматривает возможности понижения очередности требований кредиторов, имеющих признаки аффилированности, в случае если основанием права требования является вступивший в законную силу судебный акт о признании сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Более того, повторная проверка вступивших в законную силу судебных актов не предусмотрена законодательством.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для понижения очередности требования кредитора - ООО "Компания-ДС".

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, наличие между должником и ООО "Компания ДС" длительных хозяйственных отношений, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, не свидетельствует об их аффилированности.

Отклоняя возражения должника и кредитора о погашении требований зачетом, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В качестве доказательств зачета должником представлено уведомление о погашении задолженности зачетом взаимных требований N 13 от 11.01.2019, согласно которому произведен взаимозачет на сумму 4 541 322, 64 руб. (том 1, л.д.139). При этом, при рассмотрении дела N А03-3474/2019 в апреле 2019 года (решение от 17.04.2019) должник не сообщил суду о наличии зачета, совершенного в январе 2019 года. Более того, из текста решения следует, что от ответчика (ОАО "ДСУ-1") поступило ходатайство, в котором он признает наличие и размер задолженности по договору о переводе долга от 11.01.2019.

Суд первой инстанции критически оценил возражения должника о проведенном зачете и об отсутствии задолженности, поскольку надлежащих доказательств того, что уведомление о зачете от 11.01.2019 было доставлено ООО "Компания-ДС" (помимо журнала регистрации) суду не представлено и опровергается совокупностью иных доказательств.

Доказательств исполнения вступившего в законную силу судебного акта либо его отмены суду не представлено, в связи с чем заявленная на основании вступившего в законную силу судебного акта сумма основанной задолженности признана судом обоснованной, и подлежащей включению в состав требований третьей очереди удовлетворения и неустойки отдельно в составе третьей очереди реестра и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5121/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина С. Н. Хайкина