Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 08АП-15867/21 по делу N А70-20215/2021

город Омск

10 марта 2022 г.

Дело N А70-20215/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

(регистрационный номер 08АП-15867/2021) Администрации Загваздинского сельского поселения Тобольского муниципального района Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2021 по делу N А70-20215/2021 (судья Лоскутов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" к Администрации Загваздинского сельского поселения Тобольского муниципального района Тюменской области о взыскании 14 836 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - ООО "ТЭО", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации Загваздинского сельского поселения Тобольского муниципального района Тюменской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности и неустойки в размере 14 836 руб. 13 коп.

Решением от 24.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20215/2021 исковые требования ООО "ТЭО" удовлетворены, с Администрации в пользу ООО "ТЭО" взыскана задолженность в размере 14 272 руб.38 коп. за период с января 2021 года по июль 2021 года включительно по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом - собственником/владельцем нежилого помещения/объекта от 01.01.2021, пени в размере 563 руб. 75 коп., начисленные за период с 11.02.2021 по 02.10.2021, пени в размере одной стотридцатой (1/130) ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее:

судом первой инстанции не учтено, что плата за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) это плата за фактически оказанные услуги, между тем, с контейнерных площадок региональный оператор за весь период 2021 года ТКО не вывозил, что подтверждается актами осмотра контейнерных площадок и контейнеров, находящихся на объекте кладбища с фотофиксацией осмотра; объем услуг, оказанных региональным оператором, завышен; при заключении договора с ООО "ТЭО" у Администрации возникли разногласия относительно цены договора, способа расчета объема оказанных услуг, адресов нахождения контейнеров, между тем, с иным региональным оператором ответчик заключить договор не может; доводы истца об отсутствии ответа на претензию не соответствуют действительности; учет ТКО необходимо производить по количеству и по объему контейнеров ТКО.

От ООО "ТЭО" поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО "ТЭО" мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, ООО "ТЭО" является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Тюменской области.

Истец направил ответчику для подписания договор на оказание услуг по обращению с ТКО с юридическим лицом - собственником/владельцем нежилого помещения/объекта N ТО02КО0202000487, в котором дата начала оказания услуг устанавливалась с 01 января 2021 года.

В соответствии с приложением N 1 к указанному договору, в качестве наименований объектов указаны: кладбище деревни Загваздина и кладбище деревни Еланчина, с которых должно вывозиться по одному контейнеру твердых коммунальных отходов ежемесячно.

Договор подписан ответчиком с протоколом разногласий, на который истцом представлен протокол урегулирования разногласий, не подписанный ответчиком.

ООО "ТЭО", обращаясь в суд первой инстанции с исковым заявлением, ссылается на то, что в спорный период (январь - июль 2021 года) оказывало услуги, между тем, оплата таковых со стороны Администрации не осуществлялось, что послужило основанием для возникновения задолженности на стороне Администрации и в последующем для обращения истца в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности и неустойки.

Решением от 24.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20215/2021 исковые требования ООО "ТЭО" удовлетворены, что послужило основанием для обращения Администрации в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ), собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 утверждены Правила обращения с ТКО (далее - Правила N 1156).

Правила N 1156 предусматривают, что региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом N 89-ФЗ договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей "Информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет", а также в средствах массовой информации. Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) Правил N 1156.

В соответствии с пунктом 8 (10) Правил N 1156, в случае, если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно пунктами 8 (6) и 8 (7) настоящих Правил, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем.

Согласно пункту 8 (11) Правил N 1156, потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В силу пункта 8 (15) Правил N 1156, в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) данных Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) указанных Правил.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, поскольку между сторонами договор на согласованных условиях не заключен, отношения сторон регулируются условиями типового договора.

В обоснование исковых требований ООО "ТЭО" указало, что в период с января 2021 года по июль 2021 года обществом оказаны услуги ответчику по вывозу ТКО, однако оказанные услуги не оплачены.

По расчету истца задолженность ответчика составила 14 272 руб. 38 коп.

Системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Иными словами, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения.

По смыслу раздела I(1) Правил N 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения абонентской платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

В настоящем случае объектами оказания услуг являются кладбище деревни Загваздина и кладбище деревни Еланчина, следовательно, с учетом осуществления деятельности указанных объектов, в заявленный период на спорных территориях образовывались ТКО.

То обстоятельство, что в спорный период на названных объектах как указывает ответчик осуществлено два захоронения, не свидетельствует о том, что ТКО в данный не образовывалось на указанных территориях, поскольку не отменяет функционирование означенных объектов в ином направлении (уход за захоронениями и другое).

Из норм действующего законодательства следует обязанность потребителя, то есть фактически любого лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

При отсутствии доказательств самостоятельного вывоза и утилизации отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, довод истца о наличии оснований для возникновения у ответчика обязательств по оплате является правомерным.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что истец, являясь региональным оператором по обращению с ТКО, то есть единственным надлежащим субъектом, имеющим право осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории Тюменской области, в спорный период осуществлял свою деятельность.

В данной связи, учитывая установленные выше обстоятельства, доводы жалобы со ссылкой на то, что истцом в спорный период не оказывались услуги по обращению с ТКО, подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании платы за оказанные услуги заявлены обществом обосновано и правомерно.

Податель жалобы также возражает относительно объема оказанных услуг, полагая, что таковой завышен. Ответчик отмечает, что учет ТКО необходимо производить по количеству и объему контейнеров ТКО.

В настоящем случае расчет услуги произведен истцом на основании нормативов и тарифов, утвержденных Региональной энергетической комиссией Тюменской области.

В силу пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, пункта 8 (18) Правил N 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

В отсутствие заключенного договора, предполагающего иной порядок расчета, расчет осуществляется по нормативу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о неверном расчете объема накопления ТКО.

Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, соответствующим приведенным выше нормативным актам, арифметически верным.

Таким образом, удовлетворив исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции принял правомерное и обоснованное решение.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки начисленной в соответствии со статьей 330 ГК РФ на основании условий типового договора и Правил N 1156, также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции относительно удовлетворения акцессорных требований предметом апелляционного обжалования не являются, следовательно, не подлежат переоценке апелляционным судом (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2021 по делу N А70-20215/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судьи

Е.Б. Краецкая