Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 10АП-1705/22 по делу N А41-55142/2021

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А41-55142/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "УК "ПЕРВОМАЙСКАЯ" и ООО МОСОБЛЕИРЦ на решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2021 по делу N А41-55142/21, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску ООО "УК "ПЕРВОМАЙСКАЯ" (ИНН 5017101895, ОГРН 1145017004186) к ООО "РУЗСКИЙ РО" (ОГРН: 1185024003273, ИНН: 5017115922), ООО МОСОБЛЕИРЦ (ИНН 5017115922, ОГРН 1185024003273) о расторжении договоров, об обязании исполнить обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "ПЕРВОМАЙСКАЯ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "РУЗСКИЙ РО", ООО МОСОБЛЕИРЦ со следующими требованиями:

- Расторгнуть Договор N РРО-2018-0000048 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 12.10.2018 г. - с 01.11.2020 года;

- Расторгнуть Договор N 812ТКО-1426 от 19.11.2018 года об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги - с 01.11.2020 года;

- Признать незаконным бездействие ООО "РУЗСКИЙ РО" в виде неисполнения обязанностей, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ по переходу на прямые договоры с собственниками квартир по услуге "обращение с ТКО" в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Истра, с. Павловская Слобода, д. 9А;

- Обязать ООО "РУЗСКИЙ РО" перейти на прямые договоры с собственниками квартир по услуге "обращение с ТКО" в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Истра, с. Павловская Слобода, д. 9А - с 01 ноября 2020 года.

- Взыскать с ООО "РУЗСКИЙ РО" в пользу ООО "УК "ПЕРВОМАЙСКАЯ" неосновательное обогащение в размере 714 233,68 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2021 по делу N А41-55142/21 в удовлетворении исковых требований ООО "УК "ПЕРВОМАЙСКАЯ" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "УК "ПЕРВОМАЙСКАЯ" и ООО МОСОБЛЕИРЦ обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "УК "ПЕРВОМАЙСКАЯ" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт изменить.

Представитель ООО МОСОБЛЕИРЦ поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт изменить.

Представитель ООО "РУЗСКИЙ РО" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "УК "ПЕРВОМАЙСКАЯ", просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ООО "РУЗСКИЙ РО" не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО МОСОБЛЕИРЦ.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "РУЗСКИЙ РО" (Региональный оператор - Ответчик 1) и ООО "УК "ПЕРВОМАЙСКАЯ" (Истец - Потребитель) заключен Договор N РРО-2018-0000048 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 12.10.2018 г., по условиям которого Ответчик 1 принял на себя обязательства принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Истец обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В Приложении к договору стороны согласовали адрес объекта потребителя: Московская область, г. Истра, с. Павловская Слобода, ул. 1 -го Мая, д. 9А.

Согласно п. 26 Договора, он заключен на срок с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г.

В соответствии с п. 27 Договора, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Между ООО "УК "ПЕРВОМАЙСКАЯ", ООО "РУЗСКИЙ РО" и ООО МОСОБЛЕИРЦ заключен Договор N 812ТКО-1426 от 19.11.2018 г. об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги, по условиям которого ООО "МОСОБЛЕИРЦ" за вознаграждение обязалось от своего имени и за счет истца совершать действия и деятельность (услуги): в части организации ежемесячных начислений за жилищно-коммунальные услуги и включения в ПД:

- осуществлять ведение баз данных, начисление расчета размеры платы за жилищно-коммунальные и иные услуги, поддержание в базах данных достоверных сведений, с учетом кодов плательщиков, финансовых лицевых счетов плательщиков, в соответствии с "Единым порядком взаимодействия и информационного обмена Единого информационно-расчетного центра с организациями, органами исполнительной власти и местного самоуправления Московской области в рамках организации начисления и сбора платы за жилые помещения, коммунальные и иные услуги, а также взноса на капитальный ремонт", утвержденным Распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 04.10.2016 N 192-РВ (п. 1.1.1 Договора);

- формировать платежные документы с включением в них строки для оплаты следующих услуг плательщиками: "обращение с ТКО" (п. 1.1.2 Договора).

Согласно п. 13.1 Договора, он вступает в силу с 01.01.2019 г. и действует до 31.12.2021 г. Окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств сторон, возникших в период его действия.

Договор каждый раз пролонгируется на 1 (один) календарный год, в случае, если ни одна из сторон не заявит о прекращении действия настоящего договора в срок не позднее 30 (тридцати) дней до истечения срока его действия.

Исковые требования мотивированы тем, что собственниками многоквартирного дома N 9А по ул. 1 Мая, с. Павловская Слобода, г. Истра на ежегодном общем собрании собственников многоквартирного дома принято решение о переходе на прямые договоры с ООО "РУЗСКИЙ РО" - с 01 ноября 2020 года.

Истец своевременно уведомил ответчиков о принятом собственниками решении, направил в ООО "РУЗСКИЙ РО" протокол общего собрания собственников.

Вместе с тем, несмотря на это, ООО "РУЗСКИЙ РО" продолжал требовать к оплате денежные средства за коммунальную услугу "Обращение с ТКО" с управляющей компании, вопреки волеизъявлению собственников.

Таким образом, истец полагает, что на стороне ООО "РУЗСКИЙ РО" возникло неосновательное обогащение в размере 294 523,26 руб.

В последующем, истец направил в ООО "РУЗСКИЙ РО" Соглашение о расторжении Договора N РРО-2018-000048 от 12.10.2018 г. на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 07.10.2020 года.

Одновременно истец направил в ООО МОСОБЛЕИРЦ Соглашение о расторжении Договора N 812ТКО-1426 от 19.11.2018 года об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 07.10.2020 года.

Однако региональный оператор Соглашение о расторжении Договора N РРО-2018-000048 от 12.10.2018 г. на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 07.10.2020 года не подписал, возражений в адрес управляющей компании не направил.

Таким образом, поскольку ответчики соглашения о расторжении не подписали и в нарушение норм действующего законодательства продолжают производить начисления по услуге "обращение с ТКО" управляющей компании, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 03.04.2018 N 59-ФЗ) введена в действие статья 157.2 "Предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами".

Пунктом 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Таким образом, независимо от способа управления домом, с 03.04.2018 ЖК РФ предусматривает право собственников и нанимателей жилья в многоквартирных домах на общем собраний принять решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров.

При этом в силу части 6 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключается на неопределенный срок в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Письма Минстроя России N 20073-АЧ/04 от 04.05.2018 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. Однако по решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 ЖК РФ (пункт 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ).

Абзацем 3 пункта 2 Письма Минстроя России N 20073-АЧ/04 от 04.05.2018 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 3.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" установлено, что согласно части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Частью 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По смыслу приведенных законоположений, рассматриваемых в системной взаимосвязи, пункт 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ предусматривает дополнительное основание для изменения договора управления многоквартирным домом. В этой связи принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, влечет изменение договора управления многоквартирным домом в силу закона.

Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ часть 2 статьи 44 ЖК РФ дополнена пунктом 4.4 о праве собственников на общем собрании принять решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией.

В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

По смыслу приведенных законоположений, рассматриваемых в системной взаимосвязи, пункт 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ предусматривает дополнительное основание для изменения договора управления многоквартирным домом. В этой связи принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, влечет изменение договора управления многоквартирным домом в силу закона.

Материалами дела установлено, что Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенных по адресу: Московская обл., ул. 1 Мая, с. Павловская Слобода, г. Истра, д. 9А принято решение о переходе на прямые договоры с ООО "РУЗСКИЙ РО" - с 01 ноября 2020 года.

Судом первой инстанции установлено, что протокол о принятом собственниками решения был направлен Ответчикам вместе с Уведомлениями и Соглашениями о расторжении договоров.

Как верно отмечено судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, принятые собственниками решения не были признаны недействительными и в силу статей 44 и 157.2 ЖК РФ имеют обязательную силу, как для ответчиков, так и для управляющей компании.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правоотношения сторон по Договору N РРО-2018-000048 от 12.10.2018 г. прекратились принятием общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах решений о расторжении договора и заключении собственниками жилых помещений прямых договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором с 01.11.2020 г.

Таким образом, с учетом принятия собственниками МКД решений о переходе на прямые договоры, истец утратил полномочия для заключения с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО и не может нести обязанности потребителя услуг. После принятия решения собственниками о переходе на прямые договоры, управляющая компания утрачивает обязанность по оплате коммунальных услуг по Договору N РРО-2018-000048 от 12.10.2018 г.

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В свою очередь, заключенный между сторонами Договор N 812ТКО-1426 от 19.11.2018 г. по своей правовой природе является агентским договором, регулируемым нормами п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

В силу диспозитивности положений пункта 1 статьи 1010 ГК РФ, стороны вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора агентирования, срок действия которого определен, если возможность такого отказа предусмотрена договором, поскольку положения статьи 1010 ГК РФ прямо этого не запрещают.

Судом первой инстанции установлено, что согласно п. 13.1 Договора, он вступает в силу с 01.01.2019 и действует до 31.12.2021. Окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств сторон, возникших в период его действия. Договор каждый раз пролонгируется на 1 (один) календарный год, в случае, если ни одна из сторон не заявит о прекращении действия настоящего договора в срок не позднее 30 (тридцати) дней до истечения срока его действия.

Истец, руководствуясь общими положениями о договоре оказания услуг и агентирования, в уведомлениях отказался от договора в одностороннем порядке.

Таким образом, истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора N 812ТКО-1426 от 19.11.2018 г. и последний прекратил свое действие на основании ст. 450.1 ГК РФ с момента получения уведомления сторонами.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что поскольку в данном случае стороны агентского договора предусмотрели возможность отказа от агентского договора в одностороннем порядке, следовательно, право агента отказаться от договора, основанное на его положениях, не противоречит нормам гражданского законодательства.

Поскольку по смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнут может быть только действующий договор, а договор N РРО-2018-000048 от 12.10.2018 г. прекратил свое действие в силу закона принятием общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении собственниками жилых помещений прямых договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, и истцом реализовано право на односторонний отказ от договора N 812ТКО-1426 от 19.11.2018 г., судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что требования истца о расторжении спорных договоров и обязании регионального оператора заключить напрямую с собственниками помещений многоквартирных домов договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из пункта 2 статьи 1102 ГК РФ следует, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, то есть такое приобретение не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Судом первой инстанции установлено, что Региональным оператором фактически оказывались услуги по вывозу ТКО, оплата за оказанные услуги собственниками помещений многоквартирного дома не производилась, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег спорные денежные средства.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Получателем государственной пошлины при обращении в суд является та налоговая инспекция, на подведомственной территории которой судебный орган, рассматривающий дело.

Десятый арбитражный апелляционный суд находится по адресу: 117997, город Москва, Садовническая ул., дом 68/70, строение 1., подведомственному территории УФК по г. Москве (ИФНС N 5 по г. Москве), что подтверждается данными сайта ФНС России (https://service.nalog.ru/addrno.do).

В подтверждение оплаты государственной пошлины заявителем ООО "УК "ПЕРВОМАЙСКАЯ" представлено платежное поручение N 257 от 24.12.2021 на 3 000 руб., в бланке получателя указано УФК по г. Москве (ИФНС N 8 по г. Москве), в то время как государственная пошлина должна быть оплачена в УФК по г. Москве (ИФНС N 5 по г. Москве).

Поскольку суд апелляционной инстанции не может признать факт оплаты государственной пошлины, данная сумма подлежит взысканию с ООО "УК "ПЕРВОМАЙСКАЯ" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2021 года по делу N А41-55142/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УК "ПЕРВОМАЙСКАЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Л.В. Пивоварова С.А. Коновалов