Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 13АП-39546/21 по делу N А56-27872/2021

г. Санкт-Петербург

10 марта 2022 г.

Дело N А56-27872/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): Кудрейко А.П., представитель по доверенности от 11.01.2021;

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39546/2021) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Дирекция СОТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 по делу N А56-27872/2021(судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис"

к ассоциации проектировщиков "Проектирование дорог и инфраструктуры"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дирекция СОТ"

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ассоциации проектировщиков "Проектирование дорог и инфраструктуры" (далее - Ответчик, Ассоциация) о признании недействительным и отмене решение Ассоциации проектировщиков "Проектирование дорог и инфраструктуры" от 27 декабря 2016 об аннулировании в полном объеме решения контрольно-дисциплинарною сотрудника от 08 апреля 2013 о соответствии требованиям к выдаче свидетельства о допуске, о приеме в члены и выдаче свидетельства о допуске и исключении сведений из реестра членов АП ООО "Трансстройсервис".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дирекция СОТ".

Решением от 15.10.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Дирекция СОТ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы третье лицо указало на пропуск заявителем трехмесячного срока, предусмотренного ст. 198 АПК РФ.

По мнению подателя жалобы, представленные заявителем "скриншоты" страниц интернет-сайтов, переписки сторон не свидетельствуют о надлежащем обмене данных между ООО "ТрансСтройСервис" и АП "Проектирование дорог и инфраструктуры". Документы подтверждающие полномочия лица, который вел переписку от имени АП "Проектирование дорог и инфраструктуры" в материалах дела отсутствуют, следовательно, представленная заявителем переписка не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства.

ООО "Дирекция СОТ" указало, что в отношении ООО "ТрансСтройСервис" (ИНН 2308105835) не проводилась плановая проверка. В отношении ООО "ТрансСтройСервис" 26 января 2016 года было принято решение аннулировать в полном объеме решение контрольно-дисциплинарного сотрудника от 08 апреля 2013 г. о соответствии требованиям к выдаче свидетельства о допуске, о приеме в члены и выдаче свидетельства о допуске, считать его ничтожным, так как оно было принято на основании недостоверных сведений. Решение сотрудника Контрольно-дисциплинарного органа Ассоциации может быть аннулировано тем же органом, которым и было принято. В то же время аннулирование решения от 08 апреля 2013 г. не является исключением заявителя (ООО "ТрансСтройСервис") из членов Ассоциации, а является лишь средством оформления технической ошибки контрольного сотрудника, поскольку оснований для приема заявителя в члены Ассоциации по состоянию на 08 апреля 2013 г. не имелось.

Также, заявитель жалобы указал, что вопреки выводам суда первой интсанции, в материалах дела отсутствуют какие-либо платёжные поручения от ООО "ТрансСтройСервис" об оплате компенсационного фонда и членских взносов.

Возражая против удовлетворения жалобы, истец направил письменный отзыв, а также ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В силу п. 5 стать 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, что является недопустимым.

В судебном заседании 01.03.2022 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела в обоснование своих исковых требований истец указал, что ООО "ТрансСтройСервис" являлось членом Ассоциации, что подтверждается свидетельствами о допуске к определенным видам работ, платежными поручениями об оплате компенсационного фонда и членских взносов.

В сентябре 2020 года при ознакомлении с материалами дела А32-19035/2020 Обществу стало известно, что в ответ на запрос N 33/4/20-43082 от 23.07.2020 г. "О предоставлении сведений" Ассоциацией проектировщиков "СтройПроект" было сообщено, что ООО "ТрансСтройСервис" не является членом Ассоциации".

В данном письме указано, что в отношении Общества 27.01.2016 года было принято решение аннулировать в полном объеме решение контрольно-дисциплинарного сотрудника о соответствии требованиям к выдаче свидетельства о допуске, о приеме в члены и выдаче свидетельства о допуске, считать его ничтожным, так как оно было принято на основании недостоверных сведений.

Данное решение организации не направлялось, поскольку решение об аннулировании ранее принятою решения является решением контрольно-дисциплинарного комитета Ассоциации. В отношении указанного Решения законом не предусмотрен обязательный порядок уведомления организации, в отношении которой было принято ошибочное решение о приеме в члены. Доказательств уведомления Ассоциацией Общества не сохранилось в связи с давностью.

Общество указывало, что данное решение об аннулировании в полном объеме решения контрольно-дисциплинарного сотрудника о соответствии требованиям к выдаче свидетельства о допуске, о приеме в члены и выдаче свидетельства о допуске и исключении сведений из реестра членов Ассоциации о данной организации о не включении в состав сведений о лицах прекративших членство, так как в связи с аннулированием решения о приеме в члены данная организация не может считаться прекратившей членство является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Истец указывал, что не был извещен о проведении проверки, считает, что основания для аннулирования решения о приеме в члены СРО отсутствовали.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТрансСтройСервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ТрансСтройСервис", суд первой инстанции пришел к выводу, что Ассоциацией доказательств законности принятия оспариваемого решения, наличия надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения в дело не представлено. Также суд не принял довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку Ассоциацией не представлены доказательства уведомления общества о проводимой проверке, не представлены доказательства направления акта. В связи с чем, суд принялт позицию истца о том, что общество узнало о существовании акта лишь при ознакомлении с материалами дела А32-19035/2020. Довод о применении трехмесячного срока исковой давности судом был отклонен, суд счел подлежащим применению общий (трехлетний) срок исковой давности.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу статьи 55.15 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГсК РФ), саморегулируемая организация применяет в отношении своих членов предусмотренные такой саморегулируемой организацией меры дисциплинарного воздействия за несоблюдение требований технических регламентов, требований к выдаче свидетельств о допуске, правил контроля в области саморегулирования, требований стандартов саморегулируемых организаций, правил саморегулирования.

В качестве мер дисциплинарного воздействия применяются:

1) вынесение предписания об обязательном устранении членом саморегулируемой организации выявленных нарушений в установленные сроки;

2) вынесение члену саморегулируемой организации предупреждения;

3) приостановление действия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в отношении определенного вида или видов работ;

4) прекращение действия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в отношении определенного вида или видов работ;

5) исключение из членов саморегулируемой организации.

Решение саморегулируемой организации о применении меры дисциплинарного воздействия может быть обжаловано в арбитражный суд лицом, в отношении которого принято это решение.

Ассоциация в период принятия оспариваемых решений осуществляла публичные полномочия по выдаче свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (указанная позиция выражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, определении от 10.02.2009 N 461-О-О).

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, настоящее дело подлежит рассмотрению по правилам гл. 24 АПК РФ.

Вместе с тем, суд не учел следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как указывал заявитель, он узнал об исключении ООО "ТрансСтройСервис" из членов Ассоциации при рассмотрении судебного дела N А32-19035/2020 в июле 2020 года и при повторном ознакомлении с материалами судебного дела в сентябре 2020 года.

Таким образом, учитывая, что заявление поступило в арбитражный суд 31.03.2021 истцом пропущен срок на подачу заявления об оспаривании действий (решений) Ассоциации.

О том, что заявителю было известно об оспариваемом решении Ассоциации до июле 2020 года свидетельствуют объяснения генерального директора ООО "ТрансСтройСервис" от 22 июля 2020 года (данные объяснения и другие документы по уголовному делу приобщены в материалы судебного дела в судебном заседании 07.09.2021 г.), данных оперуполномоченному ОЭБ и ПК Управления МВД России по городу Краснодару майору полиции Журавлеву С.С., в рамках доследственной проверки, в которых на вопрос "членом каких СРО является (являлось) ООО "ТрансСтройСервис?", было указано, что "с 08.04.2013 года по 27.01.2016 года ООО "ТрансСтройСервис" являлось членом АП "Проектирование дорог и инфраструктуры". Членство в данном СРО 27.01.2016 аннулировано в связи с тем, что мы не произвели оплату. Стало мне это достоверно известно, соответственно, в январе 2016 года".

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 08 февраля 2021 возбуждено уголовное дело N 12101030053000371 по факту хищения денежных средств, принадлежащих ООО "Дирекция СОТ".

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных в материалах доследственной проверки, указывающих на признаки преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Постановлением от 08.02.2021 г. ООО "Дирекция СОТ" признано потерпевшим от действий ООО "ТрансСтройСервис".

Таким образом, еще с января 2016 года об оспариваемом решении заявителю было известно, соответственно срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, значительно пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иными федеральными законами либо арбитражным судом.

Согласно ст. 7, 41, 44 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле; лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами; стороны пользуются равными процессуальными правами.

Таким образом, пропуск процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка суда первой инстанции на применение общего срока исковой давности (три года) признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, учитывая, что требования заявлены в порядке положений гл. 24 АПК РФ, что истцом не оспаривается.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

С учетом изложенного, представленные заявителем "скриншоты" страниц интернет-сайтов, переписки сторон не свидетельствуют о надлежащем обмене данных между ООО "ТрансСтройСервис" и АП "Проектирование дорог и инфраструктуры", поскольку не позволяют идентифицировать отправителя и получателя, их полномочия на принятие решений относительно предмета переписки и подлинность самого сообщения. Документы, подтверждающие полномочия лица, который вел переписку от имени АП "Проектирование дорог и инфраструктуры" в материалах дела отсутствуют, следовательно, представленная Заявителем переписка не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 по делу N А56-27872/2021 подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 по делу N А56-27872/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" в пользу Ассоциации проектировщиков "Проектирование дорог и инфраструктуры" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина