Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 11АП-1737/22 по делу N А72-7327/2021

11 марта 2022 г.

Дело N А72-7327/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от истца ООО "РОСТОК" - представитель Кривошапов М.В. по доверенности от 01.09.2021;

от ответчика "Ульяновский завод тяжелых и уникальных станков" - представитель Набиуллин И.Х. по доверенности от 01.01.2020, представитель Колмаков А.В. по доверенности от 01.01.2020;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2022 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский завод тяжелых и уникальных станков",

апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский завод тяжелых и уникальных станков" Грудинина Александра Владимировича,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 декабря 2021 года по делу N А72-7327/2021 (судья Карсункин С.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РОСТОК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский завод тяжелых и уникальных станков" (ОГРН: 1127327001581, ИНН: 7327063788)

об обязании предоставить документы,

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский завод тяжелых и уникальных станков" Грудинин А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСТОК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский завод тяжелых и уникальных станков" (далее - ответчик), согласно которому просило суд:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский завод тяжелых и уникальных станков" (ОГРН 1127327001581, ИНН 7327063788) предоставить в течение трех дней участнику Общества ООО "РОСТОК" на бумажном носителе заверенные копии документов за проверяемый период с 01.01.2019 г. по 01.03.2021 г., касающиеся деятельности Общества; обязать общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский завод тяжелых и уникальных станков" (ОГРН 1127327001581 ИНН 7327063788) обеспечить доступ аудиторской организации ООО "ЮСТИКОМ" (ОГРН 12006025312) к фактическому месту хранения документов (в том числе к программам по ведению бухгалтерского и налогового учета) для проведения за счет участника Общества ООО "РОСТОК" (ОГРН: 1037734001425; ИНН: 7734254019) аудиторской проверки за период с 01.01.2019 г. по 01.03.2021 г.

02.12.2021 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский завод тяжелых и уникальных станков" (ОГРН 1127327001581, ИНН 7327063788) предоставить в течение трех дней участнику Общества ООО "РОСТОК" на бумажном носителе заверенные копии документов за проверяемый период с 01.01.2020 г. по 01.03.2021 г.:

Устав Общества - действующий в проверяемый период;

Изменения и дополнения, внесенные в устав Общества - действующие в проверяемый период;

Протоколы общих собраний о назначении, снятии руководителей - за проверяемый период;

Протоколы утверждения крупных сделок и сделок с заинтересованностью или их реестр - действующие в проверяемый период;

Протоколы утверждения Правления Фонда и его состава или их реестр (при наличии) - действующие в проверяемый периоде;

Отчеты ревизоров и (или) аудиторов по результатам проверки предыдущего отчетного года (При наличии) - за отчетный год, предшествующий проверяемому периоду;

Документы, подтверждающие государственную регистрацию юридического лица в ЕГРЮЛ - действующие в проверяемый период;

Документы, подтверждающие постановку на учет во внебюджетные фонды (ПФР, ФОМС, ФСС) - действующие в проверяемый период;

Положение об оплате труда работников - действующее в проверяемый период;

Штатные расписания - действующие в проверяемый период;

Приказы на назначение, увольнение руководителей - действующие в проверяемый период;

Приказы на назначение, увольнение гл. бухгалтера - действующие в проверяемый период;

Контракты с руководителями - действующие в проверяемый период;

Контракты с главным бухгалтером (организацией, отв. за подготовку бух. отчетности) - действующие в проверяемый период;

Договоры на аренду занимаемых помещений (при наличии) - действующие в проверяемый период;

Договоры входящие - действующие в проверяемый период;

Договоры исходящие - действующие в проверяемый период;

Сводная ведомость по бухгалтерским записям (проводкам) - за предыдущий год;

Оборотно-сальдовые (развернутые по аналитике) ведомости по всем синтетическим счетам (или иные документы, раскрывающие аналитику, структуру по каждому счету) - за проверяемый период;

Анализ проводок или главная книга по всем синтетическим счетам - за проверяемый период;

Документы по планированию существенных показателей бухгалтерской отчетности (бюджеты или другие плановые документы). Смета Доходов и Расходов - за проверяемый период;

Справки банков об остатках по всем банковским счетам (в т.ч. валютным, депозитным и т.п.) - на начало и конец проверяемого периода;

Утвержденный лимит кассы - за проверяемый период;

Кассовая книга - за проверяемый период;

Инвентаризационные описи и сличительные ведомости - на начало и конец проверяемого периода;

Правоустанавливающие документы на объекты недвижимости (при наличии) -за проверяемый период;

Правоустанавливающие документы на земельные участки (при наличии) -за проверяемый период;

Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами - на начало и конец проверяемого периода;

Акты сверки расчетов с наиболее крупными поставщиками, подрядчиками, покупателями, заказчиками и прочими контрагентами (более 20% от общих остатков и (или) оборотов за проверяемый период) - на начало и конец проверяемого периода;

Учетные политики или изменения к ним для целей бухгалтерского и налогового учета - за проверяемый период и предыдущий период;

Бухгалтерская отчетность - за предыдущий год проверяемого периода; Бухгалтерская отчетность - за проверяемый период;

Расшифровки бухгалтерской отчетности - за предыдущий год по счетам бух. учета;

Расшифровки бухгалтерской отчетности - за проверяемый период по счетам бух. учета;

Акты сверки расчетов с налоговыми органами - за предыдущий и текущий год;

Акты проверок фискальных органов и документы, связанные с ними, в т.ч. протоколы разногласий, решение судов и т.п. - за проверяемый период;

Акты выверки задолженностей платежам во внебюджетные фонды - за проверяемый период;

Акты выверки задолженностей по налогам и сборам - за проверяемый период;

Расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование, обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование - за проверяемый период;

Изменения устава Общества - за проверяемый период;

Документы (протоколы, решения) на утверждение крупных сделок и сделок с заинтересованностью (Совет директоров, общее собрание), а также их реестр - за проверяемый период;

Отчеты ревизоров (При наличии) - за проверяемый период;

Информационные документы о создании (ликвидации) обособленных подразделений (При наличии) - за проверяемый период;

Документы (решения) на присоединение, слияние, реорганизацию (При наличии) - за проверяемый период;

Реестр по вновь заключенным (продленным) договорам на заимствования и кредитование - за проверяемый период;

Реестр по вновь заключенным (продленным) договорам залога и поручительства - за проверяемый период;

Реестр договоров по сделкам, признаваемым крупными - за проверяемый период.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский завод тяжелых и уникальных станков" (ОГРН 1127327001581, ИНН 7327063788) обеспечить доступ аудиторской организации ООО "ЮСТИКОМ" (ОГРН: 12006025312) к фактическому месту хранения документов (в том числе к программам по ведению бухгалтерского и налогового учета) для проведения за счет участника Общества ООО "РОСТОК" (ОГРН: 1037734001425; ИНН: 7734254019) аудиторской проверки за период с 01.01.2020 г. по 01.03.2021 г.

В порядке ст.49 АПК РФ ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, судом удовлетворено.

Определением от 02.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий ООО "Ульяновский завод тяжелых и уникальных станков" Грудинин А.В.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2021 постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский завод тяжелых и уникальных станков" (ОГРН 1127327001581, ИНН 7327063788) предоставить в течение трех дней участнику Общества ООО "РОСТОК" на бумажном носителе заверенные копии документов за проверяемый период с 01.01.2020 г. по 01.03.2021 г.:

Устав Общества - действующий в проверяемый период;

Изменения и дополнения, внесенные в устав Общества - действующие в проверяемый период;

Протоколы общих собраний о назначении, снятии руководителей - за проверяемый период;

Протоколы утверждения крупных сделок и сделок с заинтересованностью или их реестр - действующие в проверяемый период;

Протоколы утверждения Правления Фонда и его состава или их реестр (при наличии) - действующие в проверяемый периоде;

Отчеты ревизоров и (или) аудиторов по результатам проверки предыдущего отчетного года (при наличии) - за отчетный год, предшествующий проверяемому периоду;

Документы, подтверждающие государственную регистрацию юридического лица в ЕГРЮЛ - действующие в проверяемый период;

Документы, подтверждающие постановку на учет во внебюджетные фонды (ПФР, ФОМС, ФСС) - действующие в проверяемый период;

Положение об оплате труда работников - действующее в проверяемый период;

Штатные расписания - действующие в проверяемый период;

Приказы на назначение, увольнение руководителей - действующие в проверяемый период;

Приказы на назначение, увольнение главного бухгалтера - действующие в проверяемый период;

Контракты с руководителями - действующие в проверяемый период;

Контракты с главным бухгалтером (организацией, отв. за подготовку бухгалтерской отчетности) - действующие в проверяемый период;

Договоры на аренду занимаемых помещений (при наличии) - действующие в проверяемый период;

Договоры входящие - действующие в проверяемый период;

Договоры исходящие - действующие в проверяемый период;

Сводная ведомость по бухгалтерским записям (проводкам) - за предыдущий год;

Оборотно-сальдовые (развернутые по аналитике) ведомости по всем синтетическим счетам (или иные документы, раскрывающие аналитику, структуру по каждому счету) - за проверяемый период;

Анализ проводок или главная книга по всем синтетическим счетам - за проверяемый период;

Документы по планированию существенных показателей бухгалтерской отчетности (бюджеты или другие плановые документы). Смета Доходов и Расходов - за проверяемый период;

Справки банков об остатках по всем банковским счетам (в т.ч. валютным, депозитным и т.п.) - на начало и конец проверяемого периода;

Утвержденный лимит кассы - за проверяемый период;

Кассовая книга - за проверяемый период;

Инвентаризационные описи и сличительные ведомости - на начало и конец проверяемого периода;

Правоустанавливающие документы на объекты недвижимости (при наличии) -за проверяемый период;

Правоустанавливающие документы на земельные участки (при наличии) -за проверяемый период;

Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами - на начало и конец проверяемого периода;

Акты сверки расчетов с наиболее крупными поставщиками, подрядчиками, покупателями, заказчиками и прочими контрагентами (более 20% от общих остатков и (или) оборотов за проверяемый период) - на начало и конец проверяемого периода;

Учетные политики или изменения к ним для целей бухгалтерского и налогового учета - за проверяемый период и предыдущий период;

Бухгалтерская отчетность - за предыдущий год проверяемого периода; Бухгалтерская отчетность - за проверяемый период;

Расшифровки бухгалтерской отчетности - за предыдущий год по счетам бухгалтерского учета;

Расшифровки бухгалтерской отчетности - за проверяемый период по счетам бухгалтерского учета;

Акты сверки расчетов с налоговыми органами - за предыдущий и текущий год;

Акты проверок фискальных органов и документы, связанные с ними, в т.ч. протоколы разногласий, решение судов и т.п. - за проверяемый период;

Акты выверки задолженностей платежам во внебюджетные фонды - за проверяемый период;

Акты выверки задолженностей по налогам и сборам - за проверяемый период;

Расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование, обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование - за проверяемый период;

Изменения устава Общества - за проверяемый период;

Документы (протоколы, решения) на утверждение крупных сделок и сделок с заинтересованностью (Совет директоров, общее собрание), а также их реестр - за проверяемый период;

Отчеты ревизоров (при наличии) - за проверяемый период;

Информационные документы о создании (ликвидации) обособленных подразделений (при наличии) - за проверяемый период;

Документы (решения) на присоединение, слияние, реорганизацию (при наличии) - за проверяемый период;

Реестр по вновь заключенным (продленным) договорам на заимствования и кредитование - за проверяемый период;

Реестр по вновь заключенным (продленным) договорам залога и поручительства - за проверяемый период;

Реестр договоров по сделкам, признаваемым крупными - за проверяемый период.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский завод тяжелых и уникальных станков" (ОГРН 1127327001581, ИНН 7327063788) обеспечить доступ аудиторской организации ООО "ЮСТИКОМ" (ОГРН: 12006025312) к фактическому месту хранения документов (в том числе к программам по ведению бухгалтерского и налогового учета) для проведения за счет участника Общества ООО "РОСТОК" (ОГРН: 1037734001425; ИНН: 7734254019) аудиторской проверки за период с 01.01.2020 г. по 01.03.2021 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский завод тяжелых и уникальных станков" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РОСТОК" 6 000 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины".

Не согласившись с принятым судебным актом, представители ответчика обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

Выполнение обязанности по передаче документов истцу подтверждается актом приема-передачи документов от 15.09.2021 генеральному директору ООО "Росток" Кодичеву В.А., что также подтвердила представитель истца Набиуллина А.М. Временным управляющим ООО "УЗТС" является Грудилин А.В., к которому должны быть направлены требования истца. Истцом не затребовалась документация у генерального директора ООО "УЗТС" Калужского С.Ю., т.к. требование (уведомление от 08.04.2021) от было направлено генеральным директором ООО "ГК Росток" Надешкиным П.В.

Относительно требования о предоставлении доступа к документации с целью проведения аудиторской проверки, заявитель указывает на невозможность по срокам выполнить полученное 12.04.2021 уведомление истца, кроме того истцом не выполнено требование ответчика о представлении копий правоустанавливающих и иных документов аудиторской организации. Заявитель указывает, что судом не учтено, что полномочия генерального директора ООО "УЗТС" истекли 03.05.2021, в связи с чем решение является неисполнимым.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО "Ульяновский завод тяжелых и уникальных станков" Грудинин А.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы временный управляющий указывает следующие доводы. Документация была передана ответчиком 15.12.2021 восстановленному в должности к тому времени решением суда генеральному директору ООО "Росток" Кодичеву В.А. Неполучение документов бенифициаром (генеральным директором и одним из участников управляющей организации ООО "Росток" - ООО "ГК Росток" Надешкиным П.В.) не свидетельствует о невыполнении требования перед ООО "Росток". Исходя из процессуального поведения ООО "ГК "Росток" и Кодичева В.Л. (восстановленный решением суда директор Ответчика), который одновременно является учредителем и участником на 26.99 % ООО "ГК "Росток", заявитель предполагает, что ООО "УЗТС", находящийся в настоящий момент в процедуре наблюдения, был втянут в корпоративный конфликт, о чем свидетельствуют судебные процессы между аффилированными лицами (ООО "ГК "Росток" и Кодичсв В.А.) в районном суде. По мнению заявителя, истец, неправомерно пользуется правами участника общества, злоупотребляя правом, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что выражается в том, что Истцом заявлено к истребованию пакет документов который даст возможность составить аудиторское заключение, а предоставление доступа, к уже полученным документам, приведет к затруднению работы общества, а также возложению на общество необоснованных расходов и затягиванию процедуры наблюдения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционные жалобы, просит решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ООО "РОСТОК" (ОГРН: 1037734001425, ИНН: 7734254019) является участником и владельцем 80 % доли уставного капитала ООО "Ульяновский завод тяжелых и уникальных станков" (ОГРН 1127327001581, ИНН 7327063788), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ с 11.09.2020 лицом. имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица ООО "Росток" является управляющая организация ООО "ГК "Росток".

В обоснование иска истец указывает, что ООО "РОСТОК" в лице генерального директора управляющей компании ООО "Группа компаний "РОСТОК" (ОГРН: 1067746219243, ИНН: 7704586232) Надешкина П.В. уведомлением была затребована у генерального директора ООО "Ульяновский завод тяжелых и уникальных станков" Калужского Сергея Юрьевича документация согласно перечню, изложенному в иске. Уведомление было получено ответчиком 12.04.2021.

Также истец в иске пояснил, что для проведения аудиторской проверки им была привлечена компания ООО "ЮСТИКОМ" (ОГРН: 12006025312). Аудиторская компания готова была приступить к аудиту финансово-хозяйственной деятельности ООО "УЗТС" за период с 01.01.2020 года по 01.03.2021 гг. Согласно плану аудиторская проверки должна была быть организована следующим образом: в период с 12.04.2021 г. по 16.04.2021 г. по адресу: 432045. Ульяновская область, город Ульяновск, ул. Промышленная, д. 4, пом. 9; в период с 19.04.2021 г. по 23.04.2021 г. по месту нахождения офиса Исполнителя. Однако ответчик не обеспечил доступ к бухгалтерским, налоговым и корпоративным документам, а также не предоставил возможность работы с бухгалтерской учетной базой Общества, то есть к фактическому месту хранения документов, в том числе к программам по ведению бухгалтерского и налогового учета.

Поскольку документы, связанные с деятельностью Общества, истцу предоставлены не были, последний обратился в суд с исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик указал, что истцом ООО "РОСТОК" какая-либо документация, в том числе указанная в исковом заявлении ООО "РОСТОК" у генерального директора ООО "Ульяновский завод тяжелых и уникальных станков" Калужского С.Ю. не затребовалась.

По мнению ответчика, уведомление ООО "РОСТОК" от 08.04.2021, поступившее в адрес ООО "УЗТС" 12.04.2021, не содержит требование о предоставлении именно истцу ООО "РОСТОК" какой-либо документации ООО "УЗТС".

Также ответчик пояснил, что поскольку уведомление было вручено 12.04.2021 г. то до указанной даты до 12.04.2021 было уже невозможно выполнить указанную в нем просьбу: до 12.04.2021 письменно подтвердить готовность сотрудников бухгалтерии организации к проведению аудиторской проверки; до 12.04.2021 письменно подтвердить возможность предоставить аудиторам бухгалтерскую и налоговую отчетность за проверяемый период., а также необходимые первичные бухгалтерские документы за проверяемый период.

Ответчиком также приводится довод о том, что Общее собрание участников ООО "РОСТОК" не назначало аудиторскую проверку, не утверждало аудитора и не определяло размер оплаты его услуг.

ООО "УЗТС" в адрес истца ООО "РОСТОК" было направлено письмо исх. N 0504/01-21 от 04.05.2021 о необходимости направления в адрес ООО "УЗТС" заверенных надлежащим образом копий правоустанавливающей и иной обязательной документации, на основании которой ООО "ЮСТИКОМ" и ею специалистам предоставлено право по осуществлению аудиторской деятельности на территории Российской Федерации. Ответа на вышеуказанное письмо от истца ООО "РОСТОК" ответчику ООО "УЗТС" не поступило.

Кроме того, ответчик сослался на то, что Решением N 1 ООО "УЗТС" от 04.05.2012 генеральным директором ООО "УЗТС" избран Калужский С.Ю. Сведения о Калужском С.Ю. как о генеральном директоре ООО "УЗТС" - о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "УЗТС" внесены в ЕГРЮЛ 15.05.2012. Решением N 2 ООО "УЗТС" от 30.04.2015 полномочия генерального директора ООО "УЗТС" Калужского С.Ю. продлены до 03 мая 2018. Решением N 5 ООО "УЗТС" от 03.05.2018 полномочия генерального директора ООО "УЗТС" Калужского С.Ю. продлены до 03 мая 2021. Во второй половине 2020 года взаимопонимание между ООО "УЗТС" и его участником ООО "РОСТОК" было нарушено. На очередном общем собрании участников ООО "УЗТС" 30.03.2021 г. (протокол N 6 от 30.03.2021) и на внеочередном общем собрании участников ООО "УЗТС" 30.04.2021 (протокол N 7 от 30.04.2021) разногласия устранены не были, в результате чего генеральный директор ООО "УЗТС" на следующий трехлетний срок переизбран не был, полномочия генерального директора ООО "УЗТС" Калужского С.Ю. истекли 03.05.2021, продлены на следующий период не были. Представители ответчика считают, что в настоящий момент у ООО "УЗТС" не имеется единоличного исполнительного органа, который мог бы исполнить решение о предоставлении документов.

В судебном заседании первой инстанции 25.10.2021 в материалы дела представитель ответчика представил акт приема-передачи документов от 15 сентября 2021, из содержания которого следует, что ООО "УЗТС" в лице руководителя Калужского С.Ю. передал ООО "Росток" в лице генерального директора Кодичева В.А. документы согласно перечню из 47 пунктов. Ответчик считает, что он выполнил обязанность по передаче документов истцу, т.к. решением Преображенского районного суда г.Москвы Кодичев В.А. был восстановлен на работе в должности генерального директора ООО "РОСТОК" с 17.09.2020 г.

Истец возражает относительно доводов ответчика, изложенных в отзыве. В частности, указывает на то, что отсутствие на настоящий момент единоличного исполнительного органа Ответчика не мешает его представителям реализовать консолидированную позицию по делу от имени юридического лица, а также представлять его интересы в судебном заседании. Вопрос о проведении аудиторской проверки рассматривался Общим собранием ответчика 30.04.2021 (Протокол от 30.04.2021 N 7), но ввиду необходимости принятия единогласного решения, даже и при наличии соответствующих оснований, решение о проведении аудиторской проверки принято не было.

В обоснование своих доводов истец представил в материалы дела договор N 3-03/2020-АА от 26.03.2021 на проведение аудита, два письма от ООО "ЮСТИКОМ" к генеральному директору ООО "УЗТС" от 07.04.2021, запрос документов от 04.04.2021; авиабилеты двух сотрудников ООО "ЮСТИКОМ", приказ N33/1-П от 09.04.2021, приказ 30-П от 09.04.2021, свидетельство Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация "Содружество" о членстве ООО "ЮСТИКОМ" в указанной СРО.

В судебном заседании первой инстанции 23.12.2021 представитель истца пояснил, что представленный в суд акт приема-передачи документов от 15.09.2021 г. не доказывает тот факт, что истец в лице генерального директора управляющей компании ООО "Группа компаний "РОСТОК" Надешкина П.В. получил истребуемые документы ООО "УЗТС" или они были направлены в адрес ООО "РОСТОК", так как фактически истец их не получал. Более того, в зале суда представитель Набиуллина A.M. пояснила, что какие-либо документы в адрес ООО "РОСТОК" не передавались, а документы, которые были представлены в суд, только обозреваются в судебном процессе, после чего они будут переданы обратно Кодичеву В.А., а не в адрес ООО "РОСТОК". По мнению представителя истца, представители разных участников процесса, а именно Набиуллина A.M. и Набиуллин И.Х. являются взаимозависимыми лицами. Кроме того, Кодичев В.А. не является стороной по данному делу, а также он не был уполномочен генеральным директором управляющей компании ООО "Группа компаний "РОСТОК" Надешкиным П.В. получать какие-либо документы от Ответчика.

Ответчику было известно, что между ООО "РОСТОК" и Кодичевым В.А. имеется трудовой спор в Преображенском районном суде города Москвы, и истец намеренно якобы передал документы Кодичеву В.А., не предоставляя их непосредственно в адрес ООО "РОСТОК", тем самым уклоняясь от исполнения обязанности по передаче документов в адрес ООО "РОСТОК", что указывает, по мнению истца, на явное злоупотребление правом.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в числе прочего, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Как установлено абзацем 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Право участников общества на информацию о деятельности общества является одним из ключевых корпоративных прав, тесным образом связанным с реализацией других корпоративных прав, в том числе права на управление обществом. Соблюдение указанного права участника обществом является гарантией фактического обеспечения участия участников в деятельности общества.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктом 2 статьи 50 Закона N 14-ФЗ. В течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации может устанавливаться уставом общества; при этом положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им законом.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Как указывалось выше, из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 указанного закона следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества. При реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

В пункте 7.3 Устава ООО "УЗТС" участники Общества вправе получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставном порядке.

Порядок указанного ознакомления участников Общества с его бухгалтерскими книгами и иной документацией установлен в п.9.5 Устава ООО "УЗТС".

Согласно п.9.5 Устава ООО "УЗТС" Генеральный директор обязан но первому требованию любого из участников Общества предоставить информацию, если запрашиваемая информация непосредственно касается деятельности Общества.

Закон N 14-ФЗ не определяет перечень документов, с которыми вправе знакомиться участник общества, и не устанавливает ограничений в виде определенного порядка или условий доступа к таким документам. Отсутствие таких ограничений в названном Законе предопределяется ограниченным количеством участников общества с ограниченной ответственностью, что предполагает формирование значительных долей участников общества в уставном капитале и необходимость предоставления им полной информации о деятельности общества.

Перечень документов, указанных истцом, не противоречит положениям Устава общества, Гражданского кодекса РФ, Закона N 14-ФЗ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 указано: степень должной конкретизации требования участника хозяйственного общества о предоставлении определенных документов не обязательно предполагает указание точных дат их составления и номеров, которые участники могут и не знать, достаточно конкретизировать перечень и виды запрашиваемой информации или документов.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 в связи с тем что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

Довод заявителей апелляционных жалоб о неполучении требования о представлении документации и предоставлении доступа для проведения аудиторской проверки опровергается материалами дела. Требование (уведомление от 08.04.2021) от имени ООО "Росток" и подписано генеральным директором управляющей организации ООО "Росток" - ООО "ГК "Росток" Надешкиным П.В., и вручено лично генеральному директору ООО "УЗТС" Калужскому С.Ю., что соответствует сведениям ЕГРЮЛ.

Кроме того, в том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование. Получение обществом искового заявления участника о предоставлении информации в такой ситуации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции верно определил круг доказывания по настоящем спору, и указал, что на момент рассмотрения настоящего спора имеет значение, представлена ли ответчиком истцу запрашиваемая им информация и документы, либо нет.

В связи с этим не имеют значения дефекты обращения истца к ответчику о предоставлении информации до обращения в суд. В исковом заявлении и уточнении исковых требований истцом указаны документы, которые он просит ответчика передать ему и которые, как утверждает истец, он не получал.

Довод заявителей об исполнении требования истца о передаче запрошенной документации суд апелляционной инстанции оценивает как несостоятельный в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 07.09.2021 признан незаконным приказ N 2 от 02.10.2020 о прекращении действия трудового договора к Кдичевым В.А. на основании п/п "а" п.6 ст. 81 ТК РФ. Кодичев В.А. был восстановлен в должности генерального директора ООО "РОСТОК" с 17.09.2020 г. в связи с нарушением процедуры увольнения.

В части требований об устранении препятствий в осуществлении полномочий в должности генерального директора ООО "РОСТОК" путем признания недействительным решения единственного участника ООО "РОСТОК", которым прекращены полномочия генерального директора Кодичева В.А, и передачи с 31.07.2020 полномочий единоличного исполнительного органа ООО "РОСТОК" управляющей организации ООО "Группа компаний "Росток" в лице генерального директора Надешкина П.В., признании недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве о внесении в ЕГРЮЛ записи за государственным регистрационным номером 2207708778594 от 11.09.2020 года, обязании МИФНС N 46 по г. Москве аннулировать запись о внесении в ЕГРЮЛ записи N 2207708778594 от 11.09.2020 года исковые требования Кодичева В.А. были оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суд общей юрисдикции исходил из того, что с учетом положений пп. 4 п. 2 ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" отсутствуют основания для признания незаконным решения единственного участника Общества от 30.07.2020 года, в соответствии с которым Кодичев В.А. был освобожден от должности генерального директора ООО "РОСТОК", при этом увольнение истца произведено не по основаниям п. 2 ч. 1 ст.278 Трудового кодекса РФ, а по основаниям по пп "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 14.02.2006 N 12049/05, N 12580/05, от 02.04.2013 N 15815/12, рассмотрение вопросов об образовании единоличных исполнительных органов обществ и досрочном прекращении их полномочий в соответствии с подпунктом 2 пункта 2.1 статьи 32, подпунктом 4 пункта 2 статьи 33, статьей 39, пунктом 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (в обществе, состоящем из одного участника, - к компетенции единственного участника), если уставом решение этих вопросов не передано совету директоров (наблюдательному совету).

Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не вправе без доверенности действовать от имени общества.

В данном случае таким органом ООО "РОСТОК" является единственный участник общества ООО "РОСТОК" - ООО "Группа компаний "Росток", решением которого от 30.07.2020, на основании которого МИФНС N 46 по г.Москве внесена запись от 11.09.2020 о прекращении полномочий Кодичева В.А. 30.07.2020, и наделении полномочий единоличного исполнитлеьного ограна ООО "Росток" с 31.07.2020 ОО "ГК "Росток" на основании договора о передаче полномочий от 31.07.2020. Как указано выше в удовлетворении требования Кодичева В.А. о признания недействительным этого решения единственного участника ООО "РОСТОК" решением Преображенского районного суда г. Москвы от 07.09.2021 отказано.

Суд общей юрисдикции разрешал трудовой спор, в рамках которого пришел к выводу о нарушенных трудовых правах Кодичева В.А. как работника вследствие несоблюдения процедуры его увольнения, что суд обосновал со ссылкой на постановление Пленума ВС РФ от 20.01.2003 N 2.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07.09.2021 не является основанием для приобретения Кодичевым В.А. полномочий лица, которое вправе без доверенности действовать от имени ООО "РОСТОК".

Соответственно, получение им документов по акту приема-передачи от 15.09.2021 не означает их получения ООО "РОСТОК", представителем которого Кодичев В.А. не является после принятия единственным участником ООО "РОСТОК" решения от 30.07.2020 г. о прекращении его полномочий.

Доказательств передачи Набиуллиной A.M. документов Обществу с ограниченной ответственностью "РОСТОК" или его уполномоченному представителю в материалах дела не имеется.

Кроме того, как указал суд первой инстанции в судебном заседании Набиуллина A.M. пояснила, что документы получены ею от Кодичева В.А., поэтому она их возвратит Кодичеву В.А. Также судом учтено, что Набиуллина A.M., представившая доверенность на представление интересов ООО "РОСТОК" от 20.01.2020 г., выданную Кодичевым В.А., является супругой представителя ответчика Набиуллина И.Х., что было подтверждено им в судебном заседании 23.12.2021 г.

Таким образом, ответчик не передал истцу в лице его уполномоченных органов, либо представителей истребуемые документы, а, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что полномочия генерального директора ООО "УЗТС" Калужского С.Ю. истекли 03.05.2021, продлены на следующий период не были, и в настоящий момент у ООО "УЗТС" не имеется единоличного исполнительного органа, который мог бы исполнить решение о предоставлении документов был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

Действующим законодательством предусмотрено, что для прекращения полномочий ранее назначенного директора общества требуется волеизъявление общего собрания участников общества. Такого решения участников ООО "УЗТС" не представлено. Нормы действующего законодательства в качестве последствия истечения срока полномочий единоличного исполнительного органа не предусматривают автоматического прекращения данных полномочий.

Таким образом, и после истечения срока полномочий генеральный директор в силу закона обязан исполнять функции единоличного исполнительного органа до момента, пока не будет решен вопрос о возложении этих функций на иное лицо (Определение ВАС РФ от 17.10.2012 N ВАС-13633/12 по делу N А53-15902/11).

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "УЗТС" в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, указан Калужский С.Ю. Акт от 15.09.2021 г. подписан также Калужским С.Ю.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах о неисполнимости судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие в обществе исполнительного органа не свидетельствует о прекращении деятельности организации, а также об отсутствии прав и обязанностей у его учредителей, как участников корпорации, о созыве собрания для избрания нового директора, которому будет передана документация от бывшего директора.

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество не исполнило требования истца о предоставлении запрошенных им документов, что нарушает права истца как участника общества, предусмотренные статьями 8 и 50 Закона N 14-ФЗ.

Истец является участником общества и в силу положений Закона N 14-ФЗ заинтересован в развитии его деятельности и управлении обществом. Действия участника общества по участию в управлении и в деятельности общества предполагаются добросовестными, пока не доказано иное. Право на участие участника общества в деятельности общества, в том числе, право на получение документов, относительно деятельности общества, регламентировано Законом N 14-ФЗ.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144, основанием для отказа в удовлетворении требования участника в получении информации может служить только доказанное обстоятельство, что его право на информацию обществом не нарушено.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, и материалами дела подтверждается, что право истца на информацию обществом нарушено, истребуемые истцом документы ему до настоящего времени не предоставлены. При этом ответчик не заявляет об отсутствии у него документов, истребуемых истцом.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, обязав общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский завод тяжелых и уникальных станков" (ОГРН 1127327001581, ИНН 7327063788) в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить участнику Общества ООО "РОСТОК" на бумажном носителе заверенные копии документов за проверяемый период с 01.01.2020 г. по 01.03.2021 г., согласно перечню.

Истец также просит обязать общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский завод тяжелых и уникальных станков" (ОГРН 1127327001581, ИНН 7327063788) обеспечить доступ аудиторской организации ООО "ЮСТИКОМ" (ОГРН: 12006025312) к фактическому месту хранения документов (в том числе к программам по ведению бухгалтерского и налогового учета) для проведения за счет участника Общества ООО "РОСТОК" (ОГРН: 1037734001425; ИНН: 7734254019) аудиторской проверки за период с 01.01.2020 по 01.03.2021.

Согласно ст. 48 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой этой же статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 N 17869/07 следует, что проведение аудиторской проверки по инициативе и за счет участника общества является реализацией права участника общества на получение квалифицированной информации о состоянии дел общества для участия в управлении его делами, в том числе и путем использования полученной информации при участии в работе органов общества.

Поскольку истец обладает статусом участника Общества с долей 80%, он вправе требовать предоставления документов и проведения аудиторской проверки выбранным им аудитором.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Участники хозяйственного общества имеют возможность требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий (п.14 Информационного письма N 144).

При этом судам надлежит учитывать, что ведение обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и (или) перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления участнику.

Истцом представлен договор на оказание услуг по анализу состояния учета с ООО "ЮСТИКОМ", а также свидетельство о членстве указанной организации в саморегулируемой организации аудиторов.

Таким образом, с учетом положений указанных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество по требованию его участника обязано обеспечить доступ аудиторской организации, определенной в соответствии с условиями, содержащимися в ст. 48 Закон об обществах с ограниченной ответственностью, к фактическому месту хранения документов (в том числе к программам по ведению бухгалтерского и налогового учета) для проведения за счет участника Общества ООО "РОСТОК" аудиторской проверки за период с 01.01.2020 г. по 01.03.2021 г., требования истца в данной части также правомерно удовлетворены.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 декабря 2021 года по делу N А72-7327/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский завод тяжелых и уникальных станков", апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский завод тяжелых и уникальных станков" Грудинина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский завод тяжелых и уникальных станков" в лице временного управляющего Грудинина Александра Владимировича государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

Е.А. Митина Д.А. Дегтярев