Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-87638/21 по делу N А40-200455/2019

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-200455/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 г. по делу N А40-200455/19, по иску Региональной общественной организации инвалидов "Отрада" к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус", с участием третьего лица Неделько Александр Станиславович о взыскании 442 008 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца Орехов С.А. (по доверенности от 04.06.2020 г.); от ответчика Рабинович Е.С. (по доверенности от 01.01.2022 г.); от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация инвалидов "Отрада" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" неустойки за просрочку возмещения убытков по доставке автомобиля к месту гарантийного ремонта и обратно за 19.02.2017 г. в сумме 31 572 руб. (1% от цены автомобиля); 20.02.2017 г. в сумме 31 572 руб. (1 % от цены автомобиля); 21.02.2017 г. в сумме 31 572 руб. (1 % от цены автомобиля); 22.02.2017 г. в сумме 31 572 руб. (1 % от цены автомобиля); 23.02.2017 г. в сумме 31 572 руб. (1 % от цены автомобиля); 24.02.2017 г. в сумме 31 572 руб. (1 % от цены автомобиля); 25.02.2017 г. в сумме 31 572 руб. (1 % от цены автомобиля); 26.02.2017 г. в сумме 31 572 руб. (1 % от цены автомобиля); 27.02.2017 г. в сумме 31 572 руб. (1 % от цены автомобиля); 28.02.2017 г. в сумме 31 572 руб. (1 % от цены автомобиля); 01.03.2017 г. в сумме 31 572 руб. (1 % от цены автомобиля); 02.03.2017 г. в сумме 31 572 руб. (1 % от цены автомобиля); 03.03.2017 г. в сумме 31 572 руб. (1 % от цены автомобиля); 04.03.2017 г. в сумме 31 572 руб. (1 % от цены автомобиля), а всего в сумме 31 572 руб. * 14 дней = 442 008 руб.; убытков по оплате первоначальным кредитором юридических услуг по составлению претензии к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в сумме 10 000 руб.; по отправке почтой ответчику претензии в сумме 220 руб. 94 коп.; почтовые расходы истца по отправку ответчику претензии в сумме 213 руб. 64 коп.; будущих убытков по проведению товароведческой экспертизы N НЭ18-130 от 26.03.2019 г. в сумме 17 000 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований первоначального кредитора как потребителя в размере 50 % от всего, что будет взыскано судом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 442 008 руб.; убытки в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 442 руб. 58 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист и направлен в адрес взыскателя. В настоящее время судебный акт исполнен.

В последующем, 28.06.2021 г. в Арбитражный суд г. Москвы от ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 г. по новым обстоятельствам в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 442 008 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, в Девятый арбитражный апелляционный суд обратился ответчик с жалобой, в которой просил отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, отзыв не представило, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по настоящему делу ответчик ссылается на то, что ООО "Ниссан Сэнуфэкчуринг Рус" обратилось в Октябрьский районный суд г. Мурманска с иском к Неделько А.С. и РООИ "Отрада" о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) N Ц-18-51 от 26.03.2019 г., применении последствий недействительности.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29.01.2021 г. по делу N 2-298/2021 исковые требования ООО "Ниссан Сэнуфэкчуринг Рус" частично удовлетворены, судом признан ничтожным п. 1.2 соглашения в части передачи права (требования) на получение с общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойки (пени) в размере 1 % от цены автомобиля за каждый день просрочки возмещения указанных убытков вплоть до даты фактического возмещения; предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа за неисполнение требований потребителя о возмещении убытков и выплате указанных неустоек (пени) в добровольном порядке.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 16.06.2021 г. по делу N 33-1508/2021 решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29.01.2021 г. по делу N 2-298/2021 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу ответчик указывает, что на то, что признанная вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29.01.2021 г. по делу N 2-298/2021 недействительной сделка в части передачи Неделько Александром Станиславовичем Региональной общественной организации инвалидов "Отрада" права (требования) на получение с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойки (пени) в размере 1 % от цены автомобиля за каждый день просрочки возмещения убытков вплоть до даты фактического возмещения, а также предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа за неисполнение требований потребителя в части указанных неустоек (пени) в добровольном порядке (п. 1.2. соглашения об уступке права (требования) (цессии) N Ц-18-51 от 26.03.2019 г., заключенный между РООИ "Отрада" и Неделько А.С.); повлекла за собой принятие незаконного и необоснованного решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 г. по делу N А40-200455/19 в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки, является новым обстоятельством для пересмотра данного судебного акта.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, приложенные к нему документы, пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст. 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что РООИ "Отрада" является надлежащим кредитором ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", то есть правомерно обладает правами требования, ранее принадлежавшими Неделько А.С., также обстоятельства, относящиеся к действительности сделки уступки требования и порядку расчетов, не повлияли на объем прав Неделько А.С. и результат рассмотрения настоящего дела.

Как правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, факт признания договора цессии недействительным в части неустойки, взысканной арбитражным судом по настоящему делу, не является обстоятельством, неоспоримо свидетельствующим о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По смыслу разъяснений, приведенных в п.п. 2, 20 постановления N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом указание заявителя жалобы на то, что на момент принятия решения судом, между ответчиком и третьим лицом - Неделько А.С. отсутствовал спор о неустойке, установлено решением суда по настоящему делу, признано ответчиком в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспаривается заявителем в своем заявлении.

Независимо от действительности договора уступки, РООИ "Отрада" является надлежащим кредитором ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус".

Более того, на дату обжалования определения суда первой инстанции, судебные акты о признании ничтожным договора цессии в части уступки прав (требований) на неустойку отменены кассационным судом общей юрисдикции.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что между ответчиком и Неделько А.С. отсутствовал спор о неустойке, и в силу получения ответчиком от первоначального кредитора Неделько А.С. уведомления, в котором он сообщил ответчику о необходимости платить неустойки в адрес РООИ "Отрада" с указанием её банковских реквизитов, независимо от действительности договора уступки, РООИ "Отрада" является надлежащим кредитором ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС, приняв это признание и отразив это в протоколе судебного заседания и в тексте постановления апелляционного суда по итогам рассмотрения апелляционной жалобы. Ответчик получил от потребителя уведомление, в котором указано о необходимости платить долг в адрес истца, указаны его наименование и банковские реквизиты.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

Тот факт, что ответчик не участвовал в рассмотрении настоящего дела, признав иск в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является ни вновь открытым, ни новым обстоятельством, а потому не может быть основанием для пересмотра дела.

Реальность требования, изначально возникшего в отношениях с Неделько А.С., его размер, заявителем не оспаривается, вместе с тем предпринимаются действия, фактически направленные на пересмотр вступившего в законную силу решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Указанные действия ответчика не направлены на восстановление справедливости при осуществлении правосудия.

Иных доказательств являющихся основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что заявление ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года по делу N А40-200455/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина