Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2022 г. N Ф05-10159/22 по делу N А40-200455/2019

город Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А40-200455/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Орехов С.А., доверенность от 04.06.2020 г.,

от ответчика: Бушуева А.В., доверенность от 01.01.2022 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 24 мая 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 года,

по иску РООИ "Отрада"

к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус",

с участием третьего лица Неделько Александр Станиславович

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

РООИ "Отрада" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку возмещения убытков по доставке автомобиля к месту гарантийного ремонта и обратно в размере 442 008 руб., убытков по оплате первоначальным кредитором юридических услуг по составлению претензии в размере 10 000 руб., по отправке почтой ответчику претензии в размере 220,94 руб., почтовые расходы по отправку ответчику претензии в сумме 213,64 руб., будущих убытков по проведению товароведческой экспертизы в размере 17 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований первоначального кредитора как потребителя в размере 50 % от всего, что будет взыскано судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 442 008 руб., убытки в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 442, 58 руб.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом отказано.

ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 года по новым открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения заявления, в обоснование новых обстоятельств ответчик ссылается на вступивший в законную силу судебный акт по делу N 33-1508/2021, которым признана ничтожным сделка в части передачи Неделько А.С. РООИ "Отрада" права (требования) на получение с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойки (пени) в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки возмещения убытков вплоть до даты фактического возмещения, а также предусмотренного статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа за неисполнение требований потребителя в части указанных неустоек (пени) в добровольном порядке (п. 1.2. соглашения об уступке права (требования) (цессии) N Ц-18-51 от 26.03.2019.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, является основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" пришли к выводу о том, что истец является надлежащим кредитором ответчика, независимо от действительности договора уступки, учитывая при этом, что судебные акты о признании ничтожным договора цессии в части уступки прав (требований) неустойки отменены кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судом апелляционной инстанции учтено, что по смыслу разъяснений, приведенных в п. п. 2, 20 постановления N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие спора между цедентом и цессионарием судами не установлено и соответствующие доводы не приведены подателем кассационной жалобы.

Кроме того, в настоящее время отсутствует судебный акт, которым признано недействительным соглашение об уступке прав требования в отношении требований о взыскании неустойки (взысканной в настоящем деле), при том, что по требованиям о взыскании штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом отказано.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на правильном применении норм права, соответствующие установленным по делу обстоятельствам и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правильно оценили отсутствие влияния на существо определения приведенных обстоятельств, необходимого в силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебного акта суда по новым обстоятельствам.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по иному делу не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года по делу N А40-200455/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова