Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 04АП-6537/21 по делу N А19-14963/2021

г. Чита

11 марта 2022 г.

Дело N А19-14963/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Корзовой Н.А., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2021 года по делу N А19-14963/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ирком" (ОГРН: 1183850005240, ИНН: 3827055890, адрес: 664000, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, МАКСИМОВЩИНА СЕЛО, ГОРНАЯ УЛИЦА, ДОМ 5) к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН: 1153850029079, ИНН: 3808190742, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ТИМИРЯЗЕВА УЛИЦА, ДОМ 51, ОФИС 11-А) о взыскании 1 000 000 рублей,

(суд первой инстанции - А.Ф. Ханафина),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСХОД" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 900 000 руб. 00 коп., неустойки в размере в размере 100 000 руб. за период с 21.12.2019 по 26.07.2021.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСХОД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКОМ" 900 000 руб. - основного долга, 20 700 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В обосновании суд указал, что материалами дела факт поставки товара подтвержден, наличие задолженности ответчиком не оспорено, поэтому основной долг подлежит оплате, однако, рассматриваемого вида неустойки договором не установлено, поэтому неустойка взысканию не подлежит.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.10.2021 по делу N А19-14963/2021 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что акты приема-передачи товара истцом в материалы дела не представлены. В адрес ответчика претензия истцом не направлялась. Ответчик не был уведомлен о назначении судебного заседания и рассмотрении дела по существу.

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2022 года судебное заседание отложено до 03 марта 2022 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года в составе суда произведена замена судьи Басаева Д.В. на судью Корзову Н.А.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 30.12.2021, 05.02.2022.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 01.08.2018 N 01/08-18, в соответствии с условиями которого истец обязался передать ответчику в обусловленный сторонами срок в собственность оборудование, комплектующие, специализированную технику, строительные материалы, самоходные машины и/или транспортные средства, а ответчик обязался принять этот товар и оплатить его на условиях договора а актом приема-передачи к нему.

Согласно пункту 2.1 договора цены поставляемого товара, маркировки, модель, год выпуска согласовываются сторонами в актах приема-передачи, являющихся приложениями к договору и его неотъемлемой частью.

Из пункта 2.2 договора следует, что 100 % оплата товара производится ответчиком в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца не позднее 60 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи.

Согласно пункту 4.3 договора за просрочку в исполнении обязательств, предусмотренных п. 3.3 договора истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 2000 руб. за каждый день просрочки.

Из пункта 3.3 договора следует, что ответчик обязан обеспечить приемку товара в течение двух календарных дней с даты его прибытия в место назначения. В случае обнаружения видимых недостатков товара при его приемке, стороны составляют акт о выявленных недостатках и сроках их устранения истцом. Акт о выявленных недостатках составляет в письменной форме и подписывается уполномоченными представителями истца и ответчика.

Спецификациями установлена стоимость поставки товара, цена за единицу товара, количество товара.

Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов N N 111 от 20.08.2019, N 112 от 13.09.2019, N 114 от 20.09.2019,N 118 от 27.09.2019 следует, что истцом ответчику передан товар на общую сумму 5 836 765 руб. 24 коп.

Претензией истец просил ответчика погасить задолженность в течение 10 рабочих дней.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

В рамках настоящего иска истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 900 000 руб.

Доказательства осуществления ответчиком оплаты товара в размере 900 000 руб. суду не представлены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара в установленные договором сроки истец на основании пункта 4.3 договора начислил ответчику неустойку в размере 100 000 руб. за период с 21.12.2019 по 26.07.2021.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - частей 1, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Подготовка дела к судебному разбирательству завершается вынесением определения о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежаще извещен о возникновении процесса, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1 л.д.8). Возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании суду первой инстанции не поступило.

При таких обстоятельствах, суд был вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором поставки, регулируется Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как правильно указывает суд первой инстанции, факт поставки истцом товаров в размере 5 836 765 руб. 24 коп. и получение его ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами; ответчиком не оспорен.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии актов приема-передачи товара подлежит отклонению, поскольку в УПД содержатся подписи руководителя общества и печати общества о принятии товара, которые не оспорены.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2.1 договора цены поставляемого товара, маркировки, модель, год выпуска согласовываются сторонами в актах приема-передачи, являющихся приложениями к договору и его неотъемлемой частью.

Из пункта 2.2 договора следует, что 100 % оплата товара производится ответчиком в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца не позднее 60 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи.

Доводы ответчика о том, что срок оплаты не наступил, поскольку акты приема-передачи отсутствуют, отклоняются, поскольку обязанность по оплате товара по договору поставки связана с получением товара и данный факт, как уже указано, представленными УПД подтвержден.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рамках настоящего иска истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 900 000 руб.

Поскольку доказательства осуществления ответчиком оплаты товара в размере 900 000 руб. суду не представлены, ответчик наличие задолженности в размере 900 000 руб. ни по существу, ни по размеру не оспорил, то суд первой инстанции правильно посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 900 000 руб. является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика претензия истцом не направлялась, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как он опровергается материалами дела. Как установлено судом апелляционной инстанции, претензия о взыскании задолженности по договорам была получена лично 30 октября 2020 года представителем ООО "Восход " (т.1 л.д.115-116).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара в установленные договором сроки истец на основании пункта 4.3 договора начислил ответчику неустойку в размере 100 000 руб. за период с 21.12.2019 по 26.07.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательств, указанных в пункте 3.3 договора.

Согласно пункту 3.3 договора ответчик обязан обеспечить приемку товара в течение двух календарных дней с даты его прибытия в место назначения. В случае обнаружения видимых недостатков товара при его приемке, стороны составляют акт о выявленных недостатках и сроках их устранения истцом. Акт о выявленных недостатках составляет в письменной форме и подписывается уполномоченными представителями истца и ответчика.

Исходя из буквального толкования условий договора, суд первой инстанции правомерно не усмотрел договорной согласованности сторон относительно возложения на ответчика ответственности за просрочку уплаты стоимости поставленного товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 100 000 руб. за период с 21.12.2019 по 26.07.2021 является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание положения указанной нормы Закона, а также отсутствие в материалах настоящего дела письменных возражений ответчика по существу и размеру заявленных требований в течение двух месяцев, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании ответчиком исковых требований в полном объеме.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению частично требования истца в части взыскания основного долга в размере 900 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Доводы ответчика о том, что фактически хозяйственные операции не осуществлялись, что установлено в решении налогового органа и обвинительном заключении, которые ответчик просил приобщить к материалам дела, отклоняются апелляционным судом, так как в приобщении данных документов к материалам дела было отказано, поскольку решение налогового органа и обвинительное заключение преюдициального значения для арбитражного суда не имеют, доказательств, подтверждающих изложенные в них обстоятельства, в материалах дела не имеется. Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции выносил решение, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 АПК РФ в условиях, когда ответчик был извещен о возникновении процесса, но заявленных требований не оспорил и опровергающих доказательств не представил. При этом согласно ч.4 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для арбитражного суда имеет вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Судебные расходы распределены верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2021 года по делу N А19-14963/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Н.В.Ломако Н.А.Корзова