Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-4008/22 по делу N А40-106386/2021

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-106386/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФОРТ КОНСТРАКШН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" декабря 2021 года по делу N А40-106386/21, по иску Индивидуального предпринимателя Фелицина Игоря Андреевича к ООО "ФОРТ КОНСТРАКШН" (ИНН 7725335543, ОГРН 5167746201101 ) о взыскании по договору N 10-03/2020 от 10 марта 2020 года долга в размере 15 085 619 руб. 43 коп., неустойки в размере 2 067 776 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дерябин А.О. по доверенности от 04.12.2019,

от ответчика: Михайлова Е.Н. по доверенности от 07.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фелицин Игорь Андреевич (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ФОРТ КОНСТРАКШН" (ответчик) о взыскании задолженности по договору N 10-03/2020 от 10 марта 2020 года в размере 15 085 619 руб. 43 коп., неустойки в размере 2 067 776 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ФОРТ КОНСТРАКШН" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истец не доказал факт выполнения работ, поскольку заказчику спорные работы переданы не были, исполнительная документация на выполненные работы в материалах дела отсутствует.

Кроме того, по мнению заявителя, материалами дела не подтверждается наличие задолженности по компенсации расходов подрядчика на проживание, питание и трансфер сотрудников на сумму 2 262 000 руб.

Также ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам первой инстанции.

Согласно положениям ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; не подписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При установлении указанных нарушений, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и переходит к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 марта 2020 года между Ип Фелициным Игорем Андреевичем (подрядчиком) и ООО "ФОРТ КОНСТРАКШН" (заказчиком) был заключен договор N 10-03/2020 (далее - договор), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс услуг и работ, строительно-монтажных и пусконаладочных работ при устройстве оконечных устройств, внутренней (чистовой) отделке помещений, на подобъекте "Вилла" (первая, вторая линия), входящие в состав "Генерального плана развития" по адресу: Республика Крым, городской округ Ялта, с. Оползневое из черновых и чистовых отделочных материалов, предоставленных заказчиком.

В соответствии с пунктом 6.1. договора срок производства работ: дата начала работ - дата подписания договора. Дата окончания работ - 15.06.2020.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость Работ по Договору определяется исходя из единичных расценок, указанных в Приложении N 1 и объемов работ, которые по факту выполнены Подрядчиком.

Пунктом 3.2.3 договора установлено, что оплата промежуточных, актов КС 2 и КС 3 производится в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания документов по форме КС-2 и КС-3 с учетом пропорционального погашения суммы ранее выплаченных авансовых платежей. Окончательная оплата выполненных работ производится в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания документов по форме КС-2 и КС-3 с учетом полного погашения суммы ранее выплаченных авансовых платежей.

В обоснование исковых требований истец указал, что передал ответчику работы на общую сумму 20 677 762, 47 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актами формы КС-2, КС-3 N 1 от 20.04.2020 на сумму 4 015 591 руб. 70 коп., N 1 от 01.06.2020 на сумму 5 117 000 руб., N 2 от 01.06.2020 на сумму 1 317 071 руб. 92 коп., N 4 от 10.07.2020 на сумму 2 200 000 руб., N 5 от 17.07.2020 на сумму 835 185 руб. 80 коп., N 3 от 21.07.2020 на сумму 2 193 000 руб., N 6 от 21.07.2020 на сумму 5 000 000 руб.

Однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 15 085 619,43 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).

Для признания одностороннего акта надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, подрядчик должен представить доказательства уведомления заказчика о готовности объекта (результата работ) к приемке и направления указанного акта заказчику.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ, а именно: акты формы КС-2, КС-3 N 1 от 20.04.2020 на сумму 4 015 591 руб. 70 коп., N 1 от 01.06.2020 на сумму 5 117 000 руб., N 2 от 01.06.2020 на сумму 1 317 071 руб. 92 коп., N 4 от 10.07.2020 на сумму 2 200 000 руб., N 5 от 17.07.2020 на сумму 835 185 руб. 80 коп., N 3 от 21.07.2020 на сумму 2 193 000 руб., N 6 от 21.07.2020 на сумму 5 000 000 руб. с доказательствами их направления в адрес ответчика (т. д. 1 л. д. 64-102).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте "Почты России", все акты были получены ответчиком.

Вместе с тем, доказательств направления заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в актах, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

При этом, довод ответчика о том, что истцом не передана исполнительная документация, также не может являться основанием для отказа в подписании актов выполненных работ и соответствующей неоплаты.

Согласно ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу вышеуказанной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В данном случае подрядчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Вместе с тем, факт выполнения работ подтверждается односторонними актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), которые в отсутствии мотивированного отказа в соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являются принятыми ответчиком, в связи с чем подлежат оплате.

Документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы на заявленную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы, признается судом несостоятельной, поскольку согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы является правомерным.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Кроме того, ответчик в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не совершил действия по подготовке и обоснованию ходатайства о назначении судебной экспертизы, а именно: не указал кандидатов экспертов, не представил сведения из экспертных учреждений о возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам, не перечисли денежные средства на депозитный счет суда, о чем также было указано судом первой инстанции при отклонении ходатайства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в назначении судебной экспертизы.

Также истцом заявлено требование об оплате расходов подрядчика на проживание, питание и трансфер в размере 2 262 000 руб.

Оплата заказчиком указанных расходов подрядчика установлена пунктом 2.2.5. договора, в котором стороны согласовали, что заказчик оплачивает расходы подрядчика (проживание, питание, трансфер сотрудников подрядчика) в размере не более 1 300 руб. на человека в день при условии предоставления подрядчиком в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, следующих документов: скан договора ПК или приказов о приеме на работу работников подрядчика, табели учета рабочего времени работников подрядчика; приказов о направлении сотрудников в командировку; документы, подтверждающие проживание, питание сотрудников подрядчика (акт гостиницы); документы, подтверждающие проезд работников подрядчика от места жительства до места производства работ (проездные билеты); от места проживания (гостиница) до места производства работ (объекта).

Расходы подрядчика на проживание, питание и трансфер подтверждаются материалами дела, а именно: договорами оказания услуг, заключенными между подрядчиком и третьими лицами, актами оказанных услуг и платежными документами об оплате услуг третьих лиц (т. 1 л.д. 103-133),

Указанные документы направлялись ответчику письмом исх. N 12 от 10 июня 2020 года и были вручены заказчику нарочно 10 июня и 06 июля 2020 года (т. 1 л.д. 134-142).

Вместе с тем, заказчик стоимость указанных работ не оспорил, письменных возражений относительно расходов подрядчика не заявил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 4.5. договора за задержку сроков оплаты работ, предусмотренных условиями договора, заказчик выплачивает подрядчику на основании его письменного требования пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца неустойка по состоянию на 26 января 2021 года составляет 2 067 776 руб. 28 коп.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-106386/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк