Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2022 г. N Ф05-13530/22 по делу N А40-106386/2021

г. Москва

22 июля 2022 г.

Дело N А40-106386/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Звонарев А.С. дов. от 22.03.2021

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ФОРТ КОНСТРАКШН"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 декабря 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 марта 2022 года,

в деле по иску Индивидуального предпринимателя Фелицина Игоря Андреевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФОРТ КОНСТРАКШН"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фелицин Игорь Андреевич (далее - ИП Фелицин И.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФОРТ КОНСТРАКШН" (далее - ООО "ФОРТ КОНСТРАКШН", ответчик) о взыскании долга по договору N 10-03/2020 от 10.03.2020 в размере 15 085 619 руб. 43 коп., неустойки в размере 2 067 776 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ФОРТ КОНСТРАКШН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Представитель истца, принимавший участие он-лайн, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.03.2020 между ИП Фелициным И.А. (подрядчик) и ООО "ФОРТ КОНСТРАКШН" (заказчик) был заключен договор N 10-03/2020, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс услуг и работ, строительно-монтажных и пусконаладочных работ при устройстве оконечных устройств, внутренней (чистовой) отделке помещений, на подобъекте "Вилла" (первая, вторая линия), входящие в состав "Генерального плана развития" по адресу: Республика Крым, городской округ Ялта, с. Оползневое, из черновых и чистовых отделочных материалов, предоставленных заказчиком.

В соответствии с пунктом 6.1. договора срок производства работ: дата начала работ - дата подписания договора. Дата окончания работ - 15.06.2020.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору определяется исходя из единичных расценок, указанных в приложении N 1 и объемов работ, которые по факту выполнены подрядчиком.

В обоснование исковых требований истец указал, что передал ответчику работы на общую сумму 20 677 762 руб. 47 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актами формы КС-2, КС-3 N 1 от 20.04.2020, N 1 от 01.06.2020, N 2 от 01.06.2020, N 4 от 10.07.2020, N 5 от 17.07.2020, N 3 от 21.07.2020, N 6 от 21.07.2020.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в размере 15 085 619 руб. 43 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с пунктом 4.5 договора за задержку сроков оплаты работ, предусмотренных условиями договора, заказчик выплачивает подрядчику на основании его письменного требования пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости договора.

Истцом начислена неустойка в размере 2 067 776 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 2.2.5. договора истцом заявлено требование об оплате расходов подрядчика на проживание, питание и трансфер в размере 2 262 000 руб.

Расходы подрядчика на проживание, питание и трансфер подтверждаются материалами дела, а именно: договорами оказания услуг, заключенными между подрядчиком и третьими лицами, актами оказанных услуг и платежными документами об оплате услуг третьих лиц. Указанные документы направлялись ответчику письмом исх. N 12 от 10.06.2020 и были вручены заказчику нарочно 10.06.2020 и 06.07.2020.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 702, 711, 720, 726, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт выполнения истцом работ, сдачу их ответчику в одностороннем порядке в отсутствие мотивированных возражений по объему и качеству их выполнения, а также отсутствие доказательств их оплаты в согласованные в договоре сроке, размер заявленной ко взысканию неустойки судами проверен и признан верным.

Судами обоснованно отклонен довод ответчика о том, что истцом не передана исполнительная документация, поскольку не может являться основанием для отказа в подписании актов выполненных работ и соответствующей неоплаты. Сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае подрядчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

При отсутствии исполнительной документации заказчик не лишен права предъявить требование о его передаче (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 307-ЭС15-13157).

Таких доказательств ответчик при рассмотрении дела не представил.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии у ответчика возражений относительно факта, объема и стоимости выполненных работ, отклоняются судом кассационной инстанции как не основанные на материалах дела и противоречащие содержанию обжалуемых судебных актов.

Факт выполнения работ подтверждается односторонними актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), которые в отсутствии мотивированного отказа в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являются принятыми ответчиком и подлежат оплате. Документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы на заявленную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

Доводы заявителя жалобы о том, что материалами дела не подтверждается наличие задолженности по компенсации расходов на проживание, питание и трансфер сотрудников, отклоняются судом кассационной инстанции как не основанные на материалах дела и противоречащие содержанию обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя о нарушении судами норм права ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судом округа отклоняется на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Между тем, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика и отказал в проведении экспертизы, так как в материалы дела не представлены кандидатов экспертов, сведения из экспертных учреждений о возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам, доказательства оплаты расходов, а также исходя из того, что по имеющимся в материалах дела доказательствам возможно рассмотрение спора.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2022 ООО "ФОРТ КОНСТРАКШН" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба ООО "ФОРТ КОНСТРАКШН" оставлена без удовлетворения, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года по делу N А40-106386/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФОРТ КОНСТРАКШН" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.А. Кочетков О.А. Шишова