Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 08АП-15564/21 по делу N А75-18297/2019

город Омск

10 марта 2022 г.

Дело N А75-18297/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15564/2021) Крикуновой Инны Николаевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2021 года по делу N А75-18297/2019 (судья Ю.П. Щепелин), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Алимбаева Юмы Алимбаевича о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу Крикуновой Инны Николаевны в размере 8 068 931 руб. 51 коп. и о применении последствий недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮграСпецТранс" (ОГРН: 1128603004408),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2020 (резолютивная часть от 26.06.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью "СОБВИН" (далее - ООО "СОБВИН") признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЮграСпецТранс" (далее - ООО "ЮграСпецТранс", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Алимбаев Юма Алимбаевич (далее - Алимбаев Ю.А.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.2021 (резолютивная часть от 24.12.2020) ООО "ЮграСпецТранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Алимбаев Ю.А. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании сделок по перечислению должником денежных средств в пользу Крикуновой Инны Николаевны (далее - Крикунова И.Н.) в размере 8 068 931 руб. 51 коп. недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу конкурсной массы денежных средств в размере 8 068 931 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сарчин Дамир Шыгаепович (далее - Сарчин Д.Ш.), Крикунов Антон Михайлович (далее - Крикунов А.М.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, платежи, совершенные ООО "ЮграСпецТранс" в пользу Крикуновой И.Н. на общую сумму 8 068 931 руб. 51 коп., признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Крикуновой И.Н. в пользу ООО "ЮграСпецТранс" денежной суммы в размере 8 068 931 руб. 51 коп., с Крикуновой И.Н. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Крикунова И.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы Крикунова И.Н. указала следующее:

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что спорные платежи совершены в период наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, каждый платеж является самостоятельной сделкой, в связи с чем признак наличия (отсутствия) у должника таких обязательств должен устанавливаться судом по состоянию на дату совершения каждого платежа в отдельности;

- выводы суда первой инстанции о периодах возникновения у должника просрочки по исполнению обязательств перед ООО "СОБВИН", Гольштейн Ольгой Ивановной (далее - Гольштейн О.И.), обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-Кран" (далее - ООО "Сервис-Кран"), обществом с ограниченной ответственностью "ЦФО Орис" (далее - ООО "ЦФО Орис") несостоятельны;

- конкурсным управляющим надлежащим образом не доказано, что спорные платежи совершены должником в пользу ответчика в отсутствие на то оснований, спорные денежные средства были получены Крикуновой И.Н. в счет выплаты ей заработной платы и под отчет.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 03.03.2022; указанным определением:

- Крикуновой И.Н. предложено представить суду и процессуальному оппоненту доказательства выполнения трудовой функции в должнике и размера заработной платы (в том числе трудовой договор с должником, копию трудовой книжки, заверенную на последнем месте работы; иные доказательства фактического выполнения в должнике трудовой функции), доказательства расходования подотчетных средств, заверенную копию трудового договора, должностной инструкции публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие") в период получения спорных выплат;

- конкурсному управляющему предложено представить суду и процессуальному оппоненту письменные объяснения, какие действия были предприняты им для установления характера трудовой функции ответчика по спору, каковы результаты таких мероприятий, указать, созывалось ли собрание работников должника, представить все протоколы таких собраний, указать проводились ли опросы работников, в работе которых у конкурсного управляющего сомнений нет (в отношении которых сведения в налоговый орган и внебюджетные фонды предоставлялись), достоверные доказательства отнесения Крикунова А.М. к контролирующим должника лицам.

Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 03.03.2022, от конкурсного управляющего поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов.

Крикунова И.Н., конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции после перерыва не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам по счетам должника последним с использованием счета N 40702810700000005045 в период с 20.03.2018 по 17.06.2020 совершены платежи (всего 40 платежей), с 13.11.2018 по 07.05.2019 с использованием счета N 40702810738340002189 совершены платежи (всего 24 платежа) на общую сумму 8 068 931 руб. 51 коп. в пользу Крикуновой И.Н. (том 1, листы дела 42-94, том 2, листы дела 51-70).

Считая, что сделки по перечислению должником в пользу Крикуновой И.Н. денежных средств в сумме 8 068 931 руб. 51 коп. были совершены при неравноценном встречном предоставлении в пользу должника, в результате чего имущественным правам кредиторов должника был причинен вред, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:

- оспариваемые сделки совершены с 20.03.2018 по 07.05.2020, то есть в течение трех лет до принятия судом первой инстанции к производству заявления о признании должника банкротом (30.09.2019), следовательно, в периоды, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.3 Закона о банкротстве;

- на момент совершения спорных сделок должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: ООО "СОБВИН", что подтверждается определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2020 по делу N А75-18297/2019, которым в реестр требований кредиторов должника включены требования в сумме 1 912 326 руб. 96 коп. с периодом возникновения с 01.01.2017 по 31.12.2017; Гольштейн О.И., что подтверждается определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2020 по делу N А75-18297/2019, которым в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 5 449 682 руб. 95 коп. с периодом возникновения с 01.01.2015 по 01.01.2016; ООО "Сервис-Кран", что подтверждается определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2020 по делу N А75-18297/2019, которым в реестр требований кредиторов должника включены требования в сумме 169 324 руб. 20 коп. с периодом возникновения 06.07.2018; по состоянию на 2015 должник прекратил исполнение денежных обязательств и имел просроченную задолженность по денежным обязательствам, что свидетельствует о его неплатежеспособности;

- согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 03.10.2016 единственным директором и учредителем должника является Сарчин Д.Ш., какие-либо документы, позволяющие идентифицировать спорные платежи, как платежи, совершенные в ходе осуществления должником обычной хозяйственной деятельности, отсутствуют, в связи с чем имеются основания полагать, что ответчик и должник на момент совершения оспариваемых сделок входили в одну группу лиц, следовательно, ответчик знал о том, что в результате совершения оспариваемых сделок причиняется вред имущественным правам кредиторов должника;

- спорные сделки совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, а, следовательно, имущественным правам должника, и его кредиторам, в результате совершения спорных сделок был причинен вред, поскольку имущество (денежные средства) должника выбыло из его конкурсной массы.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал платежи, совершенные ООО "ЮграСпецТранс" в пользу Крикуновой И.Н. на общую сумму 8 068 931 руб. 51 коп., недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив последствия недействительности сделок в виде взыскания с Крикуновой И.Н. в пользу ООО "ЮграСпецТранс" денежной суммы в размере 8 068 931 руб. 51 коп.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы конкурсным управляющим надлежащим образом не доказано, что спорные платежи совершены должником в пользу Крикуновой И.Н. в отсутствие на то оснований, в действительности спорные денежные средства были получены Крикуновой И.Н. в счет выплаты ей заработной платы и подотчет, а потому оспариваемые управляющим сделки совершены при наличии равноценного встречного предоставления в пользу должника.

Относительно приведенных доводов Крикуновой И.Н. суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Из выписок по счетам ООО "ЮграСпецТранс" действительно усматривается, что спорные платежи в пользу Крикуновой И.Н. совершены должником с назначениями "заработная плата" и "подотчет".

Вместе с тем, в какой именно должности она работала в ООО "ЮграСпецТранс" в периоды совершения должником в ее пользу спорных платежей, в чем конкретно заключалась ее трудовая функция, Крикунова И.Н. арбитражным судам не раскрыла.

Доказательства выполнения трудовой функции в ООО "ЮграСпецТранс" и размера ее заработной платы, в том числе трудовой договор с должником, копия трудовой книжки, заверенная на последнем месте работы, иные доказательства фактического выполнения в ООО "ЮграСпецТранс" трудовой функции, доказательства расходования подотчетных средств в материалах дела отсутствуют, Крикуновой И.Н. в них представлены не были.

Конкурсный управляющий в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу от 02.03.2022 пояснил, что документация должника во исполнение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.2021 по настоящему делу и определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2021 по настоящему делу, бывшим руководителем ООО "ЮграСпецТранс" Сарчиным Д.Ш. управляющему не передана, в связи с чем последний в настоящее время испытывает затруднения в проверке обстоятельств выполнения Крикуновой И.Н. в ООО "ЮграСпецТранс" трудовой функции.

Протокольным определением от 24.02.2022 суд апелляционной инстанции предложил Крикуновой И.Н., которая, как работник должника (в случае, если она действительно выполняла в ООО "ЮграСпецТранс" какую-либо трудовую функцию), презюмируется располагающей соответствующими документами, представить их в материалы дела.

Однако указанное определение суда апелляционной инстанции Крикуновой И.Н. исполнено не было, доказательства выполнения ею трудовой функции в ООО "ЮграСпецТранс" Крикуновой И.Н. во исполнение данного судебного акта представлены не были, равно как пояснения относительно характера выполнявшейся ею в ООО "ЮграСпецТранс" работы.

Какие-либо пояснения относительно причин отсутствия у нее соответствующих документов Крикуновой И.Н. суду апелляционной инстанции ни в письменной, ни в устной форме не даны.

В то же время согласно сведениям, представленным МИФНС N 6 по ХМАО-Югре исх. N 19-22/04444дсп (том 2, лист дела 72), копии справок о суммах доходов и суммах налогов физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2019-2020 годы в отношении Крикуновой И.Н. у налогового органа отсутствуют, равно как сведения об уплате ООО "ЮграСпецТранс" в отношении Крикуновой И.Н. страховых взносов.

В списке лиц, сведения о трудовом стаже, начисленных и уплаченных страховых взносах в отношении которых в период с 01.01.2018 по 31.01.2021 ООО "ЮграСпецТранс" представляло в ПФР, представленном ГУ ОПФ РФ по ХМАО-Югре, исх. N 4194/10 от 17.08.2021, Крикунова И.Н. отсутствует (том 2, лист дела 73).

При этом в материалах дела имеются представленные ГУ ОПФ РФ по ХМАО-Югре сведения исх. N 26062235/02-09 от 28.10.2021 (том 2, листы дела 97-101), согласно которым страховые взносы за Крикунову И.Н. с 2013 года уплачивало ПАО Банк "ФК Открытие".

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.02.2022 Крикуновой И.Н. предложено представить заверенную копию трудового договора, должностной инструкции ПАО Банк "ФК Открытие" в период получения спорных выплат.

Однако соответствующие документы Крикуновой И.Н. в материалы дела представлены не были, Крикунова И.Н. не раскрыла, в какой именно должности она работала в ПАО Банк "ФК Открытие" в спорные периоды, в чем конкретно заключалась ее трудовая функция, не обосновала и не подтвердила наличие у нее фактической возможности совмещать работу в ПАО Банк "ФК Открытие" (с учетом того, что таковая, исходя из сферы и характера деятельности данного общества, как правило, осуществляется полный рабочий день) с работой в ООО "ЮграСпецТранс".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности довода Крикуновой И.Н. о получении ею от должника денежных средств в сумме 8 068 931 руб. 51 коп. в счет выплаты ей заработной платы и под отчет.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно сведениям, представленным Управлением ЗАГС, исх. N 01.18-Исх-2376 от 21.10.2021 (том 2, листы дела 75-79), Крикунова И.Н. состоит в зарегистрированном браке с Крикуновым А.М. (запись акта о заключении брака N 865 от 03.07.2015), имеет с ним двоих совместных детей (записи о рождении N 3168 от 15.09.2015, N 2713 от 13.09.2018).

Согласно не опровергнутым Крикуновой И.Н. письменным пояснениям Сарчина Д.Ш. и доводам конкурсного управляющего, изложенным в заявлении и в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу от 02.03.2022, Крикунов А.М. являлся работником ООО "ЮграСпецТранс" а также являлся фактическим руководителем должника.

Приведенные обстоятельства косвенно свидетельствуют о наличии у Крикунова А.М. и Крикуновой И.Н. статуса заинтересованных по отношению к должнику лиц, что в совокупности с отсутствием в деле достоверных и достаточных доказательств возмездности спорных платежей в пользу Крикуновой И.Н. для ООО "ЮграСпецТранс" указывает на совершение таковых с целью вывода принадлежащего должнику высоколиквидного имущества (денежных средств в существенной по размеру сумме - 8 068 931 руб. 51 коп.) на третье лицо (Крикунову И.Н.) для предотвращения обращения на них взыскания по требованиям кредиторов.

Крикунова И.Н. в апелляционной жалобе указывает, что в период совершения спорных платежей у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, выводы суда первой инстанции о периодах возникновения у должника просрочки по исполнению обязательств перед ООО "СОБВИН", Гольштейн О.И., ООО "Сервис-Кран", ООО "ЦФО Орис" несостоятельны.

Между тем приведенный довод Крикуновой И.Н. не может повлиять на итог рассмотрения настоящего спора, поскольку даже в условиях оспаривания сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве наличие у сделки недобросовестной цели причинения вреда кредиторам (вывод должником имущества из-под обращения взыскания на него) может доказываться по общим основаниям, без использования презумпции неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) по делу N А40-177466/2013 указано: из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае из материалов дела усматривается, Крикуновой И.Н. не опровергнуто, что спорные платежи совершены ООО "ЮграСпецТранс" в пользу Крикуновой И.Н., как заинтересованного по отношению к должнику лица, с недобросовестной целью вывода принадлежащего должнику высоколиквидного имущества - денежных средств в существенном размере, равном 8 068 931 руб. 51 коп.

При этом назначение платежей было умышленно искажено с целью прикрыть настоящую цель платежей.

При этом, даже если посчитать обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы, согласно которым задолженность перед ООО "СОБВИН" в сумме 1 912 326 руб. 96 коп., перед Гольштейн О.И. в сумме 5 449 682 руб. 95 коп. возникла у ООО "ЮграСпецТранс" в мае 2019 года, а задолженность перед ООО "Сервис-Кран" в сумме 169 324 руб. 20 коп. - в сентябре 2018 года, задолженность перед иными кредиторами у ООО "ЮграСпецТранс" отсутствует, платежи должника в пользу Крикуновой И.Н. в период с сентября 2018 года по 17.06.2020 совершены при наличии у должника неисполненных обязательств перед указанными кредиторами, а платежи в период с 20.03.2018 по сентябрь 2018 года - в условиях наличия между должником и указанными кредиторами отношений, предполагающих осуществление ООО "ЮграСпецТранс" в ближайшей перспективе встречного предоставления в пользу данных контрагентов на сумму свыше 7 000 000 руб., и непринятия сторонами сделок мер, направленных на своевременную компенсацию выведенного ими высоколиквидного имущества, результатом совершения которых явилась невозможность полного удовлетворения должником требований кредиторов (в частности Гольштейн О.И., ООО "Сервис-Кран", ООО "СОБВИН"), риск наступления которой был принят на себя сторонами спорных сделок.

Таким образом, спорные сделки в любом случае (независимо от того, имелись ли у должника на дату их совершения или в результате их совершения признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества) были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и фактически причинили такой вред.

Никакой другой (добросовестной) цели платежей, направленных в адрес лица, которое не являлось работником должника, ответчик не обосновала и не доказала.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим представлены в материалы дела доступные ему (принимая во внимание непередачу управляющему документации должника руководителями последнего) пояснения и доказательства, в своей совокупности свидетельствующие о наличии у спорных платежей, совершенных ООО "ЮграСпецТранс" в пользу Крикуновой И.Н., цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинении ими такого вреда, а также об осведомленности о том Крикуновой И.Н.

В то же время Крикунова И.Н. основанную на данных пояснениях и доказательствах правовую позицию управляющего надлежащим образом не опровергла, свою позицию о совершении должником спорных платежей в ее пользу в счет выплаты ей заработной платы и выдачи денежных средств под отчет какими-либо доказательствами не подтвердила, более того, не обосновала ее даже посредством представления в суд полных письменных либо устных пояснений.

Такое поведение Крикуновой И.Н. (ее уклонение от представления доказательств, которыми она, будучи работником должника (в случае достоверности соответствующих доводов ответчика), должна располагать) в рамках настоящего обособленного спора в любом случае является основанием для признания судом доказанным утверждения конкурсного управляющего о недействительности спорных сделок (части 1, 2 статьи 9, часть 1 статьи 67, часть 1 статьи 65, статьи 71, 168 АПК РФ).

Непредставление соответствующих документов (доказательств) Крикуновой И.Н., если она действительно ими располагает, с учетом того, что Крикунова И.Н. данное обстоятельство не отрицает, а в случае, если она ими не располагает по не зависящим от нее причинам - непредставление ею устных либо письменных пояснений о том в суд, с одной стороны, является недобросовестным поведением, свидетельствующим о ее уклонении от содействия суду в установлении имеющих значение для разрешения спора о признании сделки недействительной обстоятельств, с другой стороны, указывает на нереализацию Крикуновой И.Н. в рамках указанного спора права на заявление мотивированных возражений против доводов конкурсного управляющего о недействительности спорных платежей и представление в дело подтверждающих такие возражения доказательств.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания недействительности сделки лежит на оспаривающем сделку лице.

А потому в рамках настоящего спора о признании недействительными сделок ООО "ЮграСпецТранс", совершенных с Крикуновой И.Н., бремя доказывания наличия у спорных сделок признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, возлагалось на конкурсного управляющего.

Возложение на другую сторону сделки (Крикунову И.Н.) бремени опровержения наличия у них таких признаков было возможно исключительно в случае представления заявителем доказательств наличия обоснованных сомнений относительно действительности спорных сделок (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

При этом необходимо учитывать, что принцип состязательности при оспаривании сделок в деле о банкротстве ограничен реальной возможностью предоставления доказательств.

Так, согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923, А07-12937/2012 в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам.

Кроме того, как неоднократно отмечала судебная практика, бремя доказывания должно быть реализуемым.

Поэтому в ситуации, когда конкурсный управляющий не располагает документацией должника, то есть объективно ограничен в реальной возможности доказывания, однако, с учетом данного обстоятельства, представил в дело все доступные ему пояснения и доказательства, в своей совокупности свидетельствующие о наличии у спорной сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинении ими такого вреда, бремя опровержения его утверждений переходит на контрагента по сделке.

Обоснованные сомнения относительно действительности спорных сделок были изложены конкурсным управляющим в заявлении и подтверждены посредством представления им в материалы дела доступных ему убедительных пояснений и доказательств (в частности, отсутствие сведений о налоговых и социальных отчислениях, наличие сведений о работе у иного работодателя), которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии оснований считать спорные платежи недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим на Крикунову И.Н. перешло бремя доказывания обратного, то есть отсутствия у спорной сделки признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако данное бремя доказывания Крикуновой И.Н. не соблюдено, возмездность спорной сделки для должника ею надлежащим образом не подтверждена, равно как то обстоятельство, что она не была осведомлена о наличии у таковой цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Крикунова И.Н. не обосновала наличие у спорных сделок разумной и добросовестной цели.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего о признании платежей, совершенных ООО "ЮграСпецТранс" в пользу Крикуновой И.Н. на общую сумму 8 068 931 руб. 51 коп., недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Какие-либо доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с Крикуновой И.Н. в пользу ООО "ЮграСпецТранс" денежной суммы в размере 8 068 931 руб. 51 коп., в апелляционной жалобе Крикуновой И.Н. не содержатся.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции в указанной части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2021 года по делу N А75-18297/2019 (судья Ю.П. Щепелин), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Алимбаева Юмы Алимбаевича о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу Крикуновой Инны Николаевны в размере 8 068 931 руб. 51 коп. и о применении последствий недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮГРАСПЕЦТРАНС" (ОГРН: 1128603004408), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15564/2021) Крикуновой Инны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова В.А. Зюков