Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 04АП-3851/21 по делу N А19-26039/2018

г. Чита

10 марта 2022 г.

Дело N А19-26039/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Каминского В.Л., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2021 года по делу N А19-26039/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищный трест г. Братска" (ОГРН 1123804002563, ИНН 3804049202) к индивидуальному предпринимателю Шелковникову Сергею Николаевичу (ОГРНИП 304380520400060, ИНН 380500336791) о взыскании 78 646, 43 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищный трест г. Братска" (далее - ООО "УК жилищный трест г. Братска", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Шелковникову Сергею Николаевичу (далее - ИП Шелковников С.Н., ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание помещения в многоквартирном доме за период с 01.07.2017 по 31.03.2018 в размере 75 258, 93 руб., 3 387, 50 руб. пени, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Считает, вывод суда об отсутствии у ответчика доли в общем имуществе многоквартирного дома и отсутствия обязанности получать согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение реконструкции не соответствует обстоятельствам дела, в также судом неправильно применены нормы материального права. Вывод суда о том" что встроенно-пристроенное помещение N 1001 Ателье "Силуэт" (кадастровый номер 38:345011901:2273) находилось в отдельно стоящем нежилом здании (кадастровый номер 38:34:011901:176), а также вывод об отсутствии противоречий в заключении экспертов не соответствует обстоятельствам деда.

Указывает, что у ответчика в силу закона возникло право пользования земельным участком, находящимся под нежилым зданием, в состав которого входит спорное нежилое помещение. Доказательств того, что нежилое здание с кадастровым номером 38:34:011901:176 располагается на отдельном, обособленном земельном участке, выделенного для строительства нежилого здания ответчиком не представлено.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Ответчиком представлено суду апелляционной жалобы ходатайство о привлечении специалиста, которое не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось, уважительные причины невозможности его заявления обществом не названы, в связи с чем суд в удовлетворении данного ходатайства на стадии апелляционного рассмотрения дела отказывает в силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Братск, ул. Рябикова, д. 32, с 01.03.2015 - 31.03.2015 проведено общее собрание в форме заочного голосования. Результаты проведения собрания отражены в протоколе от 09.04.2015, согласно которому в собрании принимали участие 70,71% собственников помещений. На данном собрании собственники избрали в качестве способа управления домом управление управляющей организацией с 01.05.2015, выбрали управляющую организацию ООО "УК Жилищный трест г. Братска" (до переименования 05.06.2018 ООО "Жилищный трест"), утвердили условия договора управления многоквартирным домом и заключение данного договора с ООО "Жилищный трест".

Согласно протоколу N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Братск, ул. Рябикова, д. 32, проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования в период с 07.03.2016 по 20.04.2016, на котором утверждены условия и заключение дополнительного соглашения N 1 к договору управления многоквартирным домом от 01.05.2015, утверждён размер платы за содержание жилого помещения, в том числе за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в доме с 01.05.2016, с 01.05.2017, с 01.05.2018.

В соответствии с протоколом N 1 от 30.04.2017 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Братск, ул. Рябикова, д. 32, проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, на котором утверждены условия и заключение дополнительного соглашения N 2 к договору управления многоквартирным домом от 01.05.2015, утверждён размер платы за содержание жилого помещения с 01.05.2017.

ИП Шелковникову С.Н. на праве собственности принадлежала доля 22/100 в нежилом помещении - ателье Силуэт, площадью 1014,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Братск, ул. Рябикова, 32А помещение N 1001 с кадастровым номером 38:34:011901:2273.

В результате реконструкции нежилого помещения ателье "Силуэт" для размещения магазина спорттоваров (разрешение на строительство N 178 от 31.05.2005, разрешение на ввод в эксплуатацию N 38 от 31.03.2006) и разделения помещения N 1001 на основании соглашения о распределении помещений от 22.11.2017 в редакции соглашения от 14.12.2017 об изменении условий соглашения от 22.11.2017, за ИП Шелковниковым С.Н. с 02.02.2018 на праве собственности зарегистрировано нежилое помещение площадью 230,5 кв.м., находящееся на этаже N 1, подвале N 1, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Рябикова, дом 32А, помещение 1003, с кадастровым номером 38:34:011901:4249.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что нежилое помещение N 1003, расположенное по адресу: г. Братск, ул. Рябикова, 32А с кадастровым номером 38:34:011901:4249 является нежилым помещением в составе многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Братск, ул. Рябикова, 32, имеет со зданием многоквартирного жилого дома общие основные конструктивные элементы и общие сети водоснабжения, инженерные коммуникации горячего и холодного водоснабжения запитано от общедомовой системы водоснабжения, доказательств законного изменения (уменьшения) площади общего имущества в многоквартирном доме N 32 по ул. Рябикова в г. Братске не имеется, ответчик должен нести бремя расходов по содержанию общего имущества и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также оплачивать потребление коммунальных услуг для содержания общего имущества МКД.

В связи с этим, по расчетам истца, ответчик имеет перед управляющей компанией задолженность за выполненные работы и оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также оказанные коммунальные услуги за период 01.07.2017 по 31.03.2018.

Претензией от 12.04.2018 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность.

Претензия получена ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением, однако не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 40, 44, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.1 постановления от 12.04.2016 N 10-П "О проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы" указал, что в силу общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников помещений в многоквартирном доме обязанность с момента возникновения у них права собственности на соответствующие помещения не только нести расходы на их содержание, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на него путем внесения платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, части 1 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

У собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

В силу статей 15, 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, в состав многоквартирного дома входят жилые/нежилые помещения и общее имущество.

В соответствии с пунктом 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Согласно абзацу 12 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, под нежилым помещением в многоквартирном доме понимается помещение, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом, либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Таким образом, именно факт указания нежилого помещения в проектной или технической документации на многоквартирный дом является основным критерием для определения принадлежности этого помещения к многоквартирному дому независимо от присоединения к внешним сетям инженерно-технического обеспечения и от каких-либо других признаков самостоятельного функционирования.

Из представленных в материалы дела: акта государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию, утвержденного решением Братского городского совета народных депутатов от 29.12.1980 N 712б, проектной документации на спорный жилой дом, выполненной Иркутским облисполком филиалом института "Иркутскгражданпроект" в г. Братске (представлена выкопировка), компановочной схемы дома с пояснительной запиской, выписок из ЕГРН, справочной информации об объектах недвижимости, технических паспортов на многоквартирный дом и нежилое помещение N 1003, информации администрации муниципального образования г. Братска от 25.01.2019, фотоматериалов, акт обследования от 21.10.2020, суд апелляционной инстанции установил, что нежилое помещение Ателье "Силуэт" располагалось на 1 этаже 9 этажного 4-х подъездного 139 квартирного дома по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, 10 ул. Рябикова, 32А-1001, состояло из 1 этажа и подвала общей площадью 1014,6 кв.м., из которых согласно экспликации к поэтажному плану помещения, общая площадь подвала составляла 342,3 кв.м.; собственники находившегося в общей долевой собственности нежилого помещения N1001 впоследствии под 1 этажом пристроенной части нежилого помещения выполнили (вырыли) подвал высотой 1,8 м.п., который примыкал к подвалу многоквартирного дома, в период с 01.10.2013 по 14.02.2018 права на объект (1 этаж, подвал) были зарегистрированы как на единое помещение N 1003 по ул. Рябикова, д.32а, площадью 1048,1 кв.м. Позже подвальное помещение было углублено. В результате реконструкции и произошедшего разделения помещений Ателье "Силуэт" N1001 общая площадь принадлежащего предпринимателю помещения N 1003, расположенного в подвале, составила 76,5 кв.м., а на перво этаже - 153,9 кв.м., всего - 230,5 кв.м., был также реконструирован вход в него с уровня 1 этажа.

Таким образом, помещение Ателье "Силуэт" N 1001 являлось встроенно-пристроенным помещением, находившимся частично на первом этаже девятиэтажного многоквартирного дома по адресу: г. Братск, жилой район Центральный, ул. Рябикова, 32.

Кроме того, из представленного в материалы дела заключения судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу, выполненной ФГБОУВО "Братский государственный университет", а также пояснений эксперта Зиновьева А.А., данных суду апелляционной инстанции в судебном заседании 15.12.2021, следует, что все имеющиеся в нежилом помещении N 1003 коммуникации имеют техническое соединение с коммуникациями многоквартирного жилого дома, часть коммуникаций имеют присоединение к коммуникациям нежилого помещения N 1006, которое также является частью многоквартирного жилого дома, что установлено судами трех инстанций по делу N А19-26038/2018.

Исходя из вышеизложенного следует, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что спорное помещение является полностью обособленным, изолированным и может существовать отдельно от жилого дома, как то: выделение земельного участка непосредственно для строительства и эксплуатации объекта, согласование условий и выполнение самостоятельного, отдельного от инженерных сетей многоквартирного дома технологического присоединения сетей пристроя непосредственно к сетям ресурсоснабжающих организаций и т.п.

При таких обстоятельствах следует признать, что реконструированное встроено-пристроенное помещение, в том числе принадлежащее ответчику подвальное помещение, является составной частью многоквартирного дома, а не отдельным зданием; подключено к системам коммунального снабжения ресурсами многоквартирного дома.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 декабря 2021 года по делу N А19-26038/2018.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы эксперта о том, что спорное нежилое помещение не является частью многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Братск, жилой район Центральный, ул. Рябикова, 32, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, а кроме того, ответ на вопрос является ли помещение частью многоквартирного жилого дома носит правовой характер, соответственно, только суд по результатам рассмотрения спора в силу дискреционных полномочий мог дать правовую оценку данным обстоятельствам.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у него доли в общем имуществе многоквартирного дома и отсутствии обязанности оплачивать расходы, связанные с содержанием общего имущества, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что собственник спорного помещения желает выделить принадлежащее ему на праве собственности помещение в отдельное из общего имущества в целях уклонения от расходов, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, что само по себе противоречит принципу добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не

Так по делу А19-26038/2018 установлено, что документы по помещению 1003 (ИП Шелковников) были представлены в дело в качестве доказательства, подтверждающего некое "разделение" помещения 1001 на четыре "подпомещения", в том числе принадлежащего ответчику (помещение N 1006) и ИП Шелковникову (помещение N 1003). При этом истцом представлен расчёт четырёх помещений, образующих в совокупности площадь в размере 1048,1 кв.м. (подтвержденных сведениями Росреестра как нежилых помещений МКД и используемых истцом для подсчета площади МКД в работе в качестве управляющей организации). "Переход от долей" в помещении N 1001 к помещениям под различными номерами не поменял принадлежащей площади ответчику, как не поменял правовой природы понятия "нежилое помещение" и не привел к появлению отдельного "здания", не имеющего отношения к спорному МКД.

Спорное нежилое помещение ответчика является частью МКД, поэтому ответчик как собственник данного помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества МКД в силу закона.

Истец с уточнений исковых требований просил взыскать 75258, 93 руб.

Однако суд исходит из расчета задолженности, приведенного истцом в исковом заявлении, произведенном истцом соразмерно доле ответчика в общедомовом имуществе многоквартирного дома, исходя площади помещения, принадлежащего ответчику, в соответствии с установленными в спорный период тарифами:

июль 2017 - 23540,37 руб.

август 2017 - 6214, 82 руб.

сентябрь 2017 - 6214, 82 руб.

октябрь 2017 - 6214, 82 руб.

ноябрь 2017 - 6214, 82 руб.

декабрь 2017 - 6214, 82 руб.

январь 2018 - 6214, 82 руб.

февраль 2018 - 6214, 82 руб.

март 2018 - 6214, 82 руб.

Общая сумма задолженности составляет 73258, 93 руб.

Ввиду чего, исковые требования о взыскании задолженности по оплате за содержание помещения в многоквартирном доме за период с 01.07.2017 по 31.03.2018 в размере 73 258, 93 руб. подлежат удовлетворению, в удовлетворении остальной части требования основного долга суд апелляционной инстанции отказывает.

При этом доводы ответчика о несении самостоятельных расходов по содержанию и текущему ремонту своего имущества и представленные им в подтверждение своих доводов договоры с РСО не имеют правового значения для рассмотрения дела, поскольку содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Иные расходы ответчик несет по своей собственной воле (обратного не доказано), тогда как оборудование, обслуживающее весь МКД (а именно - стояк водоснабжения), является общей собственностью всех собственников помещений и данное обстоятельство не освобождает ответчика от несения расходов по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД и оплаты коммунальных расходов, потребляемых на общедомовые нужды.

Ответчик расчет истца в части применения тарифов не оспорил, контррасчет не представил.

Доказательства оплаты задолженности в указанном размере в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Рассмотрев требования истца о взыскании пени, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с пунктом 4.21 договора управления МКД от 01.05.2015 плата за помещение (жилое, нежилое) и коммунальные услуги вносится собственником ежемесячно до конца месяца, следующего за расчетным, по реквизитам, указанным в счете-квитанции на оплату ЖКУ.

Пени в размере 3 387, 50 руб. рассчитаны за период с 01.12.2017 по 30.09.2018.

Суд, проверив расчет пени, полагает его верным в части начала периода начисления и размера задолженности.

Исходя из буквального толкования пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации применению подлежит ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 года N 1340 "О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России" к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 указания Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Учитывая, что размер пени, рассчитанный исходя ключевых ставок Банка России, составляет 3 387, 50 руб., требования истца подлежат удовлетворению в указанном размере.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене в части как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 78646, 43 руб. государственная пошлина составляет 3146 руб.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в бюджет в размере 2000 руб., при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в бюджет в размере 3 000 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично на 97, 46%, сумму государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям: 5990 руб. - на ответчика, 156 руб. - на истца, в сумме 1146 рублей взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

В ходе рассмотрения настоящего дела, определением суда от 24.01.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение строительно-технической экспертизы поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Братский государственный университет" Зиновьеву Александру Александровичу и Мазуровой Ксении Сергеевне. Согласно письму Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Братский государственный университет" N 01-106 от 23.01.2020 стоимость экспертизы составила 16800 руб., которые перечислены эксперту.

В целях обеспечения проведения судебной экспертизы ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области внесены денежные средства в размере 16 800 руб. по платежному поручению N 151 от 28.06.2019.

Таким образом, ответчиком понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16 800 руб.

Поскольку суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16 800 руб. подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям: 16373 руб. - на ответчика, 427 руб. - на истца.

Ввиду чего, в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1146 руб., судебные расходы в размере 4417 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2021 года отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шелковникова Сергея Николаевича (ОГРНИП 304380520400060, ИНН 380500336791) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищный трест г. Братска" (ОГРН 1123804002563, ИНН 3804049202) основной долг в размере 73258 руб. 93 коп., пени в размере 3387 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 4417 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шелковникова Сергея Николаевича (ОГРНИП 304380520400060, ИНН 380500336791) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1146 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

В.Л. Каминский А.Е. Мацибора