Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-7524/22 по делу N А40-118399/2021

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-118399/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ГК "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ", ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Цифровые документы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-118399/21, принятое судьёй Махлаевой Т.И., по иску ООО "Биорг" к ГК "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ", ООО "Цифровые документы", ООО "Делис Альянс", АО "ДиСиАй" о признании недействительным конкурса,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Сивицкая А.П. (доверенность от 25.03.2021),

от ответчиков - от ГК "АСВ" - Ляпунов С.Г. (доверенность от 15.03.2021), Якунин Е.С. (доверенность от 20.01.2022), от ООО "Цифровые документы" - Ермоленко С.С. (доверенность от 10.09.2021), от ООО "Делис Альянс" и от АО "ДиСиАй" - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Биорг" (далее - истец) к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Ответчик 1, ГК "АСВ"), ООО "Цифровые документы" (далее - Ответчик 2), ООО "Делис Альянс" (далее - Ответчик 3), АО "ДиСиАй" (далее - Ответчик 4) о признании недействительными конкурса на оказание комплекса услуг и договора, заключенного по результатам конкурса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что действия Ответчика 1 нарушают права участников закупок, создают основания для дискриминации истца как победителя закупки.

Не согласившись с принятым решением, Ответчики 1, 2 и 3 подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик 1 в своей апелляционной жалобе указал на отсутствие факта нарушения правил проведения торгов, на несоответствие действительности вывода суда первой инстанции об ограничении конкуренции при проведении второй закупки обстоятельствам дела. Утверждает, что юридически первая и вторая закупки не связаны между собой, из чего следует, что участники второй закупки находились в равных условиях, при этом истец не оспаривает правомерность признания победителем закупки другого лица.

Ответчик 2 в своей апелляционной жалобе указал, что оспариваемая истцом закупка не является повторной; проводя вторую закупку, Ответчик 1 исходил из своей потребности в услугах и готовности на заключение двух рамочных договоров. Считает, что действия истца направлены на пересмотр результатов второй закупки, по которой он не признан победителем, что истец не доказал факт нарушения его субъективных прав проведением второй закупки, что признание оспариваемого договора недействительным не приведет к восстановлению прав истца.

Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе Ответчика 3.

В отзыве на апелляционные жалобы содержатся возражения истца на доводы жалоб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Ответчиков 3 и 4, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители Ответчиков 1 и 2 доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобах, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца и Ответчиков 1 и 2, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом в качестве заказчика проведен конкурс в электронной форме открытым способом среди субъектов малого и среднего предпринимательства на оказание комплекса услуг по обработке, сканированию, подготовке документов к последующему электронному хранению, загрузке электронных образов документов в электронный архив и размещению электронного хранилища данных на ресурсах Ответчика 1, а также хранению документов на бумажных носителях. Максимально возможный размер расходов заказчика по договору на весь срок составит 361 000 000 рублей. Реестровый номер закупки N 32009759278 (далее - Закупка N 1). Единственным участником Закупки N 1, заявка которого соответствовала требованиям конкурсной документации, явился истец.

В соответствии с протоколом подведения итогов конкурса от 03.02.2021 конкурс признан не состоявшимся, принято решение в соответствии с Положением о закупках не заключать договор с единственным участником.

Данное решение заказчика торгов было обжаловано истцом в Московское Управление Федеральной антимонопольной службы, которым принято решение от 15.02.2021 о признании жалобы истца на действия Ответчика 1 обоснованной, установлено в действиях Ответчика 1 нарушения пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 29 статьи 3.4 Закона о закупках, статьи 447 ГК РФ; Ответчику 1 выдано предписание в срок до 10.03.2021 завершить проведение конкурса в соответствии с действующим законодательством (заключить договор с истцом на условиях Положения о закупках).

Указанное решение Московского УФАС обжаловано Ответчиком 1 в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-36361/21 решение УФАС признано соответствующим закону, заявление Ответчика 1 оставлено без удовлетворения.

Тем временем, Ответчик 1, совершив указанные выше неправомерные действия по отказу от заключения договора с истцом по результатам Закупки N 1, 08.02.2021 опубликовал в Единой информационной системе в сфере закупок извещение и документацию о проведении конкурса в электронной форме открытым способом среди субъектов малого и среднего предпринимательства на оказание комплекса услуг по обработке, сканированию, подготовке документов к последующему электронному хранению, загрузке электронных образов документов в электронный архив и размещению электронного хранилища данных на ресурсах Ответчика 1, а также хранению документов на бумажных носителях. Максимально возможный размер расходов заказчика по договору на весь срок составит 361 000 000 рублей. Реестровый номер закупки N 32109968810 (далее - Закупка N 2).

Истец принял участие в проведении Закупки N 2, но победителем не признан. В соответствии с протоколом подведения итогов от 05.03.2021 победителем признан консорциум Ответчиков 2, 3 и 4. 26.03.2021 по результатам конкурса Ответчиком 1 заключен договор оказания услуг N 2021-0125/6 с Консорциумом; цена договора - 361 000 000 рублей.

Полагая, что Ответчик 1 был не вправе проводить Закупку N 2, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что проведение Ответчиком 1 Закупки N 2 создает дискриминационные условия для истца как для победителя Закупки N 1, что является ограничением конкуренции.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению ввиду следующего.

Доводы о том, что Закупка N 2 не являлась повторной закупкой, являются вопросами толкования терминологии Положения о закупках, но не должны подменять сути спорных правоотношений. Предметы Закупки N 1 и Закупки N 2 являются идентичными, в том числе условия о цене - 361 000 000 рублей. Ответчик 1 в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд каких-либо доказательств того, что его потребности на календарный год могли вдвое превышать заявленную цену 361 000 000 рублей, и это свидетельствовало бы о том, что экономические интересы истца не были бы нарушены.

При рассмотрении апелляционных жалоб представители Ответчиков 1 и 2 заявили, что заключенный Ответчиком 1 и Консорциумом договор от 26.03,2021 практически исполнен, что свидетельствует об отсутствии у Ответчика 1 необходимости заключения дополнительного договора на оказание идентичных услуг на спорный период и проведения с этой целью дополнительных конкурентных процедур.

Заявления представителей ответчиков в суде апелляционной инстанции о готовности заключить с истцом договор на предстоящий период по итогам Закупки N 1, свидетельствует о наличии у Ответчика 1 соответствующей потребности только на будущее время и об отсутствии такой необходимости в двукратном объеме в спорном периоде.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проведение Закупки N 2 являлось для Ответчика 1 способом уклонения от исполнения обязанностей по результатам Закупки N 1. Длительное неисполнение Ответчиком 1 предписания Московского УФАС с последующим обжалованием решения УФАС в арбитражном суде трех инстанций являлось процессуальным риском самого Ответчика 1 и не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Факт проведения Закупки N 2 состоит в прямой причинно-следственной связи с отказом Ответчика 1 в заключении договора с истцом по результатам проведения Закупки N 1.

Само по себе участие истца в Закупке N 2 не свидетельствует о согласии истца с проведением данной Закупки, поскольку отказ истца от участия в Закупке N 2 мог повлечь для истца негативные последствия в виде возникновения для него невозможности обжаловать торги как для лица, не заявлявшего намерений участвовать в таких торгах и не участвовавшего в них, то есть не доказавшего факт нарушения его субъективных прав.

По смыслу статей 447, 448 ГК РФ участники торгов имеют равные права и несут равные обязанности, в связи с чем торги признаются конкурентной процедурой. Нарушение принципа равенства участников торгов, в том числе создание для одного или нескольких участников дискриминационных условий, является нарушением правил проведения торгов, установленных законом (пункт 1 статьи 449 ГК РФ), влекущим признание торгов недействительными, на основании чего доводы апелляционных жалоб об отсутствии нарушений правил проведения торгов подлежат отклонению как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам. Проведение оспариваемых торгов обусловлено исключительно отказом Ответчика 1 от исполнения результатов Закупки N 1, а отказ от исполнения Закупки N 1 сопряжен с нарушением интересов истца в сфере его экономической деятельности. Результаты Закупки N 1 (предписанный к заключению договор), восстановленные решением Московского УФАС, подтвержденным вступившими в силу судебными актами, вступают в конкуренцию с заключенным ответчиками идентичным договором, что влечет возникновение условий, ограничивающих предпринимательскую свободу истца, не предполагавшихся законом и конкурентными процедурами при обычных условиях оборота.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы Ответчиком 3 не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на Ответчика 3 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-118399/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Делис Альянс" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков