Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 09АП-85160/22 по делу N А40-118399/2021

г. Москва

16 января 2023 г.

Дело N А40-118399/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-118399/21, принятое судьёй Махлаевой Т.И., по иску ООО "Биорг" к ГК "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Цифровые документы", ООО "Делис Альянс", АО "ДиСиАй" о признании недействительным конкурса,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился

от ответчиков - от ГК "АСВ" - Воробьев М.А. (доверенность N 1 543 от 28.12.2020), от ООО "Цифровые документы", ООО "Делис Альянс", АО "ДиСиАй" - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Биорг" (далее - истец) к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Ответчик 1, ГК "АСВ"), ООО "Цифровые документы" (далее - Ответчик 2), ООО "Делис Альянс" (далее - Ответчик 3), АО "ДиСиАй" (далее - Ответчик 4) о признании недействительными конкурса на оказание комплекса услуг и договора, заключенного по результатам конкурса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2022, иск удовлетворен.

ООО "Биорг" подано заявление о возмещении судебных расходов в размере 1 977 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 18.10.2022 заявление удовлетворено частично: взыскано 200 000 рублей в возмещение судебных издержек с ответчика 1, 50 000 рублей с ответчика 2; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что несение истцом судебных расходов и их размер документально подтверждены, однако подлежат возмещению с учетом принципов пропорциональности и соразмерности.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик 1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебные издержки подлежат взысканию со всех ответчиков в солидарном порядке в разумных пределах.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками 2, 3, 4 не представлены.

Законность и обоснованность принятого определения проверена Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчиков 2,3,4, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика 1 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, указав на наличие правовых оснований для изменения обжалуемого определения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика 1, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления представлены соглашение об оказании юридических услуг N OR/060/21 от 25.03.2021, дополнительное соглашение N 2 от 21.07.2021, дополнительное соглашение N 3 от 28.02.2022, акт об оказании услуг от 30.12.2021, акт об оказании услуг от 14.03.2022, платежное поручение N 1482 от 23.08.2021, платежное поручение N 27 от 11.01.2022, платежное поручение N 288 от 28.02.2022, платежное поручение N 416 от 29.03.2022.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы на основании следующего.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возмещение оплаты услуг представителя в сумме 250 000 рублей с ответчика 1 и ответчика 2 является разумной.

При этом, суд руководствуется объемом выполненной представителем работы, продолжительностью рассмотрения и конкретными обстоятельствами дела, относимостью понесенных расходов применительно к рассмотренному делу.

Размер оплаты услуг представителей определен соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей, с учетом времени, которое должен был затратить на подготовку материалов по делу квалифицированный специалист, и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Спорные правоотношения прямо не урегулированы законодательством, а правильное разрешение спора было возможно исключительно на основании толкования норм права, основных принципов закупок и с учетом подходов, выработанных вышестоящими судами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, существенный характер нарушений при организации и проведении закупки N 32109968810 выразился в действиях именно заявителя жалобы

Исследовав материалы дела в совокупности, суд первой инстанции распределил судебные расходы, взыскав с ГК "АСВ" - 200 000 рублей, с ООО "Цифровые документы" - 50 000 рублей, что отвечает критерию разумности, с учетом особенностей материального правоотношения и фактического процессуального поведения каждого из ответчиков.

Субъективное мнение заявителя о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82).

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика 1, изложенную при рассмотрении заявления судом первой инстанции, которой дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2022 года по делу N А40-118399/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын