Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 08АП-15488/21 по делу N А46-1331/2021

город Омск

10 марта 2022 г.

Дело N А46-1331/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15488/2021) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 18.11.2021 по делу N А46-1331/2021 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Хариби Кирилла Вадимовича о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей по делу А46-1331/2021, по иску индивидуального предпринимателя Хариби Кирилла Вадимовича (ИНН 550307850684, ОГРНИП 304550330100316) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524) о признании незаконным действий по приостановке кадастрового учета,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Медведевой Юлии Евгеньевны (по доверенности от 10.01.2022 N 58 сроком действия 31.12.2022),

от индивидуального предпринимателя Хариби Кирилла Вадимовича - Граф Лидии Дмитриевна (по доверенности от 12.05.2020 сроком действия 3 года),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хариби Кирилл Вадимович (далее - ИП Хариби К.В., предприниматель, заявитель) 06.10.2021 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Омской области, Управление, регистрирующий орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2021 по делу N А46-1331/2021 (далее - обжалуемое определение) заявление ИП Хариби К.В. удовлетворено. Взыскано с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524) в пользу ИП Хариби К.В. (ИНН 550307850684, ОГРНИП 304550330100316) 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось Управление, просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт о снижении размера суммы, подлежащей взысканию на оплату услуг представителя заявителя, до 23 750 руб.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что сумма заявленных предпринимателем судебных расходов подлежит снижению, так как является чрезмерной; судом не учтены рекомендации, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05 по делу N А40-52568/04-134-115, так, согласно сведениям портала Юр.город средняя стоимость услуг по оспариванию ненормативных правовых актов, решений, действий органов власти и должностных лиц составляет 12 830 руб. Судом также не учтена средняя стоимость за представление интересов в арбитражном суде, которая по сведениям портала составляет 10 920 руб. Таким образом, Управление считает разумными судебные расходы в размере 23 750 руб. (12 830 руб. - за составление заявления; 10 920 руб. - представление интересов в арбитражном суде).

В судебном заседании 03.03.2022 представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Хариби К.В. просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность расходов является оценочной категорией, потому по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пунктам 2, 6 Постановления N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом процессуальная обязанность по возмещению судебных расходов нормами АПК РФ не исключена из числа обязанностей третьего лица, не заявляющего (заявляющего) самостоятельных требований на предмет спора.

Процессуальные права участвующего в деле лица связаны с его обязанностями (части 1, 2 статьи 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по возмещению судебных расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ИП Хариби К.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению о признании недействительным уведомления от 08.12.2020 N КУВД-001/2020-26539566/1 о приостановлении постановки на кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:050208:11575, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Андрианова, д. 1 на земельном участке с кадастровым номером 55:36:050208:3180. В качестве способа восстановления нарушенного права предприниматель просил обязать Управление осуществить кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:050208:11575, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Андрианова, д. 1, на основании заявления Хариби К.В. от 30.11.2020 за N КУВД001/2020-26539566 как "многофункциональный развлекательный центр".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") в лице филиала по Омской области, Алексеева Екатерина Алексеевна (далее - Алексеева Е.А.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2021 по делу N А46-1331/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным уведомление от 08.12.2020 N КУВД-001/2020-26539566/1 Управления о приостановлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:050208:11575, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Андрианова, 1 на земельном участке с кадастровым номером 55:36:050208:3180. Суд обязал Управление осуществить кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:050208:11575, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Андрианова, 1, на основании заявления ИП Хариби К.В. от 30.11.2020 за N КУВД-001/2020-26539566 как "многофункциональный развлекательный центр". Этим же судебным актом с Управления в пользу заявителя взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Таким образом, судебный акт принят в пользу предпринимателя.

Для оказания юридических услуг по представлению своих интересов в арбитражном суде ИП Хариби К.В. (заказчик) заключил с Граф Лидией Дмитриевной (исполнитель) договор от 20.01.2021 об оказании платных юридических услуг (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать платные юридические услуги, связанные с подготовкой заявления в Арбитражный суд Омской области к Управлению Росреестра по Омской области о признании недействительным Уведомления N КУВД-001/2020-26539566-1 от 01.12.2020 ФГБУ "Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" филиала по Омской области о приостановлении кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:050208:11575, расположенного по адресу ул. Андрианова, 1, г. Омск на земельном участке с кадастровым номером 55:36:050208:3180.

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг составляет 20 000 рублей за составление искового заявления по делу, 5 000 руб. за каждое судебное заседание.

Как следует из акта от 29.09.2021 выполненных работ, исполнителем оказаны следующие юридические услуги по договору: составление искового заявления (сбор документов, подача заявления в суд) - 20 000 руб.; участие в пяти судебных заседаниях, что составляет 5x5000 руб. = 25000 рублей; участие в апелляционной инстанции 28.09.2021- 5 000 руб.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером N 5106 от 04.10.2021 на сумму 50 000 руб.

Заявитель жалобы не оспаривает, а материалами дела подтверждается факт оказания услуг представителем предпринимателю в заявленном объеме.

Вместе с тем, Управление ссылается на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов.

В соответствии с толкованием части 1 статьи 110, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в определении от 21.12.2004 N 454-О акцентировано внимание на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Кроме того, данным Постановлением установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В настоящем обособленном споре заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов.

Так, Управление ссылается на то, что согласно сведениям портала Юр.город средняя стоимость услуг по оспариванию ненормативных правовых актов, решений, действий органов власти и должностных лиц составляет 12 830 руб.; за представление интересов в арбитражном суде, которая по сведениям портала составляет 10 920 руб. Таким образом, Управление считает разумными судебные расходы в размере 23 750 руб. (12 830 руб. - за составление заявления; 10 920 руб. - представление интересов в арбитражном суде).

Между тем, информация о стоимости услуг, указанных на портале Юр.город, сама по себе не свидетельствует о неразумности понесенных затрат. Представленные прайс-листы не являются доказательствами завышения заявленных расходов, а содержат сведения о минимальных ценах на представительские услуги, без учета продолжительности рассмотрения конкретного дела, объема подготовленных документов, количества проведенных судебных заседаний.

Кроме того, Управлением соответствующие сведения (например, распечатка с сайта) не представлены.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что согласно информации о стоимости оказанных услуг в соответствии с действующим Постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области 24.11.2021 (протокол N 12) "О размере гонорара адвоката" работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) - от 45 000 руб. за судодень; составление искового заявления - от 25 000 руб.

При этом чогласно акту от 29.09.2021 выполненных работ исполнителем оказаны следующие юридические услуги по договору: составление искового заявления (сбор документов, подача заявления в суд) - 20 000 руб.; участие в пяти судебных заседаниях, что составляет 5x5000 руб. = 25000 рублей; участие в апелляционной инстанции 28.09.2021- 5000 руб.

В сравнении с размером гонорара адвоката, указанным выше, размер присужденных к взысканию расходов, очевидно, не является завышенным, учитывает сложность спора, совершенные процессуальные действия, количество судебных заседаний.

Само по себе несогласие Управления с размером испрашиваемых расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать эти расходы завышенными.

Оснований для снижения размера подлежащего взысканию вознаграждения не установлены судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 18.11.2021 по делу N А46-1331/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.Е. Котляров