Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 17АП-2337/22 по делу N А60-49300/2021

г. Пермь

10 марта 2022 г.

Дело N А60-49300/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Шадринский завод ЖБИ N 3"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Шадринский завод ЖБИ N 3" о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к должнику, включенных в реестр, вынесенное в рамках дела N А60-49300/2021

о признании индивидуального предпринимателя Маханова Алексея Александровича (ИНН 660402194470, ОГРНИП 314667804400021) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 27.09.2021 поступило заявление Барбошина Олега Александровича о признании индивидуального предпринимателя Маханова Алексея Александровича (17.02.1981 г.р., место рождения: гор. Берёзовский, Свердловской обл., ИНН: 660402194470, ОГРНИП: 314667804400021, адрес регистрации: 620014, г. Екатеринбург, ул. Воеводина, д. 4, кв. 176) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2021 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) назначено на 01.11.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2021 (резолютивная часть оглашена 10.12.2021) индивидуальный предприниматель Маханов Алексей Александрович признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 4 месяца.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Кудашев Сергей Михайлович, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

В Арбитражный суд Свердловской области 14.12.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Шадринский завод ЖБИ N 3" о намерении погасить требования к должнику в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2022 года в удовлетворении заявление ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3" о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к должнику, включенных в реестр, отказано.

ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3" обжаловало данное определение в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что к погашению третьим лицом требований, предъявленных к должнику, подлежат те требования, которые включены в реестр требований кредиторов, следовательно, являются обоснованными и считаются установленными судом. Требования не включенные в реестр требований кредиторов не могут свидетельствовать о наличии таких требований до момента, пока они не будут рассмотрены судом в порядке предусмотренном Законом о банкротстве. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства вышел за рамки заявленных требований, так как учел наличие предполагаемых требований к должнику, которые судом не установлены и не включены в реестр требований кредиторов. Заявитель считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, так как намерения заявителя были погасить весь имеющийся реестр требований а не исключительные требования кредиторов

В жалобе изложены также доводы о том, что на момент рассмотрения данного заявления отсутствовали какие-либо возражения кредиторов на удовлетворение заявления о погашении требований, судом установлены реальные обстоятельства о наличии требований к должнику 558 700 руб., иные требования в реестре требований кредиторов отсутствовали и судом не установлены, соответственно не имелось оснований для отказа для удовлетворения заявления.

ИП Маханов А.А. представил отзыв и письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Должник поясняет, что на момент рассмотрения заявления ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3" реестр требований кредиторов должника не закрылся, требования кредиторов продолжают поступать в дело. Внеочередное погашение требований одного кредитора Барбошина О.А. при наличии иных заявленных, но не рассмотренных на момент вынесения оспариваемого определение требований, приведет к нарушению прав и законных интересов таких кредиторов, рассчитывающих при утверждении плана реструктуризации долгов на их погашение. Должник считает, что суд первой инстанции фактически указал заявителю на недостаточность размера обязательств, который он готов погасить, что и стало основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО "Шадринский завод ЖБИ N3".

Финансовый управляющий в письменном отзыве считает, что заявленные в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию заявителя жалобы с правовой трактовой норм действующего закона. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. В настоящий момент двухмесячный срок для подачи заявлений о включении в реестр требований кредиторов Маханова А.А. истек, на текущий момент не рассмотренными остаются требования ПАО БАНК "Финансовая корпорация Открытие", Коркина Александра Владимировича, Номоконова Артема Викторовича. Учитывая, что предложение ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3" не содержало намерения погасить требования иных кредиторов, включенных в реестр, финансовый управляющий считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2021 (резолютивная часть оглашена 10.12.2021) индивидуальный предприниматель Маханов Алексей Александрович признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 4 месяца.

В отношении должника - Маханова Алексея Александровича введена процедура реструктуризации долгов, на дату судебного заседания (10.01.2022 и 17.01.2022) в реестр требований кредиторов должника включено требование Баброшина Олега Александровича в общем размере 558 700 руб.

ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3" выразило в письменном виде намерение погасить задолженность Маханова А.А. перед Баброшиным Олегом Александровичем в полном объеме в течение 10 дней с момента вынесения определения арбитражным судом путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения заявления ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3" о намерении погасить требования кредиторов реестр не закрыт, требования кредиторов не рассмотрены. При этом заявителем выражено намерение о погашении требований, включенных в реестр на дату судебного заседания. Судом первой инстанции указано, что при удовлетворении заявления Баброшина О.А. о намерении удовлетворить все требования кредиторов (на момент судебного заседания 17.01.2022) финансовая нагрузка на должника не уменьшиться, фактически произойдет концентрация всех обязательств у одного кредитора, что не отвечает целям процедуры реструктуризации долгов гражданина. При этом, судом первой инстанции отмечено, что ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3" не лишено возможности приобрести принадлежащее конкурсному кредитору Барбошину О.А. требование к должнику на основании договора цессии.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, изучив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве третье лицо в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве третье лицо в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Процедура реструктуризации долгов в отношении гражданина аналогична процедуре наблюдения в отношении юридических лиц.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением суда от 17.12.2021 (резолютивная часть оглашена 10.12.2021) в отношении ИП Маханова А.А. введена процедура реструктуризации долгов. Включены требования кредитора Барбошина Олега Александровича в размере 558 700 руб., из которых 500 000 руб. основной долг, 50 000 руб. проценты, 8700 руб. расходы по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника Маханова Алексея Александровича в порядке третьей очереди.

Намерение заявителя о погашении реестра требований кредиторов ИП Маханова А.А. подано в суд 14.12.2021.

На дату рассмотрения заявления ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3" - 17.01.2022 г. судом были приняты к рассмотрению требования АО "Райффайзенбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 523 887,94 руб.; требования Реброва Виталия Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 736 958,90 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2022 включено требование Реброва Виталия Александровича в размере 1 736 958 руб. 90 коп., из которых: 1 500 000 руб. основной долг, 131 958 руб. 90 коп. проценты, 105 000 руб. штрафные санкции, в составе третьей очереди реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Маханова Алексея Александровича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2022 включены требования акционерного общества "Райффайзенбанк" в размере 1 523 887 руб. 94 коп., в том числе: 1 387 797 руб. 70 коп. основной долг, 117 182 руб. 14 коп. проценты, 27 861 руб. 34 коп. пени, в составе третьей очереди реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Маханова Алексея Александровича.

В настоящее время не рассмотрены требования ПАО БАНК "Финансовая корпорация ОТКРЫТИЕ", Номоконова А.В., Коркина А.В.

Как установлено судом первой инстанции, заявителем четко выражено намерение о погашении требований, включенных в реестр должника, на дату судебного заседания - 17.01.2022 и настаивающего на рассмотрении заявления о намерении в данном заседании.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3" суд первой инстанции сослался на пункт 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которому следует, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве). При этом названное регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии.

Действительно, Закон о банкротстве предусматривает погашение требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом, задачей института погашения требований кредиторов третьим лицом, предусмотренного ст. 113, 125 Закона о банкротстве, является возможность погашения требований кредиторов третьим лицом именно с целью дальнейшего прекращения процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

В процедуре наблюдения прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве допускается только после истечения срока для заявления кредиторами требований к должнику (пункт 1 статьи 71 этого же Федерального закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

Данные разъяснения применяются также при решении вопроса о прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (абзац пятый пункта 11 Постановления N 35).

По общему правилу, для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд при отсутствии отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Таким образом, если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения в ходе процедуры наблюдения третьим лицом либо должником требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Данные положения обусловлены необходимостью соблюдения баланса интересов разных групп участников дела о банкротстве: с одной стороны, должника и лица, готового произвести санацию, с другой - кредиторов, требования которых не погашены, в том числе по текущим обязательствам.

Между тем в рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции усматривает, что действия общества "Шадринский завод ЖБИ N 3" по исполнению обязательств должника перед Баброшиным О.А., являющимся одним из кредиторов должника, сами по себе не могли привести к прекращению производства по делу о банкротстве.

В настоящее время включены требования на сумму более 3 500 тыс.руб., при этом судом не рассмотрены требования 3 кредиторов, определить, что должник с учетом текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития будет способен расплатиться по своим обязательствам на данной стадии невозможно. Соответствующие документы в материалах дела отсутствуют.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что должник в отзыве согласен с выводами суда первой инстанции, просит судебный акт оставить в силе.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, в случае приобретения права требований общество "Шадринский завод ЖБИ N 3" не лишено возможности воспользоваться предоставленным статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене кредитора Баброшина О.А. в реестре требований кредиторов должника.

Более того, в случае намерения заявителя прекратить производство по делу о банкротстве Маханова А.А., общество "Шадринский завод ЖБИ N 3" не лишено права обратиться в суд с соответствующим ходатайством о намерении погашения требований всех кредиторов должника.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2022 года по делу N А60-49300/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров