Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 07АП-12448/20 по делу N А45-27484/2020

город Томск

11 марта 2022 г.

Дело N А45-27484/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судей

Сухотиной В.М., Вагановой Р.А. Смеречинской Я.А.

при ведении протокола судебного заседания Эльшайдт Г.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИДЖИТИ" (N 07АП-12448/2020 (2)) на решение от 26.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, принятое в виде резолютивной части, по делу N А45-27484/2020 (судья Рыбина Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1146658016889), г. Екатеринбург, поселок Мичуринский к обществу с ограниченной ответственностью "ВИДЖИТИ" (ОГРН 1125476161546), г. Новосибирск о взыскании 563 050 руб. задолженности по оплате трансферных услуг, 10 842, 62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2020 по 12.10.2020 и далее до фактического исполнения обязательства, 452, 08 руб. почтовых расходов, 17 500 руб. судебных издержек,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Владимирцева С.Р. по доверенности от 13.12.2021 N 1-01 - 01 (сроком по 31.12.2022), паспорт, диплом,

от ответчика: не явился (извещен);

от временного управляющего: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИДЖИТИ" (далее - ООО "ВИДЖИТИ") о взыскании 563 050 руб. задолженности по оплате трансферных услуг, 10 842, 62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2020 по 12.10.2020 и далее до фактического исполнения обязательства, 452, 08 руб. почтовых расходов, 17 500 руб. судебных издержек.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 25.01.2021 апелляционная жалоба возвращена ответчику.

30.09.2021 временный управляющий ООО "Виджити" Молчун В.В. в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции не исследовал факт поступления денежных средств агенту от клиента и не принял во внимание наличие в Арбитражном суде Новосибирской области производства по делу N А45-32568/2020 по заявлению о банкротстве ответчика. Полагает, что имеются признаки преимущественного удовлетворения требований истца, так как дело о банкротстве было возбуждено в 2020 году.

ООО "Авангард", оспаривая доводы апелляционной жалобы, представило отзыв, в котором просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

29.11.2021 от ООО "Виджити" поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства со ссылкой на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что истец мог реально осуществить перевозку пассажиров.

Мотивированное решение принято Арбитражным судом Новосибирской области 06.12.2021.

Определением от 06.12.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, истцу предложено представить письменные пояснения по делу с доказательствами реальности сделки.

10.01.2022 поступили письменные пояснения временного управляющего ООО "Виджити" Молчуна В.В.

Определением от 03.02.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Полозову Надежду Владимировну, Ефремову Зою Анатольевну, ИП Ткачева Александра Александровича, ИП Эргле Татьяну Владимировну, ИП Березина Евгения Николаевича.

ИП Ткачев А.А. 28.02.2022 представил ходатайство, в котором со ссылкой на пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с целью избежать дублирования процессов по заявленным требованиям об одинаковом предмета и по одним и тем же основаниям, с участием одних и тех же сторон, просил оставить исковое заявление без рассмотрения, производство по делу прекратить.

Иные третьи лица отзывов, письменных пояснений не представили.

Представленные истцом дополнительные доказательства приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги на общую сумму 1 984 682, 32 руб., что подтверждается актами: N 877 от 01.09.2019, N1069 от 04.10.2019, N 1070 от 04.10.2019, N 1167 от 23.10.2019, N 1174 от 25.10.2019, N 1242 от 07.11.2019, N 1297 от 15.11.2019, N 1378 от 30.11.2019, N 1386 от 15.12.2019, N 1425 от 15.12.2019, N 1479 от 15.12.2019, N 1544 от 31.12.2019, N 41 от 15.01.2020, N 206 от 29.02.2020, N 315 от 31.03.2020.

Услуги приняты ответчиком в полном объеме без замечаний, подлежат оплате.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие частичную оплату ответчиком оказанных услуг.

Общая стоимость не оплаченных ответчиком услуг (за вычетом агентского вознаграждения в размере 1 % стоимости услуг, исчисленного в представленных в материалы дела двусторонне подписанных отчетах агента) составила 563 050 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, обязательство должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Истцом в адрес ответчика 24.04.2020 направлена претензия N 401 от 22.04.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия получена ответчиком 29.04.2020, следовательно, сумма задолженности подлежала оплате в срок до 11.05.2020.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательство по оплате услуг возникает вследствие самого факта оказания этих услуг.

По смыслу статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений пункта 26 постановления N 35 и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер. При этом он должен обосновать существование именно той задолженности, включить в реестр которую он просит суд.

Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В предмет доказывания входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами заемных отношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки.

Факт оказания спорных услуг на заявленную истцом сумму с достоверностью подтвержден представленными истцом дополнительными доказательствами.

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания сделки недействительной необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. Мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела не усматривается расхождения волеизъявления с действительной волей сторон. Реальность их намерений по исполнению договора, достижение фактического результата подтверждены представленными доказательствами.

Истец в отзыве указал, что ответчик выступал в качестве агрегатора, получал вознаграждение за сбор заявок на перевозки, занимался поиском заказов через свой интернет-сайт и в дальнейшем передавал заказы транспортным компаниям. Истец занимался организацией процесса перевозок по заявкам, которые находил ответчик. Деятельность осуществлялась через интернет-портал Naby Online.

Согласно общедоступной информации Naby - это интеллектуальная система онлайн бронирования транспорта, которая разработана компанией Naby Online, включает в себя удобные и функциональные личные кабинеты всех участников бизнес-процесса. Система работает в 127 странах мира.

В подтверждение реальности указанной деятельности истец в апелляционной инстанции представил выгрузку с электронной почты, электронные письма, в которых указаны идентифицирующие признаки каждой перевозки (маршрут, класс автомобиля (автобуса, микроавтобуса), дата и время подачи, ФИО пассажира (группы пассажиров), номер телефона), данные об исполнении заказов с указанием дополнительно к информации о заявке - ФИО водителя, марка и номер автомобиля, отметкой об исполнении.

Таким образом, истец не оказывал фактически услуг перевозчика, для осуществления указанной выше деятельности наличие во владении автомобильного транспорта, водителей по найму, прохождение предрейсового осмотра, оформление путевых листов, наличие лицензии не требуется.

Отношения сторон не регулируются нормами о перевозке - главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что истец зарегистрирован в г. Екатеринбурге, а услуги оказывал в г. Москве, московской области, г. Санкт-Петербурге не противоречит существу сложившихся отношений и не опровергает факта реальности хозяйственной деятельности.

Кроме того, услуги оказывались истцом и в других городах на территории Российской Федерации.

Истцом представлены письменные пояснения и доказательства того, что он оказывает услуги с 2014 года, ответчик не является его единственным контрагентом.

Для исполнения обязательств перед клиентами (ООО ПФ "СКБ Контур", ООО "Мир инструмента", ООО "МОИСС", ООО "Мособлинжспецстрой", АО "Уромгаз", ООО "МонолитТехКомплектСтрой", ООО НПО "Сибэлектромотор", ФГБУ "ВНИГНИ", АО "АМИГЭ") истцом привлекались ИП Физина Ю.А., ООО "Автобус тур", ООО "Автолайн", ИП Журавлев В.В., ООО "Транс Сервис", ООО "ТТК Транс Тур".

Доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 842,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2020 по 12.10.2020 и далее до фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов в размере 10 842, 62 руб. за период с 12.05.2020 по 12.10.2020 и далее до фактического исполнения обязательства проверен, составлен правильно, подтвержден материалами дела, не противоречит требованиям действующего законодательства, условиям договора, контррасчет ответчиком в арбитражный суд не представлен.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В пунктах 29, 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве указано следующее.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Если о наличии искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего постановления.

Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Спорные услуги оказаны в период с октября 2019 года по апрель 2020 года.

Решение по настоящему делу в виде резолютивной части принято 26.11.2020.

Производство по делу N А45-32568/2020 о банкротстве ООО "Виджити" возбуждено 08.12.2020.

Процедура наблюдения введена определением от 01.09.2021.

Таким образом, поскольку оспариваемое по настоящему делу решение было принято до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, до возбуждения производства по делу о банкротстве, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2021 (резолютивная часть от 26.11.2020) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27484/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИДЖИТИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" 563 050 рублей долга, 10 842,62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2020 по 12.10.2020 и далее до фактического исполнения обязательства, 452,08 рублей почтовых расходов, 17 500 рублей судебных издержек, 14 478 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Р.А. Ваганова Я.А. Смеречинская